Решение № 2-11071/2025 2-1519/2026 2-1519/2026(2-11071/2025;)~М-8775/2025 М-8775/2025 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-11071/2025

Гражданское дело № 2-1519/2026 (2-11071/2025;)

УИД: 50RS0028-01-2025-011928-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2026 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,

при помощнике судьи Гавриловском Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО «Совкомбанк», ПАО «Банк ПСБ», ПАО «Банк ВТБ», Центральному Банку России о признании действий банка незаконными, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ПАО «Совкомбанк», ПАО «Банк ПСБ», ПАО «Банк ВТБ», Центральному Банку России, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит: признать незаконными действия ответчиков – банков по блокировке банковских карт № (ПАО «Банк ВТБ»), № (ПАО «Банк ПСБ»), № (ПАО «Совкомбанк») и банковских счетов № (БИК банка 044525700, АО «Райффайзенбанк» <адрес>), № (БИК банка 044525225 ПАО «Сбербанк»); обязать ПАО «Совкомбанк», ПАО «Банк ПСБ», Банка ВТБ (ПАО), разблокировать все банковские карты и счета истца, восстановить полный доступ к банковским услугам в объеме, существовавшем до блокировки; обязать Центральный банк Российской Федерации исключить сведения относящихся к истцу и (или) его электронному средству платежа, из базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, ссылаясь на то, что истец является клиентом банков - ответчиков ПАО «Банк ВТБ» с 2019 года, банка ПАО «Совкомбанк» с мая 2025 года и банка ПАО «Банк ПСБ» с мая 2025 года и имела банковские карты № (ПАО «Банк ВТБ»), № (ПАО «Банк ПСБ»), № (ПАО «Совкомбанк»). В период с июля по август 2025 года осуществляла операции по покупке и продаже криптовалюты через платформу Bybit и P2P торговлю в Telegram. В начале июля 2025 года при попытке оплаты товаров на заправочной станции обнаружила блокировку банковской карты ПАО «Банк ВТБ». При обращении в отделение банка получила информацию о том, что счет заблокирован «пожизненно по решению службы безопасности банка». Конкретные основания для принятия такого решения банк не сообщил, ограничившись общими формулировками о подозрительности операций. В августе 2025 года истец получила уведомления от всех банков, в которых является клиентом, о блокировке банковских счетов на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности». Характер операций, послуживших основанием для блокировки, заключался в следующем. По карте ПАО «Совкомбанк»: ДД.ММ.ГГГГ поступил перевод в размере 47 493 руб. от продажи криптовалюты; ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод 50 000 руб. за покупку криптовалюты на карту ПАО «Сбербанк» получателю по имени Сергей (телефон №); ДД.ММ.ГГГГ поступили средства от продажи криптовалюты двум контрагентам на общую сумму 53 000 руб. Чистая прибыль от операций по карте ПАО «Совкомбанк» составила 3 000 руб. По карте ПАО «Банк ВТБ» осуществлялась одна операция в месяц: покупка криптовалюты на сумму 50 000 руб., последующая продажа на сумму 55 000 руб. Общий оборот составил около 105 000 руб., чистая прибыль - 5 000 руб. По карте ПАО «Банк ПСБ» проводились аналогичные операции с интервалом 1-1,5 месяца, последнее поступление составило 55 000 руб. от продажи криптовалюты, после чего средства использовались для оплаты товаров в аптеках, на заправочных станциях и бытовых расходов. При обращении в банк ПАО «Банк ПСБ» для выяснения обстоятельств блокировки столкнулась с отказом сотрудников принимать заявление под предлогом отсутствия дополнительных справок. После настойчивых требований заявление было принято, однако номер обращения предоставлен не был, что вызывает обоснованные сомнения в том, что заявление было направлено на рассмотрение по существу. Для подтверждения законности источников доходов и операций истец получила справку о доходах на конец августа 2024 года, справку из МВД об отсутствии судимости. Истец имела полную детализацию всех переводов с указанием дат, сумм, получателей, данные об операциях на бирже Bybit, переписку в Telegram с контрагентами. Все документы подтверждают законный характер операций и отсутствие признаков противоправной деятельности. В результате действий банков-ответчиков был заблокирован доступ к собственным денежным средствам, нарушена возможность осуществления банковских операций, причинен материальный и моральный вред. Попытки внесудебного урегулирования спора через направление претензии не привели к восстановлению нарушенных прав. Действия банков - ответчиков по блокировке банковских счетов и карт являются незаконными и нарушают нормы материального и процессуального права, а также конституционные права истца. Поскольку истец длительный период вынужден быть ограничен в банковских услугах, ФИО1 испытала нравственные страдания, компенсацию за которые оценивает в размере 400 000 руб., и которая, по мнению истца должна быть взысканы с ответчиков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляла.

Представитель ответчика ПАО «Банк ПСБ» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, с уточненными исковыми требованиями не согласился, в иске просил отказать, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которым банк действовал в строгом соответствии с ч. 11.7 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», а потому отсутствует противоправность действий, необходимая для удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Центрального банка РФ по доверенности ФИО3 П.А. в судебное заседание явился, с уточненными исковыми требованиями не согласился, в иске просил отказать, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которым усматривается, что в Центральный банк России от ПАО «Совкомбанк», ПАО «Банк ПСБ» и Банка ВТБ (ПАО) неоднократно поступала информация об обоснованности включения сведений об истце в базу данных. Банком России не установлены основания для исключения сведений об истце из базы данных и во исполнение пункта 2.3 Указания №-У Банк России принял мотивированные решения об отказе в удовлетворении требований, изложенных в обращениях ФИО1, о чем истец был уведомлен.

Представители ответчиков ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли. Ранее ПАО «Банк ВТБ» представлены возражения, согласно доводам которых следует, что действиями ПАО «Банк ВТБ» права истца не нарушены, ПАО «Банк ВТБ» действовало в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляла.

Представитель третьего лица МУ МВД Мытищинское в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст.ст. 113, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами. При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса. Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа. Банковский счет по заявлению несовершеннолетнего лица в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет открывается в соответствии с п. 5 ст. 26 настоящего Кодекса.

В силу ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента. Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.

В соответствии со ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Из письменных пояснений стороны истца усматривается, что истец является клиентом ПАО «Банк ВТБ» с 2019 года, ПАО «Совкомбанк» с мая 2025 года и ПАО «Банк ПСБ» с мая 2025 года и имела банковские карты № (ПАО «Банк ВТБ»), № (ПАО «Банк ПСБ»), № (ПАО «Совкомбанк»). В период с июля по август 2025 года осуществляла операции по покупке и продаже криптовалюты через платформу Bybit и P2P торговлю в Telegram. В начале июля 2025 года при попытке оплаты товаров на заправочной станции обнаружила блокировку банковской карты ПАО «Банк ВТБ». При обращении в отделение банка получила информацию о том, что счет заблокирован «пожизненно по решению службы безопасности банка». Конкретные основания для принятия такого решения банк не сообщил, ограничившись общими формулировками о подозрительности операций. В августе 2025 года истец получила уведомления от всех банков, в которых является клиентом, о блокировке банковских счетов на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности».

Обоснованность переводов по счетам и картам истца и в последующем неправомерной блокировки, ФИО1 подтверждается скриншотами об смс- оповещениях, выпиской по счету ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по 09.2025 года, чеками о переводах.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлены досудебные претензии, которые оставлена без удовлетворения.

Согласно письменной позиции банка ПАО «ВТБ Банк» усматривается, что истцу не блокировались банковские карты и счета. Истцу заблокирован доступ ко всем электронным средствам платежей (ВТБ онлайн) на основании сведений о включении Центральным Банком в базу (ФИДы МВД). Установлено, что стороны клиента ПАО «Банк ВТБ» (потерпевшего) – ФИО3 осуществлен перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. в адрес клиента – владельцем счета и получателем денежных средств является истец. По вышеуказанному факту со стороны ФИО3 подано заявление (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), где в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения, относящиеся к клиенту ФИО1 зафиксированы в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, реквизиты клиента в том числе в базе МВД.

Согласно письменной позиции ответчика ПАО «Банк ПСБ» усматривается, что банк не признаёт заявленные требования и считает их неподлежащими удовлетворению в полном объёме, поскольку: спорные ограничения доступа к дистанционному банковскому обслуживанию и операциям по счету истца обусловлены поступившей в банк информацией Банка России, в том числе сведениями, полученными Банком России от Министерства внутренних дел Российской Федерации; банк не принимал самостоятельного решения о включении или исключении сведений о клиенте из базы данных Банка России о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента; решение о включении, либо исключении сведений из указанной базы отнесено законом к исключительной компетенции Банка России; банк действовал в строгом соответствии с ч. 11.7 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», а потому отсутствует противоправность действий, необходимая для удовлетворения исковых требований. В адрес банка России поступало обращение истца о наличии его идентификационных данных в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента. В рамках установленной законом процедуры: Банк России направил в ПАО «Банк ПСБ» два официальных запроса через ФИО2 ФинЦЕРТ (REQ-20250822-5875 и REQ-20250829-6323) с просьбой: дать характеристику операций, оценить финансовый профиль клиента, оценить вероятность использования электронного средства платежа в целях вывода денежных средств, полученных в результате мошенничества, либо злоупотребления доверием; банк, исполняя публично-правовую обязанность, предоставил сведения по форме, утверждённой Банком России, при этом по реквизиту истца был выбран вердикт «Оставить» (отказ в поддержке исключения из базы); по итогам рассмотрения поступивших сведений Банк России принял мотивированное решение об отказе в удовлетворении заявления истца об исключении сведений из базы данных. Таким образом, наличие сведений об истце в базе Банка России подтверждено решением регулятора, а не инициативой банка.

Согласно позиции Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) усматривается, что от истца через интернет-приемную Банка России (https://cbr.ru/Reception/) поступило два обращения, содержащих заявления об исключении из базы данных сведений, относящихся к истцу. В ходе рассмотрения обращений Банком России в соответствии с пунктом 2.2 Указания №-У в адрес операторов по переводу денежных средств с использованием технической инфраструктуры (автоматизированной системы) направлены запросы об обоснованности нахождения сведений об истце в Базе данных. От ПАО «Совкомбанк», ПАО «Банк ПСБ» и Банка ВТБ (ПАО) неоднократно поступала информация об обоснованности включения сведений об истце в базу данных. Таким образом, Банком России не установлены основания для исключения сведений об истце из базы данных и во исполнение пункта 2.3 Указания №-У Банк России принял мотивированные решения об отказе в удовлетворении требований, изложенных в обращениях, о чем истец был уведомлен. Учитывая изложенное, Банк России действовал в соответствии с требованиями законодательства о национальной платежной системе. Приостановление использования клиентом электронного средства платежа осуществляется кредитными организациями с учетом положений частей 11.6 и 11.7 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», при этом положения п. 1 ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, за исключением наложения ареста или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом. В отсутствие указанных ограничений в случае приостановления использования электронного средства платежа Истец не ограничен в распоряжении счетом и находящимися на счете денежными средствами при личном обращении в кредитную организацию. В части ссылок истца на положения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» отмечено, что приостановление использования электронного средства платежа в рамках Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», применимого к рассматриваемому спору с учетом заявленных требований и обстоятельств, имеет иную правовую природу, чем ограничения в рамках Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма».

В соответствии с п.1, п. 4 ст. 27 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» операторы по переводу денежных средств, банковские платежные агенты (субагенты), операторы услуг информационного обмена, поставщики платежных приложений, операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры, операторы электронных платформ, оператор платформы цифрового рубля обязаны обеспечивать защиту информации о средствах и методах обеспечения информационной безопасности, персональных данных и об иной информации, подлежащей обязательной защите в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации по согласованию с Банком России устанавливает требования к защите указанной информации. Операторы по переводу денежных средств, операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры, операторы электронных платформ обязаны реализовывать мероприятия по противодействию осуществлению переводов денежных средств без добровольного согласия клиента в порядке, установленном Банком России ( п.4).

Согласно п. 1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 года № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Согласно подпунктам 7, 10, 15 ст. 7 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со ст. 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных ч. 4 ст. 10 ФЗ «О национальной платежной системе».

Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных, денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств, либо в срок, предусмотренный ч. 11 ст. 7 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Согласно положениям ч. 4 и ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В силу ч.ч. 1, 2. ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств, оператор по переводу денежных средств вправе отказать клиенту в заключении договора об использовании электронного средства платежа, т.е. договор, в отличие от договора банковского счета, не является публичным.

Согласно п. 9 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

В силу п. 13 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018 года), банк вправе при выявлении сомнительной операции ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Банк приостанавливает обслуживание электронного средства платежа в случае невыполнения клиентом условия договора (п. 9 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161 - ФЗ «О национальной платежной системе»).

На основании ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в целях обеспечения защиты информации при осуществлении переводов денежных средств Банк России осуществляет формирование и ведение базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, а также по форме, размещаемой на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», предоставляет информацию обо всех случаях и (или) попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, включая информацию, указанную в настоящей части, операторам по переводу денежных средств, операторам платежных систем, операторам услуг платежной инфраструктуры, операторам электронных платформ. В базу данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента включаются в том числе информация о случаях внесения наличных денежных средств без добровольного согласия лица, вносящего наличные денежные средства, полученная от кредитной организации в соответствии с частью четвертой статьи 24.3 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», информация о случаях и попытках заключения договоров потребительского займа без добровольного согласия клиента, полученная от микрофинансовой организации в соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также информация о переводах денежных средств без добровольного согласия клиента и переводах денежных средств, связанных с переводами денежных средств без добровольного согласия клиента, в отношении которых от федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в соответствии с частью 8 настоящей статьи получены сведения о совершенных противоправных действиях (п.5).

В соответствии с Указанием Банка России от 13.06.2024 года № 6748-У «О порядке подачи клиентом оператора по переводу денежных средств в Банк России заявления об исключении сведений, относящихся к клиенту и (или) его электронному средству платежа, из базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, порядке принятия Банком России мотивированного решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления клиента оператора по переводу денежных средств или мотивированного заявления оператора по переводу денежных средств об исключении сведений, относящихся к клиенту и (или) его электронному средству платежа, из базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента и порядке получения оператором по переводу денежных средств информации об исключении сведений, относящихся к клиенту и (или) его электронному средству платежа, из базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента», а именно 2.4, 2.7 Банк России принимает мотивированное решение и осуществляет исключение сведений относящихся к клиенту из базы данных ОБДС.

Из материалов дела усматривается, что данные ФИО1 внесены в базу МВД, имеет место быть уголовное дело, обращение в ПАО «Банк ВТБ» ФИО3, соответственно, ПАО «Банк ВТБ» правомерно направил в Центральный Банк России информацию на запрос о том, что операция была произведена без добровольного согласия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в связи с возникновением подозрений на осуществление операций, обладающих признаками отсутствия согласия клиента в соответствии с нормами Федерального закона от 27.06.2011 № 161 - ФЗ «О национальной платежной системе») обслуживание расчетных счетов истца было правомерно приостановлено (заблокирован доступ).

Из анализа вышеназванных норм права следует, что при проведении операций по счету клиента кредитная организация не только вправе, но и обязана соблюдать требования Федерального закона от 27.06.2011 № 161 - ФЗ «О национальной платежной системе»).

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ответчиков обусловлены рамками возложенных на банки Федеральным законом от 27.06.2011 № 161 - ФЗ «О национальной платежной системе» публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для признания действий ответчиков незаконными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не смог предоставить ответчикам соответствующей информации, позволяющей кредитным организациям однозначно определить паровую природу перечисления денежных средств, установить наличие добровольного согласия клиента, при этом доказательств того, что банками в отношении истца были совершены какие-либо противоправные действия, которые привели к причинению истцу материального, морального ущерба, истцом в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не представлено, суд приходит к выводу о том, что действия ответчиков по приостановлению предоставления истцу услуг банковского обслуживания в целях предотвращения совершения сомнительных операций не противоречат закону и принятым на его основе актам, нарушений действующего законодательства в действиях ответчиков не установлено, в связи с чем признает исковые требования необоснованными.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Отраженное в ст. 123 Конституции Российской Федерации конституционное положение содержится и в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что суд будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Положениями ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Для возложения ответственности в форме возмещения материального вреда во всех без исключения случаях необходимо наличие причинной связи между действиями правонарушителя и возникшим вредом (убытками, ущербом).

Причинная связь должна быть объективна, субъективное представление о ней не допускается.

Однако представленные в материалы дела документы не могут являться безусловными доказательствами, подтверждающими причинно – следственную связь между действиями ответчиков, размером и причиной причиненного материального ущерба истцу. Исследовав представленные сторонами доказательства с учетом указанных положений закона, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения материального ущерба стороной ответчиков. Кроме того, суд обращает внимание на то, что истцом не конкретизирована сумма материального ущерба.

Суд учитывает, что целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом бездоказательно заявляются исковые требования о признании действий ответчиков незаконными, о взыскании материального ущерба, поскольку факт нарушения ответчиками законных прав и интересов истца не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части у суда не имеется.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что при оспаривании действий ответчиков истец ссылается в качестве оснований по блокировки счетов (ограничения доступа к электронным платежным системам) на положения Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», однако в рассматриваемом случае основанием для приостановления использования электронного средства платежа выступили обстоятельства, влекущие правовые последствия в рамках реализации и исполнения ответчиками обязанностей, возложенных на них Федеральным законом от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Согласно п. 10 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд обращает внимание также на то, что по тексту заявления (в просительной части требование отсутствует) истец просит взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. Однако, в обоснование заявленных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда истец не представил доказательств, подтверждающих, что ответчики нарушили личные неимущественные права истца, соответственно, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства, суд оснований для удовлетворения иска по заявленным доводам не усматривает, требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», ПАО «Банк ПСБ», ПАО «Банк ВТБ», Центральному Банку России о признании действий банка незаконными, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, обязании исключить из реестра – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Н.В. Кутырина