Решение № 2-4821/2024 2-4821/2024~М-2384/2024 М-2384/2024 от 5 ноября 2024 г. по делу № 2-4821/2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06.11.2024 г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бахчеевой А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что 15.03.2021 в 10 час. 05 мин. на <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском по вине водителя автомобиля «Дайхатсу БиДжо», государственный регистрационный знак <***> ФИО9 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО2 Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление ФИО2 о возмещении ущерба.

САО «ВСК» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и почтовой связью направило истцу направление на ремонт на СТО ИП ФИО5, которым отказано в ремонте транспортного средства по причине недостаточности средств для полного восстановления.

В целях определения реальной стоимости причинённого материального ущерба, истец обратилась к ИП ФИО6, согласно экспертного заключения № стоимость ущерба, причиненного автомобилю «HONDA HR-V», государственный регистрационный знак <***>, рассчитанная с применением справочников РСА по Дальневосточному региону без учета износа заменяемых деталей составила 205 500 рублей.

В ходе судебного производства по гражданскому делу № по иску ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа и судебных расходов, ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере 205 500 руб.

На основании изложенного ФИО2 просит взыскать с САО «ВСК» неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, в представленных на иск возражениях ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае если суд придет к выводу об их обоснованности, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин. на <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском по вине водителя автомобиля «Дайхатсу БиДжо», государственный регистрационный знак <***> ФИО9 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО2 Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК».

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требования к страховщику в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно содержанию пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно частям 1, 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно материалам гражданского дела № по иску ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа и судебных расходов, ответчик ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере 205 500 руб., что подтверждается платежным поручение №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № в части исковых требований о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 205 500 руб., прекращено в связи с отказом истца ФИО2 от исковых требований.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты оставлены без рассмотрения по причине пропуска срока на обжалование решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-14116/5010-003 по обращению № У-22-14116 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением в отношении финансовой организации с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-126796/5010-003 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано по причине удовлетворения её требований о выплате страхового возмещения страховой организацией в добровольном порядке.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что страховое возмещение в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления потерпевшей ФИО2 произведено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроков, установленных положениями Закона об ОСАГО.

Каких-либо обстоятельств для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования истца ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты являются обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера штрафной санкции за нарушение обязательства по осуществлению страховой выплаты, мотивированное тем, что заявленная сумма неустойки несоразмерна нарушенному обязательству, ранее взысканная решением суда неустойка превышает сумму нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено судом, заявление ФИО2 о возмещении ущерба получено страховой организацией ДД.ММ.ГГГГ (дело № т. 1 л.д. 92 оборотн. сторона), выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно период нарушения срока осуществления страховой выплаты составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В исковом заявлении ФИО2 просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд ограничивается периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как заявление страховщиком получено ДД.ММ.ГГГГ.

Произведя расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (287 дней) суд приходит к выводу, что её размер составит 589 785 руб., который в силу положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО должен быть ограничен размером 400 тысяч рублей.

Разрешая ходатайство о снижении неустойки, анализируя все обстоятельства дела и представленные доказательства, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру допущенного нарушения прав истца, продолжительности периода неисполнения обязательства, который составил более одного года, заявление представителя ответчика о снижении суммы неустойки, общеправовые принципы разумности и соразмерности суд, с целью соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки является явно завышенной и подлежит уменьшению до 135 000 руб., что, по мнению суда, будет соразмерно последствиям нарушения обязательства, фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Оснований для удовлетворения требований истца ФИО2 о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд не находит, поскольку в ходе производства по гражданскому делу № по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, истец отказалась от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в связи с добровольным удовлетворением её требований САО «ВСК», в силу чего, таким образом, отказалась от правовых последствий, связанных с удовлетворением исковых требований о взыскании страховой выплаты, в том числе в виде взыскания штрафа (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), а в настоящем производстве требования о взыскании страхового возмещения не рассматривались.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 900 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) неустойку за период с 21.04.2021 по 01.02.2022 в размере 135 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 900 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2024

Судья А.В. Бахчеева