Апелляционное постановление № 22-123/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-448/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 4 февраля 2025 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе председательствующего Осмоловского И.Л.

при секретаре Ичин Ш.Ш.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 декабря 2024 года, которым

ФИО1, ** судимый:

– 19 августа 2022 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ, снятый с учета уголовно-исполнительной инспекции 22 ноября 2022 года по отбытии наказания;

– 13 июля 2023 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условно осуждение по приговору от 13 июля 2023 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления защитника Ооржак Ч.В., поддержавшей апелляционную жалобу и просившей смягчить наказание, прокурора Саая А.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта растения «конопля» массой 37,61 гр., содержащего наркотическое средство, совершенное 3 сентября 2023 года на поле **

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, указывает о чрезмерной суровости назначенного ему наказания и просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 указывает, что оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1 по изложенным в ней доводам не имеется, просит оставить ее без удовлетворения, судебное решение – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также производстве следственных и процессуальных действий.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

В ходе судебного следствия осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний

Выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается его оглашенными показаниями, данными при производстве предварительного расследования, об обстоятельствах приобретения двух кустов конопли и их сброса при виде сотрудников полиции, протоколом проверки данных показаний на месте, показаниями свидетеля ФИО6 об обстоятельствах, при которых ФИО1 был обнаружен с растением в руках, которое при их виде выбросил.

О добровольности дачи показаний и отсутствии со стороны органов следствия какого-либо воздействия на осужденного во время допроса подтверждается отсутствием замечаний в соответствующем протоколе, который подписан на каждой странице, при этом ФИО1 подтвердил свои показания и собственноручно удостоверил правильность их записи органом следствия.

Виновность ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, приведенными в приговоре:

протоколом осмотра места происшествия - участка местности в ** где изъяты два куста растения с характерным запахом;

протоколом получения у ФИО1 срезов ногтевых пластин и смывов с ладоней рук;

протоколом осмотра двух кустов растения, срезов ногтевых пластин и смывов с ладоней рук ФИО1;

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому представленные на исследование два куста являются растением «конопля», содержащим наркотическое средство, массой в высушенном состоянии на момент первоначального исследования 37,61 гр.; на срезах ногтевых пластин и смывах с ладоней рук ФИО1 обнаружено наркотическое средство «тетрагидроканнабинол».

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, она не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Неустранимых существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу результатов исследования доказательств, по делу не установлено.

Оснований считать, что приговор постановлен на недопустимых и недостоверных доказательствах, не имеется.

Заключение экспертизы, исследованное в ходе судебного разбирательства, у суда апелляционной инстанции в своей допустимости не вызывает, поскольку оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистами, сомневаться в квалификации которых оснований не имеется. Экспертное заключение оформлено надлежащим образом, изложенные в нем выводы обоснованы, не противоречивы, являются ясными и понятными, в связи с чем не доверять им у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Отнесение размера растения, содержащего наркотическое средство, изъятого с места происшествия, к значительному соответствует постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статьей 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ».

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение растения, содержащего наркотическое средство, без цели сбыта в значительном размере является правильной.

**

**

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние на исправление и условия жизни его семьи, а также такие смягчающие обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи правдивых показаний в ходе предварительного расследования и при проверки их на месте, **.

Сведений о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, которые были известны суду, но не были учтены при назначении наказания, материалы уголовного дела не содержат, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, а также личности осужденного суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде исправительных работ, при этом достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усмотрел.

Суд в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ надлежаще мотивировал свое решение о необходимости отмены условного осуждения ФИО1 по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 июля 2023 года и обосновано назначил окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ. Приведенное обоснование суд апелляционной инстанции считает убедительным.

Поскольку уголовно-процессуальный закон и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не содержат требований об обязательной ссылке на ст. 71 УК РФ при назначении наказания, при фактическом соблюдении содержащихся в п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ требований отсутствие в приговоре ссылки на указанную норму закона при определении ФИО1 размера окончательного наказания не является нарушением, влекущим необходимость внесения изменений в судебное решение.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания назначен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония общего режима.

Вместе с этим, в связи с неправильным применением уголовного закона на основании п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит постановленный приговор подлежащим изменению.

Как следует из приговора, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в отбытый срок наказания зачтено время содержания под стражей по настоящему делу с 7 августа 2024 года до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по первому приговору с 23 мая 2023 года по 13 июля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Между тем, по смыслу закона, если по первому приговору лицо осуждено условно за преступление, указанное в ч. 32 ст. 72 УК РФ, а по второму к реальному лишению свободы за преступление, не указанное в этой статье, то в срок окончательного наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ, время содержания под стражей по последнему приговору засчитывается по правилам п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ. Если осужденный содержался под стражей и по первому приговору, то этот период подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день с учетом положений ч. 32 ст. 72 УК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 осужден по ч. 1 ст.228 УК РФ, не содержащейся в перечне ч. 32 ст. 72 УК РФ, с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 13 июля 2023 года в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, то время содержания под стражей ФИО1 по обжалуемому приговору с 7 августа 2024 года до его вступления в законную силу, т.е. по 3 февраля 2025 года, подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, производя зачет времени содержания ФИО1 под стражей по первому приговору от 13 июля 2023 года - с 23 мая 2023 года по 13 июля 2023 года, судом не учтено, что осужденный под стражей содержался с 17 декабря 2022 года по 18 декабря 2022 года и с 18 мая 2023 года по 13 июля 2023 года (л.д. 41). Допущенное нарушение в данной части также подлежит устранению путем внесения в судебное решение соответствующих изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

время содержания ФИО2 под стражей с 17 декабря 2022 года по 18 декабря 2022 года, с 18 мая 2023 года по 13 июля 2023 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день, время содержания под стражей с 7 августа 2024 года до вступления приговора в законную силу, то есть по 3 февраля 2025 года, зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 4 февраля 2025 года, а осужденным, - в тот же срок со дня получения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий