Решение № 2-779/2018 2-779/2018~М-653/2018 М-653/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-779/2018

КОПИЯ

Дело № 2-779/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Плотниковой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Данюковой Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности 27 АА 1233204 от 26.06.2018 г., выданной сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании убытков в размере 95679 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. в пользу каждой, возмещении судебных расходов в размере 3670 руб.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке. От брака имеют двоих детей: дочь ФИО3, сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В период брака супругов истцами ФИО2 и ФИО3 в общедолевую собственность по ? доле была приобретена квартира, расположенная по адресу: шоссе Магистральное, <адрес>. После расторжения брака отношения между бывшими супругами были недружественные. В ДД.ММ.ГГГГ г. истцами было принято решение о продаже принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры, о чем они сообщили ответчику, с которым на протяжении длительного времени велись переговоры по условиям получения от него согласия на продажу ? доли квартиры, принадлежащей ФИО2 и обремененной правами ответчика. По результатам достигнутой договоренности ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 дал согласие бывшей супруге ФИО2 на продажу квартиры с условием того, что представитель истца – ФИО6 после продажи квартиры выплатит ответчику стоимость <данные изъяты> доли квартиры, за вычетом долга в сумме 60000 руб. О факте и условиях договоренности свидетельствует расписка, составленная ФИО6 в присутствии свидетелей. Согласие ответчика на продажу <данные изъяты> доли квартиры было удостоверено нотариусом нотариального округа г. Комсомольска-на-Амуре ФИО7 В целях продажи квартиры представитель истцов ФИО6, действующая на основании нотариальной доверенности, обратилась в агентство недвижимости «Ключ» (ИП ФИО8) и поручила указанному агентству найти покупателей на квартиру, о чем ДД.ММ.ГГГГ был заключен генеральный риэлторский договор №. По условиям указанного договора агентство недвижимости «Ключ» обязалось выполнить ряд действий, направленных на отчуждение квартиры, включая поиск покупателей и последующее юридическое сопровождение сделки, а истец обязалась принять оказанные услуги и оплатить их стоимость в размере 60000 руб. Моментом выполнения ИП ФИО8 принятых на себя обязательств по условиям договора считается заключение договора купли-продажи квартиры собственников с покупателями. Указанным агентством недвижимости были найдены потенциальные покупатели квартиры ФИО9 и ФИО10, которые намеревались приобрести квартиру в общедолевую собственность частично за счет кредитных средств с залогом приобретаемой квартиры в силу закона (ипотеку). М-вы в целях обеспечения своих кредитных обязательств по предполагаемой покупке обратились в банк за одобрением квартиры в качестве залога, проведя оценку ее рыночной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ после одобрения квартиры в качестве залога банком ВТБ 24, между истцами и М-выми был заключен договор купли-продажи квартиры. В момент подписания договора купли-продажи покупатели произвели частичный расчет за приобретаемую квартиру с представителем истцов ФИО6 в сумме 760000 рублей, из которых 60000 руб. ФИО6 передала в качестве расчета за услуги агентства недвижимости во исполнение условий генерального риэлторского договора. В целях государственной регистрации перехода права на квартиру истцы с покупателями ДД.ММ.ГГГГ обратились в Управление Росреестра по Хабаровскому краю через филиал МФЦ г. Комсомольска-на-Амуре, предоставив для регистрации договор купли-продажи квартиры с пакетом необходимых документов. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Хабаровскому краю регистрация перехода права по договору купли-продажи квартиры, заключенному между истцами и М-выми, была приостановлена по причине отмены ответчиком согласия на продажу квартиры, ранее данного бывшей супруге ФИО2 распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, злоупотребляя правом, с целью нанесения вреда (ущерба) бывшей супруге ФИО2, не поставив в известность о принятом решении и отзыве ранее данного согласия, стал требовать с истцов большую сумму денежных средств, нежели по ранее достигнутой договоренности. В связи с тем, что истцы не согласились с новыми условиями ответчика, распоряжение ответчика об отзыве ранее данного согласия на продажу квартиры истцом ФИО2 отменено не было, в связи с чем Управлением Росреестра по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация перехода права была прекращена. В последующем ФИО2 самостоятельно инициировала спор о разделе имущества, нажитого в период брака в виде доли в праве собственности в продаваемой квартире. Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ размер доли ответчика был определен 9/200, что, по мнению истцов, подтверждает злоупотребление правом ответчиком. После прекращения государственной регистрации перехода права представитель истцов ФИО6 вернула покупателям ФИО16 денежные средства в сумме 700000 руб. Оставшиеся 60000 руб. возвращены не были по причине их отсутствия и добросовестного заблуждения, что ни истец, ни ее доверитель возвращать не должны, т.к. данные денежные средства были отданы за услуги агентства недвижимости. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.12.2017 г. с истцов в пользу М-вых в солидарном порядке были взысканы денежные средства в сумме 85679 руб., в том числе 60000 руб.- сумма, оплаченная по договору, 13800 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса, 3500 руб. – оплата услуг оценщика, 3500 руб. – расходы по составлению иска, 2000 руб. – государственная пошлина, оплаченная за государственную регистрацию перехода права собственности, 2879 руб. – государственная пошлина за подачу иска в суд. Истцы обратились с претензией в адрес ответчика ФИО4 с требованием выплатить им взысканные по решению суда денежные средства, на что ответчик ответил отказом. За период с 2016 г. по настоящее время истцы испытывали нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за исход переговоров с ответчиком, сделок по продаже квартиры, судебных разбирательств и прочего. Размер морального вреда оценивают в сумме 100000 руб. каждой. Для восстановления своего нарушенного права истцы понесли дополнительные затраты в виде оплаты стоимости юридических услуг в сумме 10000 руб. Просят взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО3 убытки в сумме 95679 руб. в равных долях – по 47839 руб. 50 коп. каждой, в том числе: по 42839 руб. 50 коп. – компенсации расходов по возмещению ущерба, взысканного решением Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, по 5000 руб. - компенсации расходов по составлению претензии и искового заявления, взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. каждой, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3670 руб.

Истцы ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения исковых требований возражала. В письменном отзыве, а также пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства, ссылалась на то, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании убытков в связи с отсутствием совокупности элементов для привлечения к ответственности ФИО4 в виде возмещения убытков. Распоряжение по отмене согласия ответчиком ФИО4 было произведено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до совершения сделки в рамках закона и зарегистрировано в реестре за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, и не с целью причинения вреда истцам, а в связи с тем, что у ответчика после переговоров с истцами изменилась воля и он захотел сохранить свою долю в квартире, а наличие действующего согласия на отчуждение нарушало его законный интерес как в сохранении общего с истцами имущества, так и могло повлечь отрицательные, против или не в соответствии с его волей последствия в виде уменьшения общего имущества или продажи по цене, несоотносимой с его волей или представлениями. В связи с этим ФИО4 воспользовался своим правом и произвел отмену согласия. С момента регистрации в реестре данного распоряжения об отзыве согласия - это и есть уведомление и возможность проверить данный документ для другой стороны. Обязанностью нотариуса было осуществление проверки данного согласия, т.к. распоряжение по отмене данного согласия было зарегистрировано в едином нотариальном реестре и договор купли-продажи не должен был удостоверяться нотариусом № Невнимательность нотариуса привела к тому, что договор купли-продажи в последующем решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным, и не по вине ответчика ФИО4 Стоимость услуг нотариуса в размере 13800 руб. не может быть признана убытками, которые причинил ФИО4 В своем исковом заявлении истцы просят суд взыскать с ответчика убытки в размере 60000 руб., которые были получены ими по недействительному договору купли-продажи, и которые они передали ФИО6 по генеральному риэлторскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Между тем вышеуказанный риэлторский договор был заключен между агентством недвижимости «Ключ» и ФИО6, действующей по доверенности в интересах ФИО3 и ФИО11, по которому сторонами определено вознаграждение агентства в размере 60000 руб. Ответчик ФИО4 не является стороной договора, т.к. договор заключался между агентством недвижимости «Ключ» и ФИО3, ФИО11, которые самостоятельно брали на себя все риски, связанные с исполнением условий указанного договора. Вышеуказанный договор истцами не расторгался и не оспаривался в установленном законом порядке в связи с ненадлежащим исполнением стороной условий договора, в связи с чем истцы исполнили свои обязательства по оплате услуг агентству недвижимости «Ключ» в соответствии с договором. Истцами суду не представлены доказательства в подтверждение фактического несения ими убытков, находящихся в прямой причинно –следственной связи с действиями (бездействием) ответчика. Моральный вред обосновывается истцами причинением им имущественного ущерба, переживаниями за исход переговоров. Поскольку моральный вред истцами обосновывается, в том числе, нарушением своих имущественных прав, при этом отсутствует закон, предусматривающий взыскание морального вреда за указанные действия, полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Просила отказать истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО11 состояли в зарегистрированном браке, имеют двоих детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате вступления в брак ФИО11 сменила фамилию на ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12, ФИО13 в лице законного представителя ФИО14 и ФИО2 ( ФИО19) Т.В., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО15, заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Квартира приобретена покупателями в общую долевую собственность (по ? доле каждому).

С целью распоряжения вышеуказанным жилым помещением истцы выдали нотариальные доверенности ( ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 (ФИО19) Т.В., № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3) на имя ФИО6 с правом продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие им по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 дал согласие бывшей супруге ФИО2 (ФИО19) Т.В. на продажу на условиях и за цену по своему усмотрению приобретенной ими в браке ? доли квартиры, расположенной в <адрес>, которое было удостоверено нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО7, зарегистрировано в реестре за №.

В тот же день ФИО6, действующей на основании доверенностей от имени ФИО2 (ФИО19) Т.В. и ФИО3, составлена расписка, согласно которой она обязалась произвести возврат денег в сумме, эквивалентной стоимости ? доли спорной квартиры за вычетом задолженности по коммунальным платежам в размере 60000 рублей, ответчику ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между агентством недвижимости «Ключ» (именуемое «агентство») в лице индивидуального предпринимателя ФИО8, с одной стороны, и ФИО6, действующей по доверенности за ФИО2 (ФИО19) Т.В. и ФИО3 (именуемые «клиент»), с другой стороны, заключили генеральный риэлторский договор №, согласно которому клиент поручает агентству быть представителем, действующим за счет клиента и в его интересах в целях поиска покупателя на принадлежащий клиенту объект недвижимости, и обязуется оплатить агентству вознаграждение в размере и порядке, установленном в договоре. Агентство обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет клиента юридические и иные действия, направленные на отчуждение принадлежащего клиенту недвижимого имущества, а именно: поиск покупателя на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Вознаграждение агентства по соглашению сторон устанавливается в размере 60000 рублей (п. 1.6 договора).

Оплата услуг по вышеуказанному договору в размере 60000 рублей подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.12.2017 г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, ФИО10 и ФИО6, действующей на основании доверенности от имени ФИО2 (ФИО19) Т.В. и ФИО3, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.4 договора, общая стоимость квартиры по указанному адресу составила 1 760 000 рублей. Расчет между сторонами производится в следующем порядке: 760 000 рублей покупатели оплачивают представителю продавцов, 1 000 000 рублей покупатели оплачивают за счет кредитных денежных средств.

В день подписания договора денежные средства в сумме 760 000 рублей полностью получены представителем продавцов ФИО6

Государственная регистрация перехода права собственности не состоялась по причине отмены согласия на отчуждение квартиры бывшего супруга продавца ФИО2 (ФИО19) Т.В. распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что сделка фактически не состоялась ФИО6, действующая на основании доверенности от имени истцов, возвратила покупателям сумму в размере 700 000 рублей.

Вышеуказанным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.12.2017 г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, принятым по иску ФИО9, ФИО10 к ФИО2 (ФИО19) Т.В., ФИО3 о признании недействительным договор купли-продажи квартиры, применении последствий недействительной сделки, исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (ФИО19) Т.В., ФИО3 с одной стороны, и ФИО9, ФИО10 с другой стороны. Взыскана солидарно с ФИО11, ФИО3 в пользу ФИО10 сумма 85676 рублей, из которых 60000 рублей сумма, оплаченная по договору, 13800 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса, 3500 рублей – оплата услуг оценщика, 3500 рублей – расходы по составлению иска, 2000 рублей – государственная пошлина, оплаченная за государственную регистрацию перехода права собственности, 2879 рублей – государственная пошлина, оплаченная за подачу иска.

Истцы обратились с претензией в адрес ответчика, в которой потребовали в 10-ти дневный срок с момента получения претензии выплатить им денежную сумму в размере 85676 рублей.

Претензия истцов ответчиком не исполнена.

Взыскание вышеуказанных сумм на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.12.2017 г., явилось основанием к подаче настоящего иска в суд, которые истцы полагают убытками, причиненными им в результате действий ответчика, связанных с отменой согласия на отчуждение квартиры.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Внедоговорная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч.1, 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Правила ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации о владении, пользовании и распоряжении общим имуществом супругов по обоюдному согласию распространяются также на сделки по распоряжению общим имуществом, нажитым в браке, которые совершены бывшим супругом после расторжения брака.

Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения относятся к недвижимому имуществу.

Таким образом, для распоряжения одним из супругов правом (долей в праве) собственности на жилое помещение требуется нотариальное согласие другого супруга.

Судом установлено, что <данные изъяты> доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является совместным имуществом супругов ФИО2 (ФИО19) Т.В. и ФИО4

Данное обстоятельство также подтверждается решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25.07.2017 г., которым за ФИО2 (ФИО19) Т.В. признано право собственности на 91/200 доли в праве общей собственности, за ФИО4 – 9/200 на <адрес>

То обстоятельство, что вышеуказанное имущество является совместным имуществом супругов, не оспаривалось сторонами.

Таким образом, для распоряжения ФИО2 (ФИО19) Т.В. ? долей в праве собственности на жилое помещение требовалось нотариальное согласие бывшего супруга ФИО4

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дано нотариально удостоверенное согласие своей бывшей супруге ФИО2 (ФИО19) Т.В. на продажу на условиях и за цену по своему усмотрению приобретенной в браке ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласие на отчуждение общего имущества является односторонней сделкой, к которой в соответствии со ст. 156 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

До совершения перехода права собственности на вышеуказанное жилое помещении иным лицам ответчиком было дано распоряжение по отмене данного им ранее согласия на отчуждение совместно нажитого в браке с истцом имущества, что сторонами не оспаривалось.

Тем самым ответчик ФИО4 выразил отсутствие воли на отчуждение приобретенной в браке доли квартиры на условиях и за цену по усмотрению истца ФИО2

Как следует из искового заявления, истцы полагают, что данное действие со стороны ответчика обусловлено желанием причинить вред (ущерб) бывшей супруге ФИО2, злоупотреблением правом со стороны ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст. 10 ГК РФ).

Злоупотребление правом характеризуется тем, что обладатель субъективного гражданского права реализует заложенную в данном праве возможность не для удовлетворения каких-либо своих потребностей, а со специальной целью причинить вред другим лицам. Иными словами, сам правообладатель не нуждается в том правовом или ином результате, который достигается при осуществлении права, но, тем не менее, стремится к его наступлению, чтобы причинить неприятности другому лицу. При этом под вредом в данном случае понимаются не только убытки (ст. 15 ГК), которые могут возникнуть у этого лица, но и любые неблагоприятные для него последствия реализации права управомоченным субъектом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные в материалах дела доказательства суд не находит оснований для вывода о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.12.2017 г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО2 (ФИО19) Т.В., ФИО3 взысканы суммы, предъявленные последними ко взысканию с ответчика ФИО4, установлено, что сделка купли-продажи квартиры не состоялась по вине продавцов, которыми выступали истцы по настоящему делу.

ФИО4 стороной вышеуказанного договора не являлся, в связи с чем ответственность за неисполнение истцами обязательств по вышеуказанному договору нести не может.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Неправомерное поведение причинителя вреда и его последствия являются обязательными условиями для взыскания убытков.

Исследовав обстоятельства образования убытков, оценив представленные истцами доказательства причастности ответчика к их возникновению, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, поскольку в действиях ответчика отсутствует противоправность, являющаяся необходимым элементом для возникновения ответственности в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Частями 1, 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений ответчиком личных неимущественных прав истцов, основания, по которым истцами заявлено требование о компенсации морального вреда, законом не предусмотрены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьями 88 часть 1, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 98 часть 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку судом принято решение о необоснованности заявленных истцами требований, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании судебных расходов, понесенных на составление претензии и искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.Г. Плотникова

*
*

*

*