Решение № 2-1213/2018 2-1213/2018~М-1223/2018 М-1223/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-1213/2018

Дело № 2-1213/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Е.

при секретаре Завориной Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

«17» октября 2018 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ», о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и штрафа, морального вреда, к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности Б. обратился в суд с исковым заявлением, просит суд:

- установить вину С., С. и ФИО2 в причинении вреда автомобилю TOYOTA MARK 2 г/н №, принадлежащего ФИО1, в результате ДТП, произошедшего 27.10.2017г. в равной степени, по 1 /3 каждому;

- взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 53 000 рублей в качестве страхового возмещения;

- взыскать с ответчика АО СК «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке;

- взыскать с ответчика АО СК «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 неустойку за период с 09.05.2018г. по 16.08.2018г. в размере 53 000 рублей;

- взыскать с ответчика АО СК «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 53 000 рублей в счет возмещения ущерба;

- взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 1 790 рублей;

- взыскать с ответчиков ФИО2 и АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 понесенные судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 8 000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования мотивированы тем, что 27.10.2017г. в районе ... произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA MARK 2 г/н № (водитель ФИО1), HONDA CIVIC FERIO г/н № (водитель С.), ЛИАЗ 52563 г/н № (водитель С.) и SUZUKI ESCUDO г/н № (водитель ФИО2). Автомобиль TOYOTA MARK 2 г/н № принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи. Водители С., С. и ФИО2 были признаны виновными в нарушении правил дорожного движения, состоящими в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинение вреда имуществу ФИО1 Так водитель С. нарушил требования п. 8.8. ПДД, а именно управляя транспортным средством при развороте вне перекрестка, не уступил дорогу встречному транспортному средству. За указанное нарушение С. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Водитель С. нарушил требования п. 8.4 ПДД, а именно управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу. транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения. За указанное нарушение С. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Водитель ФИО2 нарушил требования п. 9.2 ПДД, а именно на дороге с двусторонним движением, имеющим 4 полосы, с пересечением разметки 1.3 ПДД, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. За указанное нарушение ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Истец полагает, что степень вины С., С. и ФИО2 в ДТП, произошедшим 27.10.2017г. является равной и составляет 1/3 в отношении каждого. Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля HONDA CIVIC FERIO г/н № С. застрахована в АО «СОГАЗ" в соответствии со страховым полисом №. Гражданско-правовая ответственность водителя автобуса ЛИАЗ 52563 г/н № С. застрахована в ...» в соответствии со страховым полисом №. Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля SUZUKI ESCUDO г/н № ФИО2 в порядке ОСАГО не застрахована. Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля TOYOTA MARK 2 г/н № ФИО1 в порядке ОСАГО не застрахована. 25.05.2018г. ФИО1 обратился в ООО СК «Сибирский Дом Страхования» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля TOYOTA MARK 2 г/н №. По факту обращения, ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 52 766 рублей 66 копеек, из которых 50 766 рублей 66 копеек возмещение ущерба автомобилю и 2 000 рублей компенсация расходов на эвакуатор. 16.04.2018г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля TOYOTA MARK 2 г/н №.

10.05.2018г. ФИО1 был получен отказ в выплате страхового возмещения. Полагает, что отказ АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения является незаконным. 23.07.2018г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ" с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение по факту ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля TOYOTA MARK 2 г/н № добровольно. Ответ на претензию получен не был. В соответствии с заключением ..." № рыночная стоимость автомобиля ФИО1 составляет 183 400 рублей, стоимость годных остатков составляет 24 400 рублей. Таким образом, размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП, составляет 159 000 рублей. С учетом степени вины С. в произошедшем ДТП, которая по мнению истца составляет 1/3, АО «СОГАЗ» обязано выплатить ФИО1 53 000 рублей в качестве страхового возмещения. Поскольку ФИО1 было незаконно отказано в выплате страхового возмещения, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка. 09.05.2018г. - первый день с момента истечения срока на выплату страхового возмещения. Расчет неустойки: 53 000 руб./ 100 *100 = 53 000 рублей, где: 53 ООО руб. - размер страховой суммы по виду возмещения вреда; 100 - количество дней просрочки выплаты страхового возмещения с 09.05.2018г. по 16.08.2018г. Итого размер неустойки на день подачи иска составляет 53 000 рублей. Учитывая, что гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля SUZUKI ESCUDO г/н № ФИО2 не застрахована в порядке ОСАГО, с учетом степени вины ФИО2 в произошедшем ДТП, которая по мнению истца составляет 1/3, ФИО2 обязан выплатить ФИО1 53 000 рублей в качестве возмещения ущерба. Просит взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. ФИО1 были понесены расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанцией ... Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. При подаче искового заявления в суд ФИО1 была оплачена государственная пошлина в сумме 1 790 рублей, что подтверждается квитанцией об ее оплате.

Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, а так же на ранее представленном заявлении о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчиков в пользу истца 2000 рублей за составление искового заявления, 13000 рублей за представление интересов в суде, пропорционально удовлетворенным требованиям. Суду дал пояснения, аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о котором извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, а так же отказать истцу в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» в полном объеме (л.д. 86).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что требования истца законны и обоснованы, поэтому подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военный мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона, и иных правовых актов.

П. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA MARK 2 г/н №, что подтверждается копией договора купли-продажи ТС от 26.10.2017 года (л.д.10).

27.10.2017г. в районе ... произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA MARK 2 г/н № (водитель ФИО1), HONDA CIVIC FERIO г/н № (водитель С.), ЛИАЗ 52563 г/н № (водитель С.) и SUZUKI ESCUDO г/н № (водитель ФИО2). Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении, в результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб, указаны следующие повреждения: лобовое стекло, передний бампер, капот, два передних крыла, передние фары, решетка радиатора, подушка безопасности, панель салона, левое переднее колесо, две передние двери (л.д. 13).

08.11.2018 года ОГИБДД МО УМВД России по г. Новокузнецку вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому, С., управляя ТС, нарушил п. 8.4 ПДД РФ – при перестроении не уступил дорогу ТС, движущемуся в попутном направлении, без изменения направления движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 11).

08.11.2018 года ОГИБДД МО УМВД России по г. Новокузнецку вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому, С., управляя ТС, нарушил п. 8.8 ПДД РФ – при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному ТС, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 12).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка от 24.01.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП за нарушение требований п. 9.2 ПДД, а именно на дороге с двусторонним движением, имеющим 4 полосы, с пересечением разметки 1.3 ПДД, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 14-19). Постановление вступило в законную силу 29.03.2018 года.

Согласно административному материалу гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля HONDA CIVIC FERIO г/н № С. застрахована в АО «СОГАЗ" в соответствии со страховым полисом ЕЕЕ 1016715647; гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля SUZUKI ESCUDO г/н № ФИО2 в порядке ОСАГО не застрахована; гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля TOYOTA MARK 2 г/н № ФИО1 в порядке ОСАГО не застрахована; гражданско-правовая ответственность водителя автобуса ЛИАЗ 52563 г/н № С. застрахована в ООО СК ..." в соответствии со страховым полисом №.

25.05.2018г. ФИО1 обратился в ... с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП. Страховщик признал случай страховым, о чем составлен акт о страховом случае № от 14.06.2018 года (л.д. 20-21, 70-71).

Согласно экспертному заключению ...» № от 02.06.2018 года, проведенному по заказу ...» стоимость транспортного средства потерпевшего на даты ДТП в неповрежденном состоянии составляет 200000 рублей, стоимость годных остатков 27000 рублей, стоимость ущерба ТС связанного с ДТП 27.10.2017 года составляет 173000 рублей (л.д. 103-118).

19.06.2018 года ФИО1.. выплачено страховое возмещение в размере 52 766 рублей 66 копеек, из которых 50 766 рублей 66 копеек возмещение ущерба автомобилю и 2 000 рублей компенсация расходов на эвакуатор (л.д. 68, 69).

16.04.2018г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля TOYOTA MARK 2 г/н №.

10.05.2018г. ФИО1 был получен отказ в выплате страхового возмещения, в котором указано, что согласно постановлению № от 24.01.2018 года рассматриваемое ДТП явилось следствием нарушения водителем ФИО2 п. 9.2 ПДД, мировым судьей вина ФИО2 установлена, в связи с этим исключена возможность отнести заявленный ущерб к основаниям наступления риска гражданской ответственности по договору ОСАГО ЕЕЕ 1016715647 (л.д. 22).

Для определения размера ущерба ФИО1 обратился в ... в соответствии с заключением № рыночная стоимость автомобиля ФИО1 составляет 183 400 рублей, стоимость годных остатков составляет 24 400 рублей (л.д. 24-54).

Стоимость услуг независимого эксперта составляет 8000 рублей (л.д. 23).

23.07.2018 года представителем истца вручена страховщику претензия, в которой просил выплатить страховое возмещение согласно заключению эксперта, неустойку, расходов по оплате услуг эксперта-оценщика (л.д. 55).

По результатам рассмотрения досудебной претензии ответчиком не производилась никаких выплат.

Согласно ч.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Водители С., С. и ФИО2 были признаны виновными в нарушении Правил дорожного движения, состоящими в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу об установлении их вины в равных долях – по 1/3 доле.

... страховщиком С. 1/3 доля ущерба выплачена истцу в размере 52766,66 рублей.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 и АО «СОГАЗ», застраховавшего ответственность С., размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП, который составляет 159 000 рублей / 3 = 53000 рублей с каждого, согласно заключению ...».

Данное заключение составлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов техников, в соответствие с Положением о единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 года №432-П.

Оценив заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его за допустимое доказательство, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135 и составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года, изготовлено по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду стороной ответчика не представлено.

Стороной ответчика данные заключение не оспорено, поэтому суд доверяет данному заключению эксперта.

При вышеуказанных обстоятельствах и с учетом того, что потерпевшим ФИО1 были в полном объеме исполнены возложенные на него обязанности для получения страхового возмещения, подано заявление о выплате страхового возмещения и предусмотренные правилами обязательного страхования документы, претензия, то соответственно отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения является незаконным.

В соответствии со ст. 1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) (далее ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п.1, ст. 12. ФЗ «Об ОСАГО», Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 10, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11, ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» - страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство о выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, то в пользу истца необходимо взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 53000 рублей ( 183400 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 24400 рублей (стоимость годных остатков).

Судом также установлено, что поскольку страховщик не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, то подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, неустойка подлежит начислению, с того времени, когда страховщик должен был произвести страховое возмещение.

Расчет неустойки (пени) за один день просрочки страховой выплаты рассчитывается по формуле и составляет: за период с 09.05.2018 года по 16.08.2018 года (на дату подачи искового заявления) сумма невыплаченного страхового возмещения 53000 рублей х 0,01 = 530 рублей в день, период просрочки составляет 100 дней: 530 рублей х 100 дней = 53000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

3. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая период просрочки, отсутствие письменного ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, а также что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности, что свидетельствует о соразмерности указанной неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца, неустойку в заявленном размере 53000 рублей. Поскольку считает данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было установлено, страховая компания требования потребителя не удовлетворила в полном объеме, поэтому суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований в размере 53000 рублей х 50%= 26500 рублей.

Оснований для уменьшения штрафа суд не находит, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу об уменьшении штрафа.

Суд полагает, что данный размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее Постановление) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в размере 5 000 рублей суд считает необходимым удовлетворить в сумме 1000 рублей, при этом суд руководствовался требованиями разумности и справедливости, а также учитывал, что истцу причинены моральные и нравственные страдания невыплатой страховой компанией ответчика размера страхового возмещения в течение пяти месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 14, ст. 12. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поэтому с ответчиков АО «СОГАЗ» и ФИО2 в равных долях в пользу истца подлежат взысканию следующие судебные расходы в разумных пределах: расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 рублей, что подтверждено квитанцией (л.д. 23), за составление искового заявления 2000 рублей, что подтверждается квитанцией и договором на оказание юридических услуг (л.д. 120, 121).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец также понес расходы на услуги представителя в суде в размере 13 000 рублей, которые просил взыскать с ответчиков в равных долях.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ( далее Постановление Пленума), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков с Акционерного общества «СОГАЗ» и ФИО2 в равных долях в пользу истца в разумных пределах 13 000 рублей за услуги представителя, при этом суд учитывает объем работы представителя и качество предоставленных юридических услуг с учетом проделанной работы, участие в подготовке дела к судебному разбирательству 10.09.2018 года (л.д. 80), в судебном заседании 02.10.2018 года (л.д. 99), 17.10.2018 года. Истцу были оказаны услуги по консультированию, составлению искового заявления, сбору документов для обращения в суд, подача иска в суд, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях. Расходы истца на представителя подтверждены квитанцией договором на оказание юридических услуг, нотариальной доверенностью (л.д. 120, 121, 56).

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика АО «СОГАХ» в пользу государства в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд в сумме 1790 рублей за удовлетворение требований имущественного характера, 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

С ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1790 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1.

Установить вину С., С. и ФИО2 в причинении вреда автомобилю TOYOTA MARK 2 г/н №, принадлежащего ФИО1, в результате ДТП, произошедшего 27.10.2017г. в равной степени, по 1 /3 каждому.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» № в пользу ФИО1, дата года рождения, уроженца ..., страховое возмещение в размере 53000 (пятьдесят три тысячи) рублей, неустойку за период с 09.05.2018 по 16.08.2018 года в размере 53000 (пятьдесят три тысячи) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 26500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО2, дата года рождения, уроженца ..., в пользу ФИО1, дата года рождения, уроженца ..., в счет возмещения ущерба 53000 (пятьдесят три тысячи) рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины 1790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» №, ФИО2, дата года рождения, уроженца ..., в равных долях в пользу ФИО1, дата года рождения, уроженца ..., в счет оплаты услуг эксперта-оценщика 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» № в доход государства в пользу местного бюджета 1790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей за требование имущественного характера; 300 (триста) рублей за требование неимущественного характера.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22. 10.2018 года.

Судья : Е.Е.Лысенко