Решение № 2-1782/2024 2-1782/2024~М-644/2024 М-644/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-1782/2024

Дело № 2-1782/24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2024 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре Офицеровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о понуждении произвести перерасчет, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о понуждении произвести перерасчет платы за обращение с ТКО с учетом срока исковой давности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по л/с № (<адрес>), исключив период за пределами срока исковой давности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно; взыскании № руб., удержанных в рамках исполнительного производства (исполнительский сбор), компенсации морального вреда в размере № руб., штрафа в размере № руб., а также взыскании почтовых расходов в размере № руб. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она (истец) получила судебный приказ о взыскании в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб., всего № руб. Несмотря на то, что она не пользуется услугами ответчика, ею была оплачена указанная выше сумма. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ООО «<данные изъяты> заявление о перерасчете с учетом оплаты в размере № руб., понижающего коэффициента и срока исковой давности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» была начислена доплата в размере № руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести перерасчет по л/№ с учетом срока исковой давности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, которая была оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ с ее расчетного счета судебным приставом-исполнителем были списаны денежные средства в сумме № руб. (№ руб. – задолженность, которая фактически была оплачена ДД.ММ.ГГГГ и № руб. – исполнительский сбор). Списание стало возможно ввиду того, что ответчик не уведомил судебного пристава о произведенной добровольной оплате, при этом впоследствии денежные средства в сумме № руб. были ей возращены, исполнительский сбор остался невозвращенным.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности (№ доли в праве) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Лицевой счет № открыт на имя ФИО6, на указанный лицевой счет производится начисление платы за обращение с ТКО.

Судебным приказом № исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходы по оплате госпошлины в размере № руб., всего № руб. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из искового заявления и пояснений истца, данных ей в судебном заседании, вышеуказанная задолженность в размере № руб. была ею оплачена в добровольном порядке при получении копии судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается чеком по операции от указанной даты.

При этом ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца на основании документа, выданного <данные изъяты> произвел списание денежных средств в сумме № руб. (из которых № руб. задолженность, взысканная по судебному приказу, № руб. исполнительский сбор). ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца денежные средства в размере № руб. были ей возвращены, что подтверждено сторонами.

Свои исковые требования ФИО2 прежде всего обосновывает тем, что задолженность, образовавшаяся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как заявленная за пределами срока исковой давности подлежит перерасчету ответчиком. При этом истец полагает, что вынесение судебного приказа не препятствует произвести такой перерасчет, а сам судебный приказ не обязателен к исполнению.

Подобные утверждения истца являются ошибочными, основанными на неверном толковании действующих правовых норм.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 155 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Исковая давность согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию не является препятствием для вынесения судебного приказа, что разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве". Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей (ст. 129 ГПК РФ).

Вместе с тем в данном случае судебный приказ в установленном порядке отменен или обжалован не был и вступил в законную силу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О судебном решении" разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд, в том числе судебный приказ.

Поскольку названный судебный приказ вступил в законную силу и в установленном порядке не отменен, то с учетом приведенных положений закона и разъяснений по их применению требование о перерасчете начислений за тот же период (часть периода) по существу направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем заявление истца о пропуске исковой давности правового значения не имеет и основанием для перерасчета и списания задолженности не является.

Доводы истца о фактическом двукратном получении ответчиком взысканных по судебному приказу денежных средств не могут быть приняты судом во внимание, поскольку после обращения ФИО2 к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем сведения о списании с ее счета денежных средств и просьбу отменить меры принудительного взыскания, спустя непродолжительное время, а именно ДД.ММ.ГГГГ излишне удержанные денежные средства были возвращены, права истца восстановлены.

В части требования о взыскании удержанного исполнительского сбора, суд отмечает, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения им исполнительного документа в установленный срок, и подлежит взысканию в бюджет; законность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора предметом настоящего спора не является.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований о понуждении произвести перерасчет платы за обращение с ТКО, взыскании денежных средств, суд не усматривает, ввиду чего производные требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к <данные изъяты>» о понуждении произвести перерасчет платы за обращение с ТКО, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий