Решение № 2А-2600/2021 2А-2600/2021~М-2213/2021 А-2600/2021 М-2213/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2А-2600/2021

Дело №а-2600/2021


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года Королёвский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с его, ФИО1, расчётного счёта № были списаны денежные средства в размере 186 руб. 32 коп. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Банка данных исполнительных производств, исполнительным документов по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, являлось постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное 4 отделом УГИБДД МВД России по <адрес>, предмет исполнения – штраф в размере 500 рублей. Указанное постановление об административном правонарушении в связи с его судебным обжалованием на текущий момент в законную силу не вступило. Срок для добровольно исполнения постановления – не истёк. Определением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № его, ФИО1, жалоба на постановление, поданная в уставленный срок, была возвращена без рассмотрения по существу. Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № его, ФИО1, жалоба на определение суда была удовлетворена. До настоящего времени решение суда по указанной жалобе им, ФИО1, не получено. Поскольку, постановление об административном правонарушении не вступило в законную силу, оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось. В рамках указанного исполнительного производства административным ответчиком был начислен исполнительский сбор в размере 1 000 рублей, что не допустимо по неправомерно возбужденному исполнительном производству.

Административный истец, ссылаясь на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему не направлялась, просит суд: признать действия судебных приставов-исполнителей Королёвского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО7, ФИО4 по возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, принятию мер принудительного характера и списанию с расчётного счёта денежных средств в размере – 186 руб. 32 коп. незаконными, нарушающими права и законные интересы административного истца; признать действия судебных приставов-исполнителей Королёвского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО7, ФИО4 по наложению в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительского сбора в размере 1 000 руб. 00 коп. незаконными, постановление о наложении исполнительского сбора отменить. (л.д. 4-6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части административных исковых требований ФИО1 о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обжалованием исполнительного документа и невступлением его в законную силу, до истечения срока, предусмотренного законом для добровольного исполнения постановления, - прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по <адрес>.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, ранее при подаче административного иска просил суд рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО1, в котором административный истец указывает, что не имеет возможности принять участие в судебном заседании в связи с его участием в Московском областном суде, при этом, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, административным истцом суду не представлено.

Обсудив заявленное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Частью 1 ст.150 КАС РФ предусмотрены основания, в связи с которыми, суд обязан отложить судебное заседание. Таких оснований судом не установлено.

Статья 152 КАС РФ предусматривает, что отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, предусмотренных этим же процессуальным законом. Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства; удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд полагает, что ходатайство ФИО1 подлежит отклонению, поскольку, суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учётом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, рассмотрев дело, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданина имеет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Положениями ч. 1 ст. 112 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта по делу об административному правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УГИБДД МВД России по <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании административного штрафа в размере – 500 руб. 00 коп., в котором должнику был установлен срок для добровольного исполнения. (л.д. 18, 19-21)

Указанное постановление было направлено должнику через почтовую службы и получено должником ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22, 23).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Королёвского ГОСП с присвоением номера №-ИП. (л.д. 25)

Указанное постановление было направлено должнику через почтовую службу и получено должником ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26, 27).

Постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 руб. 00 коп.. (л.д. 28-29)

Сведений о направлении должнику указанного постановления в материала дела не содержится.

Административный истец не согласен с постановлениями судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и взыскании с него исполнительского сбора, ссылаясь на то, что им оспаривались постановления ГИБДД, в силу чего, исполнительное производство не могло быть возбуждено и как следствие по данным исполнительному производству не мог быть взыскан исполнительский сбор.

Согласно п.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности на момент возбуждения исполнительного производства в установленном законом порядке отменено или признано незаконным не было, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, и, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была должнику направлена и им получена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Согласно материалам дела, в суд с административным иском о признании действий по возбуждению исполнительного производства незаконными ФИО1 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском, уставленного ч.3 ст.196 КАС РФ срока на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №-ИП пропущен, в связи с чем, в удовлетворении данных административных требований ФИО1 следует отказать также в связи с пропуском данного срока.

Из материалов дела следует, что в рамках 9 исполнительных производств, находящихся в Королёвском ГОСП в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено списание денежных средств со счёта должника, и данные денежные средств были распределены по данным исполнительным производствам, в том числе, по исполнительному производству №-ИП, и в пользу взыскателя - УФК по <адрес> (УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>) было перечислено 186 руб. 32 коп.. (л.д. 40-41)

Доводы административного истца о том, что исполнительное производство не могло быть возбуждено, т.к. постановление УГИБДД оспаривается в судебным порядке, суд считает несостоятельными, поскольку, на момент возбуждения исполнительного производства жалоба ФИО1 на постановление о привлечении к административной ответственности не находилась в производстве суда, а была возвращена судом заявителю (л.д. 9, 10-11).

Доказательств того, что административный истец известил судебного пристава-исполнителя об обжаловании им постановления УГИБДД также материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку, с момента получения должником постановления пристава-исполнителя о принятии исполнительного производства к исполнению прошло значительное время и на ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о погашении должником задолженности или об отмене постановления УГИБДД, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по списания с расчётного счёта должника денежных средств являются правомерными.

При разрешении требований административного истца о правомерности взыскания исполнительского сбора суд исходит из следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Судом установлено, что административным истцом в установленный 5-дневный срок задолженность по исполнительному производству №-ИП погашена не была.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое ФИО1 постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является законным, обоснованным, оно принято должностным лицом в рамках представленных полномочий, в силу чего, в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП УФССП России по <адрес> по вынесению данного постановления, административному истцу следует отказать.

Вместе с тем, поскольку, доказательств направления постановления о взыскании исполнительского сбора должнику, суду административным ответчиком не представлено, суд полагает необходимым в данной части бездействие судебного пристава-исполнителя признать незаконными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административный иск ФИО1 следует удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ГУФССП России по <адрес> в части ненаправления должнику ФИО1 копии постановления взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении административных исковых требований к судебным приставам-исполнителям Королёвского ГОСП о признаний незаконными действий по возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, принятию мер принудительного характера и списанию с расчётного счёта денежных средств в размере – 186 руб. 32 коп., признании незаконным действий по наложению в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительского сбора в размере 1 000 руб. 00 коп., отмене постановление о наложении исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, - ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы через Королёвский городской суд <адрес> в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированное решения суда.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В.Васильева