Решение № 2-1290/2019 2-1290/2019~М-1011/2019 М-1011/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-1290/2019

Дело № 2-1290/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 10 сентября 2019 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Лахно Д.Г.,

при секретаре Бараусове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 28.07.2008 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № ****** (далее Кредитный договор) с лимитом задолженности 75 000 руб. 00 коп. Кредитный договор заключен на основании Заявления - Анкеты, подписанной ответчиком, Тарифах по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общих условиях обслуживания (далее Общие Условия). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Кредитному договору, АО «Тинькофф Банк» в соответствии с положениями Общих Условий, 14.03.2014 направил в адрес ответчика требования о полном и досрочном погашении задолженности, образовавшейся за период с 16.09.2013 по 14.03.2014. При заключении кредитного договора ответчик предоставил АО «Тинькофф Банк» свое согласие на передачу информации, касающейся ответчика третьим лицам, в том числе коллекторским агентствам с целью взыскания просроченной задолженности. 29.04.2015 Банк уступил ООО «Феникс» по Договору (цессии) права (требования), в том числе по Кредитному договору, заключенному с ответчиком. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанные суммы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена ходатайств не представила.

Суд, руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.07.2008 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ******, на основании заполненного ФИО1 Заявления-Анкеты на предоставление кредита.

Ответчик ФИО1, подписав Заявление-анкету, подтвердила, что с Условиями и Тарифами АО «Тинькофф Банк» ознакомлена и согласна.

Из Общих Условий и Тарифов Банка следует, что процентная ставка составляет 12,9% годовых, возврат заемных средств производится на основании ежемесячных извещений АО «Тинькофф Банк» о сумме минимального платежа. Неустойка и штрафы определены п. 9 Тарифов.

Право АО «Тинькофф Банк» на досрочное взыскание суммы задолженности, регламентировано п. 11.1. Общих Условий.

Из представленной выписки по лицевому счету следует, что ФИО1 воспользовалась, предоставленными ей денежными средствами, однако свои обязательства по возращению денежных средств надлежащим образом не исполняла.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом с учетом изложенных обстоятельств и норм ГК РФ судом установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, 28.07.2008 заключен кредитный договор, которому истцом присвоен № ******.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Однако, как видно из материалов дела, заемщик ФИО1 свои обязательства перед АО «Тинькофф Банк» исполняет не надлежащим образом.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

При заключении Кредитного договора ответчик предоставил АО «Тинькофф Банк» свое согласие на передачу информации, касающейся ответчика третьим лицам, с целью взыскания просроченной задолженности. Согласно Общим Условиям, являющимся неотъемлемой частью заключенного с ответчиком Кредитного договора предусмотрено, что Банк имеет право предоставить право требования по Кредитному договору любым третьим лицам (п. 13.7. Общих Условий).

24.02.2015 АО «Тинькофф Банк» заключил с ООО «Феникс» соглашение об уступки прав требования № ******, в соответствии с которым АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» свои права требования в том числе по кредитному договору № ****** заключенному между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк». Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № ****** принадлежат истцу ООО «Феникс».

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 перед ООО «Феникс» по кредитному договору № ****** по состоянию на 06.06.2019, сумма задолженности составляет 108 238 руб.49 коп.

Произведенный истцом расчет, соответствует условиям кредитного договора и принимается судом за основу при принятии решения.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 обязательства перед ООО « Феникс» не были исполнены надлежащим образом, контррасчет не представлен, суд считает требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3264 руб. 77 коп.

Таким образом, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» с ФИО1, ****** года рождения, уроженки ******, задолженность по кредитному договору № ****** от 28.07.2008, в сумме 108 238 рублей 49 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3364 рубля 77 копеек, всего взыскать 111 603 рубля 26 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья –

Мотивированное решение суда с учетом выходных дней составлено 16 сентября 2019 года.

Судья –