Решение № 2-3318/2024 2-88/2025 2-88/2025(2-3318/2024;)~М-2377/2024 М-2377/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-3318/2024

74RS0004-01-2024-004438-80

Дело № 2-88/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Терюшовой М.С.

при секретаре Ераншиной К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате затопления жилого помещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого затоплением квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. <адрес> в размере 124707,57 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 15000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3694 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

В обосновании иска указала, что она является собственником квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. <адрес> 15 мая 2024 года произошло затопление ее квартиры по вине ответчика ФИО2, которая является собственником вышерасположенной квартиры № <адрес> по указанному адресу. Причиной затопления является то, что жители квартиры № <адрес> не закрыли кран с холодной водой. Последствия и причина затопления зафиксированы в акте осмотра ТСЖ «Наш Дом» от 17 мая 2024 года в присутствии истца и ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Квартира, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно выписке из ЕГРН ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. <адрес>

15 мая 2024 года произошло затопление квартиры истца, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. <адрес> что подтверждено актом осмотра ТСЖ «Наш Дом» от 17 мая 2024 года, согласно которого причиной возникновения аварии послужило не закрытие крана с холодной водой в кв. <адрес>, и тем самым затопило нижерасположенную квартиру №<адрес>

В обоснование размера причинённого ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО «Независимая судебная экспертиза ПРИНЦИП» от 05 июня 2024 года №2024.76С, согласно которого рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, услуг, материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделки помещений и имущества – квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. <адрес> составляет 124707,57 руб. Объект исследования осмотрен специалистом, а также использованы акт осмотра ТСЖ «Наш Дом» от 17 мая 2024.

Ответчик в судебном заседании свою вину в произошедшем повреждении и затоплении не оспаривала, ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после затопления.

Определением суда от 01 октября 2024 года по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г.Челябинск, ул. <адрес> произошедшего 15 мая 2024 года. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО5, , ФИО6, ФИО7

В соответствии с заключением экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от 09.12.2024 года в ходе исследования материалов дела, визуального осмотра квартиры №<адрес> установлено, что затопление квартиры №<адрес> произошло холодной водой, которая после утечки в квартире №<адрес> распространилась по поверхности пола, через зазоры в полу, включая дверные пороги, далее через межплиточные швы плит перекрытия проникла в нижерасположенную квартиру.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. <адрес> поврежденной в результате затопления от 15 мая 2024 года составляет 124 707,57 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в силу закона обязанность по доказыванию отсутствия вины причинителя возлагается на ответчиков.

В силу ст. 210 ГК РФ, п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из представленных в материалы дела доказательств, актов осмотра квартиры истца, пояснений истца, ответчика следует, что 15 мая 2024 года квартира истца была залита водой из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику ФИО2

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

Оспаривая размер ущерба в результате затопления, произошедшего 15 мая 2024 года, ответчик ходатайствовала о назначении по делу независимой судебной экспертизы.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «Техническая экспертиза и оценка» № 3-0379-24 от 09.12.2024 года по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает во внимание названное заключение, учитывая полноту экспертного исследования, последовательность, мотивированность в выводах, а также то, что указанное заключение согласуется с иными доказательствами по делу.

Выражая несогласие с проведенной судебной экспертизой, истец ссылалась на неверное применение экспертами коэффициентов 1,15 и 1,25 вместо 1,5, поскольку для того, чтобы поменять ламинат в спальне, истцу необходимо полностью демонтировать встроенный шкаф. Также полагает, что экспертами необоснованно исключены повреждения обоев на стене в спальне.

Из письменных пояснений экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка», а также пояснений эксперта ФИО7, данных в судебном заседании следует, что при определении сметной стоимости ремонтно-строительных работ был применен коэффициент 1,35 и 1,5. Указанные коэффициенты применяются к затратам труда рабочих, времени эксплуатации машин и механизмов. Коэффициент 1,5 применяется при капитальном строительстве, то есть при производстве работ по замене конструктивных элементов жилого помещения/здания, в котором будет угроза жизни и здоровью собственникам помещений, а также будет усложнена доставка материалов, инструментов и тд. Согласно дефектной ведомости в заключении имеются повреждения стенок шкафа, которые подлежат замене. В связи с че в смете учтены демонтаж стенок и монтаж их на месте. По результатам осмотра на поверхности стен в помещении (спальня) повреждения, относящиеся к событию затопления отсутствуют. Эксперт указал, что затопление квартиры №<адрес> произошло холодной водой, которая после утечки в квартире №<адрес> распространилась по поверхности пола, через зазоры в полу, включая дверные пороги, далее через межплиточные швы плит перекрытия проникла в нижерасположенную квартиру. Из схемы 1 (стр. 9 заключения) следует, что местом распространения воды в кв. <адрес> являлась кухня, из которой вода распространилась в коридор и спальню через дверные проемы. Исходя из чего оснований для включения в сметную стоимость работ и материалов для устранения дефекта в виде пятна на обоях в спальне возле потолка, не имеется.

Таким образом, суд, установив причину затопления, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением квартиры, размер которого определен заключением судебной экспертизы в 91708 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче иска понесены необходимые для рассмотрения спора расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 руб.

Расходы по оплате стоимости составления отчета об оценке признаются судом необходимыми, поскольку они понесены в связи с представлением доказательства в обоснование требований истца и цены иска, что соответствует положениям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом частично, а именно в размере 74% (91708 руб. * 100% / 124 704,57 руб.), то расходы по оплате заключения специалиста подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 11 100 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

В п. 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Системное толкование вышеприведенных норм процессуального законодательства указывает на то, судебные расходы должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом при подаче искового заявления были понесены юридические расходы в размере 20000 руб., размер которых суд находит разумным и подлежащим возмещению частично в размере 14800 руб. из расчета: 20 000 руб. * 74%.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3694 руб., которая подлежит возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2733,56 руб.

Ответчиком при рассмотрении дела было подано заявление о взыскании с истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 7950 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчик указала, что выводы судебных экспертов подтвердили завышенный истцом первоначальный размер расходов по восстановительному ремонту квартиры после затопления.

Из материалов дела следует, что ответчиком были внесены на депозитный счет Судебного департамента Челябинской области денежные средства в размере 30 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (в размер 74%), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в размере 7800 руб. из расчета: 30 000 руб. * 26% = 7800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 91 708 руб., судебные расходы на проведение оценки в размере 11100 руб., судебные расходы в размере 14800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2733,56 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7800 руб.

Произвести взаимозачет по взысканным денежным средствам (судебным расходам), окончательно взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы на проведение оценки в размере 3300 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Терюшова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2025 года.