Решение № 2-1621/2020 2-1621/2020~М-450/2020 М-450/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-1621/2020

№ 2-1621/2020

28RS0004-01-2020-000626-89


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 7 » июля 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

с участием представителя истца Гром С.Б., представителя ответчика – адвоката по назначению Ивон Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альциона Финанс Займ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альциона Финанс Займ» обратилось в суд с настоящими исковым заявлением, в обоснование указав, что 6 мая 2019 года между ООО Микрокредитная компания «Альциона Финанс Займ» и ФИО1 был заключен договор займа (микрозайма) с обеспечением № ЗГ-000150, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в сумме 50 000 рублей на срок 12 месяцев с условием уплаты 91,440 процентов годовых. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по возврату займа является залог принадлежащего ответчику автомобиля марки «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак ***, 1986 года выпуска, цвет кузова – белый, кузов № JZX90 3011442. Оценочная стоимость автомобиля согласована сторонами при заключении договора в размере 110 000 рублей.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по возврату суммы займа и процентов в полном объеме не исполнены.

В период пользования займом ответчиком были внесены платежи в счет оплаты процентов: 06.05.2019 года в размере 3 650 рублей, 09.07.2019 года – 3 757 рублей.

По состоянию на 27 марта 2020 года общая сумма задолженности по договору № ЗГ-000150 от 06.05.2019 года составляет 96 705 рублей, из них: 50 000 рублей – задолженность по основному долгу, 33 380 рублей 50 копеек – проценты за пользование займом, 5 825 рублей – неустойка, 7 500 рублей – штраф.

Направленное в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности по договору займа оставлено последним без внимания.

На основании изложенного, уточнив требования, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа (микрозайма) с обеспечением № ЗГ-000150 от 06.05.2019 года в размере 96 705 рублей, из них: 50 000 рублей – задолженность по основному долгу, 33 380 рублей 50 копеек – проценты за пользование займом, 5 825 рублей – неустойка, 7 500 рублей – штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 101 рубль; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак ***, 1986 года выпуска, цвет кузова – белый, кузов № JZX90 3011442 путем продажи с публичных торгов в пределах общей суммы задолженности, определив начальную продажную стоимость в размере 110 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала в полном объеме, поддержала доводы искового заявления.

Представитель ответчика – адвокат по назначению Ивон Е.В. в судебном заседании не признал исковые требования, указал на завышенный размер штрафных санкций, просил их снизить по правилам статьи 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Частью 2.1 ст. 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Согласно п. 1, 3 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа); процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Как следует из материалов дела, 6 мая 2019 года между ООО Микрокредитная компания «Альциона Финанс Займ» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа (микрозайма) с обеспечением № ЗГ-000150, по условиям которого заимодавец на возвратной и возмездной основе предоставил заемщику денежные средства в сумме 50 000 рублей на срок 12 месяцев с условием уплаты 91,440 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа с начисленными процентами в порядке установленном договором.

Согласно сведениям официального сайта Центрального банка Российской Федерации ООО Микрокредитная компания «Альциона Финанс Займ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в период с 29.03.2017 года по 25.12.2019 была внесена в государственный реестр микрофинансовых организаций (номер выданного бланка свидетельства 003511).

Банк России 25 декабря 2019 года принял решение исключить из государственного реестра микрофинансовых организаций сведения об Обществе с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Альциона Финанс Займ» (ОГРН <***>).

Решением общества с ограниченной ответственностью «Альциона Финанс Займ» № 5 от 27.12.2019 года в связи с исключением сведений о юридическом лице из государственного реестра микрофинансовых организаций изменено наименование общества с ООО Микрокредитная компания «Альциона Финанс Займ» на ООО «Альциона Финанс Займ».

27 декабря 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Альциона Финанс Займ» внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в случае исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра микрофинансовых организаций по основаниям, указанным в частях 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, все ранее заключенные таким юридическим лицом договоры микрозайма сохраняют силу.

Согласно п. 1.2 договора займа от 6 мая 2019 года оплата ежемесячного платежа происходит в соответствии с графиком платежей к договору, являющимся неотъемлемой частью договора займа (микрозайма) с обеспечением. Начало пользования займом – 06.05.2019 года. Срок платежа по займу – не позднее 4 числа каждого месяца включительно, последний платеж по займу должен быть произведен не позднее 06.05.2020 года.

Пунктом 1.4 договор займа определено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 0,251 процентов в день от суммы займа (микрозайма) с момента получения суммы займа (микрозайма) заемщиком до момента окончания срока займа.

Плата за пользование займом, указанным в п. 1.1 договора в денежном выражении составляет 45 795 рублей (пункт 1.5 договора).

Полная стоимость потребительского микрозайма согласно условиям договора составляет 91, 009 процентов годовых.

Таким образом, ответчик при заключении договора займа (микрозайма) с обеспечением от 06.05.2019 года добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. С условиями договора займа, порядком его погашения и уплаты процентов был ознакомлен. Подписав договор, выразил волю на его заключение на подобных условиях и обязался их исполнять, а именно вносить в счет погашения займа, установленные договором суммы, в установленные сроки.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в II квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физически лицами для потребительских займов с обеспечением в виде залога, установлены Банком России в размере 100,413 %, при их среднерыночном значении 75,310 %.

Полная стоимость потребительского микрозайма по договору займа (микрозайма) с обеспечением № ЗГ-000150 от 6 мая 2019 года (91,009 %) не превышает установленного Банком России предельного значения.

Факт получения ФИО1 денежных средств в размере 50 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № 345 от 06.05.2019 года и ответчиком по существу не оспаривался.

С момента заключения договора заемщиком в счет погашения задолженности вносились следующие платежи: 06.06.2019 года – 3 650 рублей в счет оплаты процентов; 09.07.2019 года – 3 757 рублей в счет оплаты процентов.

Исходя из условий договора, за заявленный истцом период с 07.05.2019 года по 27.03.2020 года размер процентов за пользование займом по договору составляет 40 913 рублей (50 000 рублей х 0,251 % х 326 дней).

Руководствуясь положением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в пределах заявленного периода – 325 дней, что составляет 40 787 рублей 50 копеек (50 000 рублей х 0,251 % х 325 дней).

С учетом произведенных ответчиком платежей размер процентов за пользование займом составляет 33 380 рублей 50 копеек

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств по договору займа (микрозайма) с обеспечением № ЗГ-000150 от 06.05.2019 года ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа № ЗГ-000150 от 06.05.2019 года в размере 50 000 и процентов за пользование займом за период с 07.05.2019 года по 27.03.2020 года в размере 33 380 рублей 50 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата денежных средств по договору займа, а также штрафа за неисполнение обязательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 6.1 договора займа (микрозайма) № ЗГ-000150 от 06.05.2019 года в случае отказа, либо невозможности возврата заемщиком суммы займа (микрозайма) согласно графику платежей к договору займа (микрозайма) с обеспечением, на сумму займа (микрозайма) подлежат уплате проценты (неустойка) в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За неисполнение обязательств по договору устанавливается размер фиксированного штрафа в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Начисление фиксированного штрафа происходит за каждый день после первого дня просрочки в течение 30 дней с момента возникновения первой просрочки. При неисполнении обязательств по договору фиксированный штраф начисляется на первоначальную сумму займа. При этом на 31 день начисления фиксированного штрафа прекращается, данная сумма фиксируется и умножается на два (п. 6.2 договора займа).

Из приведенных выше условий договора следует, что штраф и неустойка являются мерой ответственности заемщика, применяемой к последнему в случае нарушения принятых по договору обязательств, в связи с чем, при определении сумм штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, необходимо установить их соразмерность последствиям нарушенного обязательства с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов нашел свое подтверждение.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма начисленной истцом неустойки за период с 07.08.2019 года по 27.03.2020 года составляет 5 825 рублей, размер штрафа – 7 500 рублей. Расчет неустойки за заявленный истцом период и штрафа признается судом верным, произведенным исходя из условий договора займа.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки, за который начислены штрафные санкции, обеспечение исполнения обязательств залогом транспортного средства, суд не находит оснований для снижения неустойки. Однако, полагает, что заявленный ко взысканию размер штрафа по договору займа (микрозайма) № ЗГ-000150 от 06.05.2019 года явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем размер штрафа подлежит уменьшению до 3 000 рублей.

Размер указанных штрафных санкций устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства. В удовлетворении остальной части данных требований истцу следует отказать.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога (п. 3 с. 339 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 2 ст. 349 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, обязательства ФИО1 по договору займа (микрозайма) с обеспечением № ЗГ-000150 от 06.05.2019 года обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля марки «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак ***, 1986 года выпуска, цвет кузова – белый, кузов № JZX90 3011442.

Согласно п. 1.10 указанного договора займа в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем в части возврата займа, залогодатель (заемщик) передает, а залогодержатель (заимодавец) принимает в залог принадлежащее залогодателю автотранспортное средство. Предметом залога является автомототранспортное средство «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак ***.

Стоимость предмета залога, по соглашению сторон составляет 110 000 рублей. При этом настоящая стоимость предмета будет являться начальной продажной ценой в случае обращения взыскания на предмет залога (пункт 1.12 договора).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак ***, 1986 года выпуска, цвет кузова – белый, кузов № JZX90 3011442 с 01.04.2019 года по настоящее время зарегистрирован за ответчиком ФИО1

Пунктом 1.12 договора займа от 06.05.2019 года установлена залоговая стоимость имущества, являющегося предметом залога по договору, в размере 110 000 рублей. Данная стоимость ответчиком не оспорена.

Поскольку при рассмотрении спора нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, размер которой превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак ***, 1986 года выпуска, цвет кузова – белый, кузов № JZX90 3011442, принадлежащий на праве собственности ФИО1 путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость для реализации имущества в размере 110 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям № 48 от 21.01.2020 года и № 142 от 10.03.2020 года, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9 101 рубль (8 801+300).

С учетом размера удовлетворенных требований, в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины размере 9 101 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Альциона Финанс Займ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альциона Финанс Займ» задолженность по договору займа № ЗГ-000150 от 06.05.2019 года в размере 92 205 рублей 50 копеек, из них:

задолженность по основному долгу – 50 000 рублей, задолженность по уплате процентов за период с 07.05.2019 года по 27.03.2020 года – 33 380 рублей 50 копеек, неустойка за период с 07.08.2019 года по 27.03.2020 года – 5 825 рублей, штраф – 3 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 101 рубль.

В счет погашения долга по договору займа № ЗГ-000150 от 06.05.2019 года обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак <***> 1986 года выпуска, цвет кузова – белый, кузов № JZX90 3011442, идентификационный номер (VIN) отсутствует, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации указанного имущества в размере 110 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 10 июля 2020 года.