Решение № 2-1219/2026 2-1219/2026~М-118/2026 М-118/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-1219/2026

Дело № 2-1219/2026

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 12 марта 2026 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре Тихомировой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Делегейт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Делегейт» обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей; понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Делегейт» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг №, согласно п.1.2 которого исполнитель на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст.429.4 Гражданского кодекса РФ принял на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ответчик согласно п.1.3 договора обязался оплатить данные услуги. В соответствии с п.п.3.1, 3.4 договора, данный договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 180 рублей за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия. Согласно п.3.4 договора, в случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 300 рублей за каждый день просрочки. Пунктом 3.5 договора стороны определили, если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.

Как указывает истец, в период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг (исполнения), в связи с чем акты выполненных работ и иные документы не составлялись и не подписывались сторонами. При этом, до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг и уплате пени. Сумма задолженности составляет 201000 рублей. Истцом принято решение о снижении размера задолженности до 100000 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

В назначенное судебное заседание представитель истца ООО «Делегейт», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, в тексте искового заявления просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в назначенное судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, причину неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, письменных возражений не представил.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» согласно п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу п. 1 и 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ плата по абонентскому договору может, как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема, запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Делегейт» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг №.

Согласно условиям договора исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс консультационно-информационных, юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 180 рублей за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия.

В соответствии с п.п.3.1, 3.4 договора, данный договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как установлено судом, не оспаривается истцом, в период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг (исполнения).

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 309, 310, 429.4, 431, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в абз. 3 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании», проанализировав условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что между сторонами договора возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, при этом, условиями договора предусмотрена оплата стоимости оказываемых исполнителем услуг, данная оплата не является абонентской платой.

В связи с чем, учитывая, что суду не предоставлено допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик воспользовался услугой, которую за плату обязался предоставить ему исполнитель, что им понесены расходы, связанные с исполнением договора, заключенного с ответчиком, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика денежных средств.

Также суд отмечает, что ответчик не пользовался услугами исполнителя в течение длительного времени, что указывает на отказ ответчика от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, что для ответчика как потребителя допускается положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, поскольку оплата по договору не являлась абонентской платой, так как условиями договора предусмотрена оплата стоимости оказываемых исполнителем услуг, и в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик воспользовался услугой, которую за плату обязался предоставить ему исполнитель, суд приходит к выводу об отказе во взыскании предъявленной задолженности, исчисленной как абонентская платы за заявленный период взыскания.

При этом, исполнитель, как сильная сторона договора при его заключении, не был лишен возможности при заключении спорного договора с потребителем ясно и двусмысленно изложить условия договора как абонентского, в частности, поименовав его в качестве такового, в целях избежания возможных споров о его природе, однако данным правом не воспользовался.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

В связи с чем, принимая во внимание, что оплата по данному договору не являлась абонентской платой, так как условиями договора предусмотрена оплата стоимости оказываемых исполнителем услуг, при этом в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик воспользовался услугой, которую за плату обязался предоставить ему исполнитель, и что последний понес расходы, связанные с исполнением договора, заключенного с ответчиком, также учитывая, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2014 года № 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Делегейт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Гергишан