Решение № 2-157/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-157/2019

Дело № 2-157/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 23 мая 2019 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Гафаровой А.П.,

при секретаре: Матвеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Автоэкспресс», АО «Д2 Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, к ООО «Автоэкспресс», АО Д2 «Страхование», с учетом уточнения (т. 2 л.д. 10-14), о взыскании денежных средств в размере 123552 рубля, штрафа в размере 61776 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 19300 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь фактически в ночное время в автосалоне «Металл Моторс» в <адрес> при заключении кредитного договора для оплаты договора купли-продажи № № автомашины <данные изъяты> была введена в заблуждение о необходимости заключения договора об оказании услуг № № для оформления вышеуказанного кредитного договора. Предметом договора об оказании услуг № № являются консультационные, информационные, правовые и иные услуги, связанные с приобретением заказчиком автомобиля, а именно: провести юридический анализ правоустанавливающих документов в отношении автомобилей, предлагаемых для приобретения заказчиком; провести проверку наличия, отсутствия зарегистрированных обременений в отношении автомобилей, предлагаемых для приобретения заказчиком; осуществить консультирование заказчика по условиям Программ страхования, осуществить сбор, обработку, техническую передачу информации о заказчике страховщику, связанной с организацией распространения на заказчика (застрахованное лицо) условий договора страхования; в целях обеспечения возврата кредитных средств, полученных заказчиком на приобретение автомобиля, исполнитель обязуется застраховать заказчика (заключить договор личного страхования) от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью заказчика, и рисков потери заказчиком работы: связанных с утратой постоянного дохода в результате недобровольной потери работы (прекращения/расторжения трудового договора); подготовить и согласовать с заказчиком и продавцом всех документов юридического характера, служащих основанием приобретения автомобиля (в случае необходимости); обеспечить подписание надлежащими лицами всех документов юридического характера, служащих основанием приобретения автомобиля (в случае необходимости); принимать участие в переговорах с продавцом по вопросам приобретения автомобиля совместно с заказчиком. Ни одна из вышеуказанных услуг заказчику оказана не была. Даже если иметь в виду, что ООО «Автоэкспресс» было подано заявление в АО «Д2 Страхование», то в результате этого истец была присоединена в договору добровольного коллективного страхования, который не является договором личного страхования. У истца не было необходимости в получении указанных в договоре об оказании услуг № № услуг, поскольку приобретенный 12 сентября 2018 года истцом автомобиль фактически на указанную дату уже был выбран заранее, о чем свидетельствует договор о внесении денежных средств при покупке автомобиля, заключенный с представителем продавца (автосалона «Металл Моторс»), в кассу продавца внесен залог в размере 170000 рублей. Фактически вся деятельность сотрудников ООО «Автоэкспресс» заключалась в подборе банка для получения истцом кредитного продукта, чтобы внести недостающую часть оплаты при покупке автомобиля. Работать по условиям спорного договора сотрудники ООО «Автоэкспресс» намерены не были, так как в п.п. 4.1 спорного договора указано, что услуги по настоящему договору оказываются в период 12 сентября 2018 года, то есть только на момент совершения сделки по уже ранее выбранному истцом автомобилю. Ответчик ООО «Автоэкспресс» в отношении истца фактически злоупотребил ситуацией, в которой находилась в автосалоне 12 сентября 2018 года истец: позднее время суток, длительное оформление документов, задержка с доставкой автомашины. Кроме того, в спорном договоре не были указаны сведения о стоимости каждой услуги, оказываемой в рамках исполнения заключенного договора, в связи с чем истец фактически была лишена возможности реально оценить соразмерность заявленной исполнением стоимости каждой услуги и объема таких услуг, что противоречит п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». 22 сентября 2018 года истцом в адрес ООО «Автоэкспресс» была направлена претензия, в которой истец просил расторгнуть спорный договор, произвести возврат денежных средств в полном объеме, принять отказ от страхования по договору коллективного страхования, заключенного между ответчиками, а также произвести возврат денежных средств за подключение к договору коллективного страхования, заключенного между ответчиками, в полном объеме. Указанная претензия осталась без ответа. В связи с отказом ответчика от возврата истцу уплаченных денежных средств истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей. Для восстановления своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО «Единый центр Урал» и к адвокату Беллер О.В. За оказание юридической помощи истцом ООО «Единый центр Урал» было уплачено 14300 рублей, адвокату Беллер О.В. – 5000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнения, настаивала, пояснила, что в автосалоне перепутали цвет заказанного ею автомобиля, в связи с чем она была вынуждена ждать свою машину до 23 часов. Все документы она подписывала после 24 часов, при этом оспариваемый договор ей был вручен и подписан уже после фактического оказания услуг со всем пакетом документов, до нее вообще не была доведена информация о том, что с ней работает сотрудник некоего ООО «Автоэкспресс», из окружающей обстановки это не явствовало, поскольку никаких табличек, визиток и т.п. в месте, где находился сотрудник, не имелось. Кроме того, ей не разъясняли, что все совершаемые сотрудником действия являются платными, не озвучивали стоимость таких услуг, в ином случае она безусловно отказалась бы от данных услуг, поскольку их цена является для нее очень высокой, кроме того, при покупке нового автомобиля в салоне официального дилера никакой необходимости в данных услугах у нее вообще не имелось, автомобиль новый, поэтому оснований полагать, что он заложен или в угоне и т.п. не имеется.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду отзыв, дополнения к отзыву, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указал, что истец заключила договор на основании своего волеизъявления, была ознакомлена и согласна со стоимостью услуг по спорному договору, что подтверждается ее подписью в договоре. Если бы истец не нуждалась бы в услугах, указанных в договоре, она вправе была не заключать указанный договор либо досрочно его расторгнуть. В рамках оказания услуг по спорному договору ответчик, в том числе, осуществил следующие действия: в целях установления права собственности продавца на автомобиль и подтверждения полномочий третьих лиц на продажу истцу автомобиля ответчик провел юридический анализ правоустанавливающих и иных документов в отношении транспортного средства, предлагаемого для приобретения заказчику, в том числе, паспорта транспортного средства на приобретаемый автомобиль, подтверждающего данные на приобретаемый автомобиль и информацию о собственнике автомобиля, провел мероприятия для подтверждения права собственности продавца путем проверки данных на официальном сайте ГИБДД; провел проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске, в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения заказчику, через сайт https://www.reestr-zalogov.ru и на официальном сайте ГИБДД с помощью электронного сервиса, что подтверждается выписками из реестра уведомлений о залоге движимого имущества и с сайта ГИБДД; осуществил консультирование заказчика по условиям возможного страхования на основании волеизъявления заказчика, что подтверждается заявлением на присоединение к договору добровольного коллективного страхования № Д2АЭ18 от 08 августа 2018 года по Программе комплексного коллективного добровольного страхования «Финансовая защита» № и осуществил действия, направленные на присоединение заказчика к договору добровольного коллективного страхования; принял участие в подготовке, экспертизе и согласовании всех документов юридического характера, служащих основанием для приобретения автомобиля. Истец подтвердила факт оказания ООО «Автоэкспресс» услуг по спорному договору своевременно, в полном объеме и надлежащим образом путем собственноручного подписания акта приема-передачи оказанных услуг от 12 сентября 2018 года и факт подписания акта по договору не оспаривается. Таким образом, ООО «Автоэкспресс» в полном объеме и качественно оказало истцу услуги, предусмотренные спорным договором. До истца была доведена информация о стоимости оказанных услуг, стоимость оказанных услуг по договору устанавливается в соответствии с Тарифом на оказание консультационных, информационных, правовых услуг, связанных с приобретением клиентами автомобилей, который составляет 11,04% от стоимости приобретаемого транспортного средства + сумма страховой премии. Информация о тарифах опубликована на официальном сайте ООО «Автоэкспресс» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://www.avto.express. Кроме того, на основании заявления истцу была возвращена сумма страховой премии пропорционально сроку страхования в размере 18348 рублей. Истцом не доказан факт навязывания услуг (т.1 л.д. 105-106, т.2 л.д. 80).

Представитель ответчика АО «Д2 Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду отзыв, с учетом дополнения, на исковое заявление, в котором указал на то, что АО «Д2 Страхование» не является надлежащим ответчиком по данному иску, поскольку никаких прав истца не нарушало, с истцом никак не взаимодействовало. Договор добровольного коллективного страхования № Д2АЭ18 от 08 августа 2018 года заключен между двумя юридическими лицами: ООО «Автоэкспресс» (страхователь) и АО «Д2 Страхование». Истец не являлась стороной договора коллективного страхования, а являлась застрахованным лицом по указанному договору. АО «Д2 Страхование» не имеет никакого отношения к спорному договору, не является стороной по данному договору, не принимало от истца каких-либо денежных средств по этому договору (т.1 л.д. 83-87, 237-238).

Представители третьих лиц - ООО «Экспобанк», ООО «Автотрейд» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса РФ правила Главы 39 применяются, в том числе к договорам об оказании консультационных, информационных услуг.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала того качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги, п. 1).

Кроме того, согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что 12 сентября 2018 года между истцом и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор № на сумму 903552 рубля для оплаты части стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, 2018 года выпуска, в размере 780000 рублей и для оплаты по договору об оказании услуг, заключенному с ООО «Автоэкспресс» № от 12 сентября 2018 года в размере 123552 рубля (п. 11 кредитного договора). В п. 9 кредитного договора предусмотрена обязанность истца как заемщика заключить со страховой компанией, соответствующей требованиям банка, договор страхования жизни и здоровья (т. 1 л.д. 185-187).

12 сентября 2018 года между истцом и ООО «Автоэкспресс» заключен договор об оказании услуг №, в соответствии с которым ООО «Автоэкспресс» обязалось оказывать истцу консультационные, информационные и правовые услуги, связанные с приобретением заказчиком автомобиля (т. 1 л.д. 140-141).

Согласно выписке из лицевого счета за период с 12 сентября 2018 года по 04 апреля 2019 года по кредитному договору № от 12 сентября 2018 года, 13 сентября 2018 осуществлена операция по оплате договора об оказании услуг № за счет кредитных средств заемщика в размере 123 552 рубля (т. 1 л.д. 207-208)

Перечень услуг, оказываемых по договору об оказании услуг № № от 12 сентября 2018 года, определен в п. 1.2 данного договора, согласно которому исполнитель обязуется:

- провести юридический анализ правоустанавливающих документов в отношении Автомобилей, предлагаемых для приобретения Заказчиком;

- провести проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременений в отношении Автомобилей, предлагаемых для приобретения Заказчиком;

- осуществить консультирование Заказчика по условиям Программ страхования, осуществить сбор, обработку и техническую передачу информации о Заказчике Страховщику, связанной с организацией распространения на Заказчика (застрахованное лицо) условий Договора страхования;

- в целях обеспечения возврата кредитных средств, полученных Заказчиком на приобретение Автомобиля, Исполнитель обязуется застраховать Заказчика (заключить Договор личного страхования) от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью Заказчика и рисков потери Заказчиком работы: связанных с утратой постоянного дохода в результате недобровольной потери работы (прекращения/расторжения трудового договора);

- подготовить и согласовать с Заказчиком и продавцом всех документов юридического характера, служащих основанием для приобретения автомобиля (в случае необходимости);

- обеспечить подписание надлежащими лицами всех документов юридического характера, служащих основанием для приобретения Автомобиля (в случае необходимости);

- принимать участие в переговорах с продавцом по вопросам приобретения Автомобиля совместно с Заказчиком.

В соответствии с п. 4.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Услуги по настоящему договору оказываются в период 12 сентября 2018 года.

В эту же дату, 12 сентября 2018 года, ФИО2 подписала заявление на присоединение к Договору добровольного коллективного страхования № Д2АЭ18 от 08 августа 2018 года по Программе комплексного коллективного добровольного страхования «Финансовая защита» № (т.1 л.д. 94-95).

22 сентября 2018 года истец направила в адрес ответчика ООО «Автоэкспресс» претензию, в которой просила расторгнуть договор № № от 12 сентября 2018 года и произвести возврат денежных средств в полном объеме, принять отказ от страхования по договору коллективного страхования, заключенному между ООО «Автоэкспресс» и АО «Д2 Страхование» (исключить ФИО2 из Договора коллективного страхования, заключенного между ООО «Автоэкспресс» и АО «Д2 Страхование»), произвести возврат денежных средств за подключение к договору коллективного страхования, заключенного между ООО «Автоэкспресс» и АО «Д2 Страхование» в полном объеме (т.1 л.д.6,8).

21 ноября 2018 года ООО «Автоэкспресс» произведен возврат уплаченной страховой премии по договору добровольного страхования № от 08 августа 2018 года (т.1 л.д. 146).

Оценивая доводы истца о том, что ни одна из услуг, указанных в спорном договоре, ей оказана не была, в спорном договоре не были указаны сведения о стоимости каждой услуги, оказываемой в рамках исполнения заключенного договора, в связи с чем истец фактически была лишена возможности реально оценить соразмерность заявленной исполнением стоимости каждой услуги и объема таких услуг, суд приходит к следующим выводам.

Согласно информации, представленной ООО «Автоэкспресс», до приобретения транспортного средства ответчик провел юридический анализ правоустанавливающих и иных документов в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения заказчику, в том числе: паспорта транспортного средства № №, подтверждающего данные на приобретаемый автомобиль и информацию о собственнике автомобиля; провел мероприятия для подтверждения права собственности продавца путем проверки данных по электронному сервису «Спарк»; провел проверку доверенности, выданной ООО «Автофинанс», подтверждающей полномочия ФИО1 от имени ООО «Автофинанс» заключать и подписывать договоры купли-продажи автомобилей с физическими и юридическими лицами, а также полномочия лица, выдавшего доверенность, условия о порядке реализации имущества продавцом, в том числе, закрепленные в учредительных документах продавца. Провел проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения через сайт https://www.reestr-zalogov.ru и с помощью электронного сервиса, что подтверждается выписками из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 12 августа 2018 года и из сервиса «Спарк» от 12 августа 2018 года. Осуществил консультирование заказчика по условиям возможного страхования на основании волеизъявления заказчика, что подтверждается заявлением на присоединение к договору добровольного коллективного страхования № от 08 августа 2018 года по Программе комплексного коллективного добровольного страхования «Финансовая защита» № и осуществил действия, направленные на присоединение заказчика в договору добровольного коллективного страхования, произвел оплату страховой премии в пользу АО «Д2 Страхование» в размере 18720 рублей, при этом информация о размере страховой премии была доведена до истца в заявлении. Принял участие в подготовке, экспертизе и согласовании всех документов юридического характера, служащих основанием для приобретения автомобиля, в том числе, подготовил проект договора купли-продажи транспортного средства № и проект акта приема-передачи (т.2 л.д. 38-69).

Согласно информации о стоимости услуг по договору № предоставленной ООО «Автоэкспресс» по запросу суда, общая стоимость услуг по договору составляет 123552 рубля, из которых:

- п. 1.2.1. юридический анализ правоустанавливающих документов в отношении Автомобилей, предлагаемых для приобретения Заказчиком – 15724 рубля 80 копеек;

- п. 1.2.2. проверка наличия/отсутствия зарегистрированных обременений в отношении Автомобилей, предлагаемых для приобретения Заказчиком – 36691 рубль 20 копеек;

- п. 1.2.3. консультирование Заказчика по условиям Программ страхования, сбор, обработка и техническая передача информации о Заказчике Страховщику, связанной с организацией распространения на Заказчика (застрахованное лицо) условий Договора страхования – 5241 рубль 60 копеек;

- п. 1.2.4. в целях обеспечения возврата кредитных средств, полученных Заказчиком на приобретение Автомобиля, страхование Заказчика (заключение Договора личного страхования) от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью Заказчика и рисков потери Заказчиком работы: связанных с утратой постоянного дохода в результате недобровольной потери работы (прекращения/расторжения трудового договора) – 18720 рублей;

- п. 1.2.5. подготовка и согласование с Заказчиком и продавцом всех документов юридического характера, служащих основанием для приобретения автомобиля (в случае необходимости) – 26208 рублей;

- п. 1.2.6. обеспечение подписания надлежащими лицами всех документов юридического характера, служащих основанием для приобретения Автомобиля (в случае необходимости) – 10483 рубля 20 копеек;

- п. 1.2.7 участие в переговорах с продавцом по вопросам приобретения Автомобиля совместно с Заказчиком - 10483 рубля 20 копеек (т.2 л.д. 81).

Вместе с тем, проанализировав объяснения истца, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что фактически истцу были указаны услуги, предусмотренные п.п. 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5 договора об оказании услуг № от 12 сентября 2018 года исходя из следующего.

Факт оказания услуг, изложенных в п.п. 1.2.3, 1.2.4, подтверждается заявлением на присоединение к Договору добровольного коллективного страхования № от 08 августа 2018 года по Программе комплексного коллективного добровольного страхования «Финансовая защита» № КС2610-А-07-18 (т. 1 л.д. 94), а услуг, изложенных в п.п. 1.2.5 - договором купли-продажи № от 12 сентября 2018 года с приложениями (т. 2 л.д. 63-66, 67,68,69).

При этом из пояснений истца следует, что она не составляла самостоятельно договор купли-продажи и акт приема-передачи, не отрицала, что данные документы для подписания были подготовлены сотрудником ООО «Автоэкспресс», против чего она не возражала. Также истец пояснила, что она намеревалась приобретать автомобиль частично за счет кредитных средств и была намерена заключить кредитный договор. Не отрицала тот факт, что кредитный договор был ею заключен, с его условиями он была согласна, в настоящем деле каких-либо требований относительно кредитного договора и действий банка ею не заявлены. При этом истец не отрицала, что она была осведомлена о том, что по условиям кредитного договора ей был предоставлен кредит под меньшую процентную ставку в связи с заключением ею договора страхования. Также истец не отрицала, что она со своим предложением о заключении договора страхования с иными страховыми организациями не обращалась, согласилась на то, что конкретный продукт страхования ей подберет сотрудник ООО «Автоэкспресс».

Доводы истца о том, что услуги по консультированию по условиям Программ страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации о Заказчике Страховщику, связанной с организацией распространения на Заказчика (застрахованное лицо) условий Договора страхования и присоединению к Договору добровольного коллективного страхования № от 08 августа 2018 года по Программе комплексного коллективного добровольного страхования «Финансовая защита» № были ей навязано, судом не могут быть признаны обоснованными, поскольку суду представлено заявление на присоединение к Договору добровольного коллективного страхования № № от 08 августа 2018 года по Программе комплексного коллективного добровольного страхования «Финансовая защита» № №, где содержится подпись истца, изложено ее волеизъявление на страхование по Программе комплексного коллективного добровольного страхования «Финансовая защита», при этом истец своей подписью подтвердила, что ознакомлена со всеми условными страхования, что ею получена соответствующая Программа. Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств того факта, что она была лишена возможности отказаться от договора страхования, либо получать данную услугу в другой страховой компании.

Оценивая доводы истца о том, что в оказании части услуг по оспариваемому договору отсутствовала необходимость в виду того, что автомобиль приобретался новый и в автосалоне, поэтому сомнения в чистоте сделки у нее не возникали и она не просила ответчика производить какие-либо действия по проверке сделки и автомобиля, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом в автосалоне 12 сентября 2018 года приобретался автомобиль 2018 года выпуска, с пробегом 0 км., дата выдачи ПТС 18 июня 2018 года, то есть истцом действительно приобретался новый автомобиль.

В отсутствии необходимости в оказании услуг по проверке сделки и автомобиля, а также в отсутствии об этом просьбы со стороны заказчика, включение данных услуг в оспариваемый договор и взимание с ответчика платы за оказание данных услуг судом не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того, ответчиком ООО «Автоэкспресс» не представлено достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что истцу были оказаны услуги, предусмотренные п.п. 1.2.1, 1.2.2, 1.2.6, 1.2.7.

Суд не может принять во внимание представленные ООО «Автоэкспресс» выписки, именуемые как «копия выписки из системы Спарк», «копия выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества» (т. 2 л.д. 47, 48), поскольку невозможно установить их происхождение.

Таким образом, оценив собранные по дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что услуги по договору об оказании услуг №, оказаны ФИО2 не в полном объеме.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание то факт, что в рамках данного спора ФИО2 в качестве потребителя услуг является экономически слабой и уязвимой стороной спорных правоотношений, то суд устанавливает наличие именно в действиях ООО «Автоэкспресс» признаков злоупотребления правом и недобросовестного поведения в сфере оказания услуг (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Суд полагает необходимым отметить, что исходя из буквального толкования договора об оказании услуг № от 12 сентября 2018 года, ответчиком действительно не была доведена до истца информация о стоимости конкретных услуг, оказываемых в рамках исполнения заключенного договора, а именно не указана стоимость услуг, указанных в п.п. 1.2.1-1.2.7 спорного договора, как нет в договоре и ссылки на то, что с Тарифами заказчик может ознакомиться на сайте с сети Интернет. То есть истец фактически была лишена возможности реально оценить соразмерность заявленной исполнением стоимости каждой услуги.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком не в полном объеме были оказаны услуги, кроме того, потребителю не была доведена информация об услуге, а именно о стоимости конкретных услуг, перечисленных в договоре № от 12 сентября 2018 года, то истец была вправе отказаться от договора и потребовать возврата денежных средств по договору. Кроме того, согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, даже если отказ не связан с качеством оказания услуг.

Доводы ответчика о том, что подписание истцом акта выполненных работ без замечаний, свидетельствует о том, что услуги клиенту были оказаны надлежащим образом, не могут быть приняты судом во внимание.

В силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Учитывая изложенное, суд не может принять указанный акт приема-сдачи как достоверное доказательство того факта, что истцу были оказаны услуги в полном объеме.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что по договору об оказании услуг № от 12 сентября 2018 года ответчиком ООО «Автоэкспресс» фактически были оказаны следующие услуги:

- п. 1.2.3 - консультирование Заказчика по условиям Программ страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации о Заказчике Страховщику, связанной с организацией распространения на Заказчика (застрахованное лицо) условий Договора страхования на сумму 5241 рубль 60 копеек;

- п. 1.2.4 - заключение Договора личного страхования от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью Заказчика и рисков потери Заказчиком работы: связанных с утратой постоянного дохода в результате недобровольной потери работы (прекращения/расторжения трудового договора) на сумму 18720 рублей;

- п. 1.2.5. - подготовка договора купли-продажи транспортного средства, приобретаемого истцом, с приложениями) на сумму 26 208 рублей.

При этом, как было указано выше, сумма в размере 18348 рублей 42 копейки, рассчитанная пропорционально сроку действия договора страхования, была возвращена истцу в досудебном порядке. Следовательно, фактически спорной является сумма в размере 104 832 рубля (123 552 – 18720). Стоимость услуг, фактически оказанных истцу, составляет 31 449 рублей 60 копеек (5241,60 + 26208)

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец уведомил ответчика об отказе от договора об оказании услуг № от 12 сентября 2018 года, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 73382 рубля 40 копеек (104832–31449,60).

При этом, поскольку АО «Д2 Страхование» участником взаимоотношений между ФИО2 и ООО «Автоэкспресс» не является, то оснований для возложения ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств на указанного ответчика не имеется.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит требования о взыскании с ООО «Автоэкспресс» компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 3000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик имел возможность удовлетворить требование ФИО2 в добровольном порядке о возврате денежных средств в связи с отказом от договора, но не сделал этого в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 38191 рублей 20 копеек (73382,40+3000/2).

При рассмотрении дела судом ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении суммы штрафа ввиду его несоразмерности основному обязательству. Снижение штрафа судом при отсутствии такого ходатайства ответчика нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 19300 рублей: 14300 рублей - ООО «Единый центр Урал», 5000 рублей - адвокату филиала № 44 коллегии адвокатов «Южураладвокатцентр» Беллер О.В., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что согласно представленной истцом квитанции серии №, ФИО2 оплатила адвокату филиала № 44 коллегии адвокатов «Южураладвокатцентр» Беллер О.В. 5000 рублей: 1500 рублей – беседа, первоначальная консультация, юридическая экспертиза документов; 500 рублей – консультация после юридической экспертизы; 3000 рублей – составление иска о защите прав потребителя (т.2 л.д. 15).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, учитывая вышеприведенные положения процессуального закона, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, и считает возможным взыскать со ООО «Автоэкспресс» расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере, суд не усматривает.

Между тем, истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг ООО «Единый центр Урал» в размере 14300 рублей, поскольку представленные квитанции (т. 1 л.д. 14) в отсутствие самого договора на оказание юридических услуг достаточными доказательствами не являются, поскольку сами по себе не подтверждают связь и объем этих затрат именно с рассмотрением настоящего дела, доказательств указанного обратно суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении данных требований надлежит отказать. При этом истец не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании данных расходов при предоставлении соответствующих доказательств несения данных расходов.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика ООО «Автоэкспресс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3001 рубль 47 копеек (800 + (53382,40 * 3%) + 300 (по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Автоэкспресс», АО «Д2 Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 73382 рубля 40 копеек, штраф в размере 38191 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 2000 рублей, всего взыскать 116573 (сто шестнадцать тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 60 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Автоэкспресс» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Д2 Страхование» отказать.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3001 рубль 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Гафарова

Копия верна. Судья. А.П. Гафарова

Секретарь. ФИО5

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.