Решение № 2-2148/2017 2-2148/2017~М-1909/2017 М-1909/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-2148/2017

Дело № 2-2148/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 24 июля 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Черепановой А.Г.,

при секретаре Тыщенко М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных исковых требований указала, что <дата> между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства AUDIA5,№, в подтверждение заключения договора страхователю выдан полис № №. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от <дата>, которые являются неотъемлемой частью договора страхования. Страховая сумма по данному договору страхования составляет 1 521 500 руб., страховая премия установлена в размере 147 241,25 руб. и распределена на основании раздела полиса «Порядок и сроки оплаты страховой премии» на 4 платежа: 1-й платеж в сумме 58 896,50 руб. в срок до 03.10.2016, 2-й платеж в сумме 29 448,25 руб. в срок до 03.01.2017, 3-й платеж в сумме 29 448,25 руб. в срок до 03.04.2017, 4-й платеж в сумме 29 448,25 руб. в срок до 03.07.2017. Взносы страховой премии оплачивались страхователем в установленный договором страхования срок. Автомобиль застрахован по рискам Автокаско («Ущерб», «Угон»). В период действия договора страхования, 31.03.2017 произошел страховой случай (ДТП). 12.04.2017 истец обратилась с заявлением о произошедшем событии в офис страховой компании, также страхователем был представлен необходимый пакет документов. 19.04.2017 поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховой компании. Срок для выплаты страхового возмещения истек 26.05.2017. В установленный правилами страхования срок (30 рабочих дней), направление на ремонт транспортного средства выдано не было. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п.10.1.1.5 Правил страхования, что для получения страхового возмещения страхователь обязан предоставить квитанции об оплате 4-го взноса страховой премии. В акте приема-передачи документов по заявлению от 12.04.2017 указано, что страхователем предоставлен документ, подтверждающий оплату страховой премии (взноса), в срок установленный договором (полисом) страхования. Истец обратилась в независимую оценочную организацию для определения рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства и утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно отчету об оценке №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 43 800 руб., стоимость услуг по оценке составила 5 000 руб. Согласно отчету об оценке № утрата товарной стоимости составила 12 500 руб., стоимость услуг по оценке составила 5 000 руб. Стоимость услуг по направлению телеграмм составила 300 руб. 16.06.2017 в адрес страховщика направлена претензия с требованием в течение10 рабочих дней с момента получения претензии осуществить страховую выплату, а также возместить расходы по оплате независимой оценки и юридических услуг, данная претензия вручена страховщику 26.06.2017. До настоящего времени ответа на претензию не поступало, страховое возмещение не выплачено. Просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 28 800 руб., утрату товарной стоимости в размере 12 500 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы на услуги телеграфа в размере 300 руб., расходы на почтовые услуги в размере 106,24 руб., неустойку в размере 147 241,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО3, действующий на основании доверенности № от <дата>, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление. В обоснование возражений указывает, что между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 <дата> заключен договор страхования (полис) №, срок действия договора с 14:57/ 03.10.2016 по 23:59 / 02.10.2017. Согласно договору застраховано имущество транспортное средствоAUDIA5,№, 2015 года выпуска. Страховой продукт КАСКО. Страховая премия по договору установлена в размере 147 241,25 руб., оплата страховой премии производится в рассрочку в четыре этапа: 1-й платеж58 896,50 руб. в срок до 03.10.2016, 2-й платеж 29 448,25 руб. в срок до 03.01.2017, 3-й платеж 29 448,25 руб. в срок до 03.04.2017, 4-й платеж 29 448,24 руб. в срок до 03.07.2017. Вышеуказанный полис заключен в соответствии с условиями, определенными правилами страхования транспортных средств от 27.04.2016. Права и обязанности сторон определены договором страхования и указанными правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью и обязательными для сторон. Согласно представленному ФИО1 заявлению о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от 12.04.2017, 31.03.2017 примерно в 14 час. 35 мин. водитель ФИО4 , управляя автомобилем AUDIA5, г/н №, при повороте допустил наезд на препятствие – бордюрный камень, в результате чего произошло столкновение, чем было повреждено транспортное средство, принадлежащее ФИО1 После рассмотрения заявления ФИО1 о наступлении страхового события и приложенных документов, ООО «СК «Согласие» 19.04.2017 направило письмо, в котором были дополнительно запрошены в соответствии с п.10.1.1.5 (б) Правил документы, подтверждающие уплату страховой премии (взноса) – квитанцию об оплате 4-го взноса страховой премии. В этом же письме ООО «СК «Согласие» сообщило ФИО1, что после предоставления указанных документов будет продолжено рассмотрение заявления о наступлении страхового события. В досудебной претензии истца не были озвучены причины не предоставления запрошенных документов. Несоблюдение истцом условий договора страхования, требований Правил страхования лишило возможности ООО «СК «Страхования» надлежащим образом, добровольно, исполнить обязательства по выплате страхового возмещения. В соответствии с п.11.1.5.6 Правил страхования утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства, если страхователем (Выгодоприобретателем) письменно заявлено страховщику о возмещении убытков, вызванных утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства в результате наступления страхового случая по риску «Ущерб». Утрата товарной стоимости возмещается в пределах 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства, вызванных страховым случаем по риску «Ущерб». Содержание Правил страхования является обязательным для сторон. С Правилами страхования ФИО1 при заключении договора добровольного имущественного страхования транспортного средства была ознакомлена. Своей подписью в страховом полисе она удостоверила свое согласие на заключение договора на условиях, установленных, в том числе, правилами страхования. В соответствии с полисом № предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 руб. В соответствии с п.5.3 Правил страхования, если договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, то по такому договору размер страховой выплаты определяется как разница между размером ущерба и размером франшизы. Применение штрафных санкций к ООО «СК «Согласие» не применимо, поскольку со стороны ответчика не было совершено виновных действий, не было игнорирования претензии истца, не было создано препятствий в реализации прав истца. Требования истца о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, понесены физические либо нравственные страдания. Заявленные требования о взыскании расходов на услуги представителя не соответствуют принципу разумности и справедливости. Заявленное требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению ввиду невозможности применения Закона о защите прав потребителей к правоотношениям по поводу имущественного страхования. В случае признания судом требований истца о взыскании неустойки правомерными, просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказной корреспонденцией, возражений по иску не представил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 929 ГК РФ).

Установлено, что 03.10.2016 между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования (полис) № по которому на страхование был принят автомобиль AUDIA5, 2015 года выпуска, № срок с 14-57 час. 11.06.2015 по 23-59 час. 02.10.2017 по риску Автокаско («Ущерб» и «Угон»). Страховая сумма определена в размере 1 521 500 руб., страховая премия определена в размере 147 241,25руб., оплата страховой премии производится в рассрочку в четыре этапа: 1-й платеж 58 896,50 руб. в срок до 03.10.2016 г., 2-й платеж 29 448,25 руб. в срок до 03.01.2017 г., 3-й платеж 29 448,25 руб. в срок до 03.04.2017 г., 4-й платеж 29 448,24 руб. в срок до 03.07.2017 г. Автомобиль является предметом залога. Залогодержателем является АО «Меткомбанк» (правопреемник ПАО «Совкомбанк») (л.д.8-10).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Правила страхования транспортных средств, утвержденные Генеральным директором ООО «СК «Согласие» от 27.04.2016, являются частью договора страхования, заключенного между ФИО1 и ООО «СК «Согласие».

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю (ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ»).

Судом установлено, что в период действия договора страхования, 31.03.2017 примерно в 14 час. 35 мин. водитель ФИО4 , управляя автомобилем AUDI A5, г/н №, при повороте допустил наезд на препятствие – бордюрный камень, в результате чего произошло столкновение, чем было повреждено транспортное средство, принадлежащее ФИО1

Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами по факту ДТП, справкой о ДТП, локализацией повреждений транспортного средства.

Наличие повреждений на автомобиле истца свидетельствует о страховом событии по риску Автокаско «Ущерб».

12.04.2017истец обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, а также был представлен необходимый пакет документов.

Письмом № от 19.04.2017ООО «СК «Согласие» уведомило истца о необходимости представить в течение 7 дней с даты получения уведомления квитанцию об оплате 4-го взноса страховой премии (л.д. 13).

В соответствии с п.6.39 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие», предусмотрена возможность уплаты страховой премии, если срок страхования один год и более, в рассрочку (несколькими платежами – страховыми взносами) в установленные договором страхования сроки. При наступлении страхового случая до даты, указанной в договоре страхования как дата уплаты очередных страховых взносов, действие условия договора страхования об уплате страховой премии в рассрочку автоматически прекращается. В указанном случае страхователь (Выгодоприобретатель) обязан досрочно уплатить всю оставшуюся сумму неуплаченных и (или) недоплаченных страховых взносов по договору страхования за вышеуказанный год страхования не позднее 10 (десяти) рабочих дней, следующих за датой письменного уведомления страховщика о наступлении страхового случая. Страховщик вправе также принять решение о выплате страхового возмещения за вычетом неуплаченных страховых взносов (срок уплаты которых не наступил).

При выплате страхового возмещения в соответствии с подп. «б» п.11.1.5 настоящих правил зачет неуплаченных очередных страховых взносов из суммы страхового возмещения не производится. Договором страхования может быть предусмотрен иной порядок изменения срока исполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязательств по уплате всех оставшихся неуплаченными на дату наступления страхового случая очередных взносов страховой премии за тот год страхования, в котором произошло указанное событие.

Ко дню наступления страхового случая истец уплатилатри взноса по уплате страховой премии в размере: 58 896,50 руб., 29 448, 25 руб., 29 448, 25 руб. (л.д. 10).

В силу ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов (п. 3 ст. 954 ГК РФ).

Четвертый взнос страховой премии в сумме 29 448,25 руб. должен быть уплачен истцом в срок до 03.07.2017.

Поскольку наступление страхового случая и обращение страхователя к страховщику с заявлением о возмещении ущерба имели место до наступления очередного срока уплаты страховой премии, суд приходит к выводу о том, что пункт 6.9 Правил страхования, предусматривающий наступление для страхователя последствий в виде полной оплаты страховой премии в случае наступления страхового случая до наступления срока погашения очередного страхового взноса не соответствует требованиям закона, ущемляет права потребителя, вследствие чего является недействительным.

Исходя из п. 3.3 Правил страхования транспортных средств ООО СК «Согласие», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором, заключенным от рисков, указанных в п. 3.1.1 - 3.1.3 Правил, с наступлением у которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Факт наступления страхового случая 31.03.2017 сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 11.01.3 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением полной конструктивной гибели ТС) размер страхового возмещения по Договору страхования определяется: а) на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком; б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА.

Согласно п.11.1.4 в сумму страхового возмещения по риску «Ущерб» (за исключением полной конструктивной гибели ТС) включается утрата товарной стоимости застрахованного ТС (п.11.1.4.6).

В силу п.11.2.3 Правил страхования страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели, выплачивается в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п.10.1.1.5; путем выдачи направления на ремонт СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве.

В соответствии с полисом страхования № от <дата> АО «Меткомбанк» (правопреемник ПАО «Совкомбанк») является выгодоприобретателем в части неисполненных обязательств Страхователя перед банком. Выплата страхового возмещения происходит согласно п.11.1.5 п. «б» Правил страхования транспортных средств.

Согласно п.11.1.5 п. «б» Правил страхования выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» может быть произведена на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве.

В силу п.11.2.3.2. Правил страхования выплата страхового возмещения производится в случаях, предусмотренных подп. «б» п.11.1.5 – в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п.10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения ТС, путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве.

Судом установлено, что необходимые для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт) документы представлены страховщику 12.04.2017. Предусмотренный Правилами страхования срок для выплаты страхового возмещения (выдачи направления на ремонт на СТОА) в 30 рабочих дней истек 26.05.2017, страховое возмещение не выплачено, направление на ремонт на СТОА страхователю не выдано.

Не согласившись с отказом в страховой выплате истец, воспользовавшись своим правом, обратился к независимому оценщику для проведения отчета о среднерыночной стоимости восстановительных работ транспортного средства.

Согласно отчету об оценке №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 43 800 руб. (л.д. 14-48). Согласно отчету об оценке № утрата товарной стоимости составила 12 500 руб. (л.д. 49-71).

14.06.2017 ФИО1 обратилась с претензией в ООО «СК «Согласие», просила в досудебном порядке выплатить страховое возмещение, однако, претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 72-77).

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих Закону.

Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Как следует из п.2 ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя (п.1 ст. 963 ГК РФ).

В соответствии со ст.964 ГК РФ если законом или договором не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Согласно п. 4 ст. 954 ГК РФ, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в выплате истице страхового возмещения.

Полисом страхования от 03.10.2016 предусмотрена безусловная франшиза по рискам «Автокаско» «Ущерб», «Дополнительное оборудование» в размере 15 000 руб.

Выгодоприобретателем по договору страхования является АО «Меткомбанк» (правопреемник ПАО «Совкомбанк»), суд считает подлежащим взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 путем перечисления выгодоприобретателю ПАО «Совкомбанк» страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом безусловной франшизы (в размере 15 000 руб.), и составляющего 28 800 руб. (43 800 руб. – 15 000 руб.).

В данном конкретном случае, суд не принимает во внимание, что право выбора предусмотренного договором страхования способа возмещения (направление на ремонт или выплата по калькуляции Страховщика) принадлежит страховщику.

В соответствии спунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика).

При этом, в обоих случаях обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества.

Установлено, что после обращения ФИО1 в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик в установленные договором сроки, равно как и в последующем, не исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, страховое возмещение в денежной сумме перечислено не было, направление на ремонт автомобиля истца на СТОА выдано также не было.

При таких обстоятельствах страхователь вправе требовать от страховщика возмещения ущерба (понесенных расходов) в пределах размера страховой выплаты.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги),

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 « 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором;

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Страховая премия по договору страхования определена в размере 147 241,25 руб. Заявление о наступлении страхового случая получено страховщиком <дата>. Срок рассмотрения заявления и выплаты страхового возмещения согласно правилам страхования составляет 30 рабочих дней. Указанный срок истек 26.05.2017. В адрес страховщика истцом 16.06.2017 направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая вручена ответчику 26.06.2017 и оставлена без удовлетворения (л.д. 72-77).

Размер неустойки за период с 27.05.2017 по 24.07.2017 составляет 260 617,04 руб., исходя из расчета: 147 241,25 руб. * 3% * 59 дней = 260 617,04 руб.

Приэто суд учитывает, что размер неустойки не может превышать размер уплаченной истцом страховой премии в размере 147 241,25 руб. Сумма в размере 147 241,25 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «СК Согласие» в пользу истца ФИО1

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

ООО «СК «Согласие», ссылаясь на необходимость уменьшения размера неустойки на основании статьи 333ГК РФ, доказательств наличия оснований для уменьшения размера данной санкции не представил. Из материалов дела не следует, что у ООО «СК «Согласие» имелись исключительные непреодолимые основания для неисполнения обязательств до обращения истца с иском в суд, в связи с чем суд считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон«О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

К возникшим между истцом и страховой компанией правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

К отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации(ст. 39 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчиком ООО «СК «Согласие» страховое возмещение не было выплачено (не выдано направление на ремонт), истец был лишен возможности приступить к восстановлению автомобиля, а также с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 в сумме 2 000 руб., во взыскании остальной суммы морального вреда в размере 8 000 руб. истцу следует отказать.

Согласноп. 46 ПостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 89 020,63 руб. ((28 800 руб. + 147 241,25 + 2 000 руб.) *50 % = 89 020,63 руб.).

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд не усматривает оснований для уменьшения суммы штрафа, поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы по оценке в размере 10 000 руб. (л.д. 70), расходы по оплате почтовых услуг в размере 106,24 руб. (л.д. 77а), расходы по оплате услуг телеграфа в размере 300 руб. (л.д. 71).

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 106,24 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 300 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, представительство интересов истца в суде при рассмотрении данного гражданского дела осуществлял ФИО2, действующий на основании доверенности. В доказательство понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлено соглашение на оказание юридических услуг от 9 июня 2017 года, стоимость услуг по договору определена в размере 20 000 руб. (л.д. 80); квитанции, подтверждающие оплату денежных средств по договору об оказании юридических услуг в размере 20 000 руб. (л.д. 81).

Исходя из принципа разумности, учитывая сумму иска, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 020, 83 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Согласие» в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» страховое возмещение в размере 28 800 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 147 241,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 106,24 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф в размере 89 020,63 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Согласие» в доход муниципального образования «Город Березники» государственную пошлину в размере 5 020, 83 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.Г. Черепанова