Решение № 2-1361/2017 2-1361/2017~М-1128/2017 М-1128/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1361/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года г. Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Скворцовой К.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1361/2017 по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании: страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Обосновывая исковые требования, истец указал, что принадлежащее ему транспортное средство марки ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, было повреждено дата в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием пяти автомобилей. По результатам проверки обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД была определена вина одного из участников ДТП, - водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки Scania R 114 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом МАЗ 39758 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащие ФИО3 на праве собственности.

Отказ страховой компании- ответчика по настоящему делу в выплате страхового возмещения по основаниям того, что гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Scania R 114 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом МАЗ 39758 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не застрахована, послужила основаниям для обращения истца в суд с настоящим иском к ответчику в соответствии с экспертным заключением № * ЗАО «СТРАХОВОЙ КОНСУЛЬТАНТ».

К участию в деле в качестве ответчика судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 40 ГПК РФ был привлечен причинитель вреда ФИО3

В судебное заседание истец, третье лицо ФИО2, ответчик ФИО3, представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахлвание» не явились, хотя были уведомлены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. До судебного заседания от указанных лиц поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с правилами ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения нельзя признать обоснованным, поскольку, ответчик не представил доказательства того, что ответственность собственника транспортного средства марки Scania R 114 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом МАЗ 39758 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не застрахована, а также доказательства того, что страховая компания предприняла предусмотренные законом меры по обращению в правоохранительные органы для проведения проверки по тем фактам, о которых страховая компания указала истцу, отказывая ему в выплате страхового возмещения.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ОАО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от дата следует, что по адресу 94 км +990 м а/д Калуга-Тула-Михайлово-Рязань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств, в том числе транспортного средства марки Scania R 114 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом МАЗ 39758 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО3 и марки ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО4

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. В действиях иных водителей – участников ДТП, нарушений ПДД РФ установлено не было.

Как следует из указанной справки обязательная гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Scania R 114 государственный регистрационный <данные изъяты> с полуприцепом МАЗ 39758 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», и водителем ФИО3 сотрудникам ГИБДД был предъявлен страховой полис <данные изъяты> сведения о котором были внесены должностными лицами ГИБДД в документы по проверке обстоятельств ДТП. Административной ответственности водитель ФИО3 за нарушение требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не подвергался.

Из материалов дела усматривается, что полис виновника ДТП предъявлялся сотруднику ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия и указан в справке о дорожно-транспортном происшествии, являющейся официальным документом, имеет определенный номер, и в установленном законном порядке недействительным не признан, что подтверждает факт наличия указанного полиса у причинителя вреда на момент ДТП и отсутствие сведений о его недействительности. Сотрудник ГИБДД УМВД России составлявший материал ДТП признаков подделки полиса ОСАГО не выявил.

Ответчиком ФИО3 для приобщения к материалам дела были направлены копии полиса и квитанции об уплате им страховой премии при заключении договора страхования.

Отказ ответчика в страховой выплате по тем основаниям, что гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Scania R 114 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом МАЗ 39758 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в установленном законом порядке не застрахована нельзя признать обоснованным, поскольку каких-либо материалов проверки по факту поддельности данного полиса, а также доказательств обращения страховщика с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту подделки полиса ОСАГО или по факту несанкционированного использования бланка полиса ОСАГО ответчиком в нарушение правил ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно п. 7 и 7.1 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ст. 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 ч. 3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления (пункт 2 часть 1).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Как следует из представленных истцом доказательств, - экспертным заключением № * ЗАО «СТРАХОВОЙ КОНСУЛЬТАНТ», размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>

В соответствии с пп. "а" п. 18 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд, оценивая указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает экспертное заключение в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, признавая указанное экспертное заключение соответствующим требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно соответствует правилами ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО по настоящему страховому случаю составляет <данные изъяты>

П. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из фактических обстоятельств по делу и анализа указанных правовых норм, расчет истца неустойки судом признается математически верным.

Согласно статье 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из положений пункта 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Представителем ответчика при рассмотрении дела заявлены возражения против иска в части взыскания неустойки и штрафа, основанным на правилах ст. 333 ГК РФ. Представитель полагал, что размер неустойки является несоразмерным нарушенным обязательствам исходя из оценки сроков обращения истца с претензиями, недобросовестности в части предоставления необходимых для выплаты страхового возмещения документов, сроков последующего обращения в суд.

Положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд учитывает обстоятельства нарушения страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения, последствия нарушения обязательств исходя из частичной выплаты страхового возмещения, с учетом указанного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлял ответчик при рассмотрении дела, с учетом требований разумности и соразмерности неустойка подлежат снижению с <данные изъяты>, что не менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 ГК РФ за каждый период расчета неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере <данные изъяты>

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты><данные изъяты> на оказание услуг. Издержки истца по оплате услуг представителя относятся к судебным издержкам в силу прямого указания ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, № 361-О-О от 22.03.2011, суд в соответствии с возражениями ответчика признает необходимым применить принцип разумности при взыскании расходов по оплате услуг представителя. Исходя из ценности защиты общественных отношений в сфере страхования ответственности владельцев транспортных средств; фактических обстоятельств дела; разумности соотношения ценности для истца заявленных требований с истребуемой суммой по оплате услуг представителя; объема работы, выполненной представителем с учетом количества судебных заседаний, находит необходимым снизить истребуемую истцом сумму и взыскать с ответчиков в пользу истца оплату услуг представителя в разумных пределах, определенных судом в размере <данные изъяты>

Истец в силу пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 и в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховой компании.

Исходя из системного толкования ст.ст. 98, 88, ч. 1 ст. 101, ч.1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина, в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1, пункта 3 ст. 333.19 НК РФ, применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ, подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в сумме <данные изъяты> рублей по требованиям неимущественного характера о взыскании морального вреда).

На основании изложенногоЮ руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлины в местный бюджет в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –