Решение № 2-753/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-339/2025~М-194/2025

Дело № 2-753/2025 УИД 24RS0007-01-2025-000402-06


Решение

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Костяковой С.Д.,

с участием истца ФИО1, ее представителя – ФИО2, действующего на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что с 27.12.2021 стороны состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 18.02.2025 на основании решения мирового судьи. В период брака супругами было приобретено транспортное средство «Лада Нива», 2020 года выпуска. Ссылаясь на положения Семейного кодекса Российской Федерации, истец просит разделить вышеуказанное совместно нажитое имущество, выделив истцу спорное транспортное средство с взысканием с истца в пользу ответчика половину рыночной стоимости указанного автомобиля – 323750 руб., взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг юриста – 8000 руб., досудебной оценки – 1700 руб., государственной пошлины – 10594 руб.

Заочным решением Богучанского районного суда Красноярского края от 23 мая 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, осуществлен раздел имущества совместно нажитого имущества бывших супругов путем признания за ФИО1 права собственности на спорное транспортное средство с выплатой компенсации с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсации за превышение стоимости супружеской доли, а также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы (л.д. 34, 35-43).

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 08 сентября 2025 года заявление ответчика ФИО3 удовлетворено, заочное решение Богучанского районного суда от 23 мая 2025 года по гражданскому делу отменено, возобновлено рассмотрение гражданского дела по существу (л.д. 57, 70-71).

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 (действующий на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания) заявленные требования поддержали по изложенным основаниям. Истец ФИО1 также указала, что после расторжения брака с ней проживает их ребенок, автомобиль необходим ей, в том числе, и для того, чтобы возить ребенка в школу, при этом она предлагала ответчику в досудебном порядке урегулировать вопрос. Представитель истца, поддерживая позицию своего доверителя, дополнительно указал, что фактически спорное транспортное средство эксплуатируется ответчиком, при этом последний не имеет законных прав управления транспортным средством.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что фактически после развода квартира и дом на земле остались у истца. Автомобиль необходимо оставить ему, с оценкой, представленной истцом, не согласен.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации (ч. 1 ст. 15).

В силу п. 1 ст. 7 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом. Осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.

Из положений ст. 34 СК РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 15 Постановления от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», также следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из положений ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 256 ГК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Положениями п.п. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ закреплено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Статьей 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с положениями п.п. 1 и 2 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии с положениями ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ закреплено положение о том, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, о чем Богучанским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края составлена запись акта №, выдано соответствующее свидетельство №. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе, и.о. мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе, от 26.12.2024 (л.д. 6, 7, 22-23).

В период брака супругами ФИО3 и ФИО1 приобретено транспортное средство транспортное средство «ЛАДА 212300-55 ЛАДА НИВА» (LADA 212300-55 LADA NIVA), 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 01.08.2023, представленного в копии по запросу суда из ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району. Право собственности на указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО3 05.08.2023 (л.д. 24-25, 80, 92).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика ФИО3 достоверных доказательств того, что вышеуказанное имущество, приобретенное в период брака с истцом, либо его часть были приобретены ответчиком ФИО3 на средства, принадлежавшие ему лично, не представлено.

Таким образом, при отсутствии иных допустимых доказательств, суд приходит к выводу, что вышеуказанное имущество является совместной собственностью бывших супругов ФИО3 и ФИО1

В связи с отсутствием брачного договора либо иного соглашения об определении долей, а также иных обстоятельств, являющихся в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ основанием для отступления от равенства долей, в том числе с учетом требований истца, доли бывших супругов ФИО3 и ФИО1 в совместно нажитом имуществе признаются равными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (пункт 14), одним из юридически значимых обстоятельств по делу о разделе совместно нажитого имущества является выяснение вопроса о наличии или об отсутствии оснований для передачи спорного имущества одному из супругов с присуждением другому супругу соответствующей денежной компенсации.

Стороной истца представлено заключение о рыночной стоимости спорного автомобиля, которая составляет 647500 руб. (л.д. 9-11).

Несмотря на несогласие ответчика с представленной истцом оценкой спорного транспортного средства, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательства иной рыночной стоимости спорного объекта не представлено, при этом судом были определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, распределено бремя доказывания, в том числе в определении от 08 сентября 2025 года об отмене заочного решения суда, копии которого получены сторонами (л.д. 70-71, 73).

Кроме того, судом участвующим в деле лицам неоднократно в судебных заседаниях, в том числе предварительном, разъяснялись процессуальные права, в том числе право ходатайствовать о назначении экспертизы, однако сторонами не было заявлено ходатайств о назначении и проведении экспертизы, в том числе оценочной, в рамках судебного разбирательства.

В судебном заседании при рассмотрении гражданского дела ответчик ФИО3 сообщил суду о нецелесообразности проведения оценки имущества.

Каждой из сторон представлены доказательства наличия у них на счетах, открытых в ПАО Сбербанк, денежных средств в размере не менее 323750 руб., данная сумма определена в исковом заявлении как размер компенсации за превышение стоимости супружеской доли (л.д. 96-97, 99).

При таких обстоятельствах суд считает возможным при принятии решения руководствоваться стоимостью указанного имущества, представленной истцом в виде соответствующего заключения, к которому приложены документы, подтверждающие квалификацию лица, выполнившего соответствующую оценку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абз. 3 п. 15, абз. 1 п. 16 вышеуказанного Постановления 05.11.1998 № 15, в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Иного имущества бывшими супругами к разделу в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлено и не установлено, что не препятствует сторонам реализовать право на раздел иного совместно нажитого имущества (при наличии такового) в последующем в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что ни истец ФИО1, ни ответчик ФИО3 не имеют право управления транспортными средствами, в том числе категории «В», к которой относится спорное транспортное средство «ЛАДА НИВА», что подтверждается информацией, представленной ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району (л.д. 81, 82, 82 оборотная сторона).

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 в судебном заседании подтвердили отсутствие у каждого из них права управления транспортными средствами, в настоящее время обучение в автошколе никто из сторон не проходит; спорный автомобиль приобретался ими для нужд семьи.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что в настоящее время автомобиль находится в его пользовании и используется им лично по прямому назначению с момента приобретения в отсутствие права управления автомобилем.

Несовершеннолетний ребенок сторон – ФИО4 – проживает вместе с матерью - истцом ФИО1, что подтверждено выпиской из финансового лицевого счета и не оспорено участвующими в деле лицами (л.д. 22-23, 98).

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, исковые требования ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого гражданского дела, принимая во внимание, что у каждой стороны имеется финансовая возможность осуществления выплаты бывшему супругу компенсации за превышение стоимости супружеской доли, при отсутствии у бывших супругов права на управление транспортными средствами категории «В», при этом 16-летний ребенок бывших супругов проживает совместно с матерью (истцом по гражданскому делу), факты управления автомобилем истцом, в отличие от ответчика, с нарушением требований законодательства (в отсутствие права управления транспортным средством) не установлены, суд приходит к выводу, что имущество в виде спорного транспортного средства «ЛАДА 212300-55 ЛАДА НИВА» необходимо передать в собственность истца ФИО1, что не свидетельствует о возможности последней управлять транспортным средством в отсутствие права управления.

То обстоятельство, что ответчик работает в должности тракториста, при изложенных выше обстоятельствах, не свидетельствует о большей заинтересованности ответчика в спорном транспортном средстве и необходимости раздела этого имущества путем передачи автомобиля ответчику в единоличную собственность.

При таких обстоятельствах, исходя из равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, учитывая, что к разделу было заявлено имущество – транспортное средство – на сумму 647500 руб., то есть на долю каждого супруга должно приходиться имущество на сумму 323750 руб., принимая во внимание, что истцу передано в собственность имущество на сумму 647500 руб., в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за превышение стоимости супружеской доли в имуществе в размере 323750 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Согласно п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Истец ФИО1 воспользовалась помощью представителя – ФИО2, который на основании договора от 11.03.2025 оказал ей юридические услуги по даче устной консультации, составлению искового заявления в Богучанский районный суд (л.д. 13).

Несмотря на то, что в договоре не конкретизировано, какое именно исковое заявление исполнитель обязуется составить в интересах заказчика, суд учитывает, что лицо, получившее услугу и оплатившее ее, не должно нести негативных последствий от неверного оформления лицом, оказавшим услугу, договора об оказании юридических услуг, кроме того, истцом при подаче рассматриваемого искового заявления, договор на оказание юридических услуг представлен в оригинале, в связи с чем оснований сомневаться в оказании по данному договору услуг именно по составлению рассматриваемого искового заявления у суда не имеется. Оплата по договору произведена в полном объеме в соответствии с условиями договора, что подтверждается соответствующей распиской, которая также представлена в оригинале (л.д. 13, 14).

Таким образом, поскольку истец ФИО1 в связи с рассмотрением гражданского дела по ее иску к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, понесла расходы на оплату услуг представителя, а доказательств необоснованности таких расходов суду стороной ответчика не представлено, суд находит понесенные истцом расходы необходимыми, поскольку они связаны с определенными действиями, совершенными в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения спора по гражданскому делу.

Злоупотребления истцом своим правом на возмещение судебных расходов либо иной недобросовестности со стороны ФИО1 судом не установлено.

Ответчик также вправе был воспользоваться юридической помощью, в том числе, обратившись к адвокату либо к иному лицу, фактическая реализация либо нереализация данного права ответчиком не может быть критерием определения злоупотребления противоположной стороной (в данном случае истцом) аналогичным правом.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, при определении разумности расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом ФИО1, суд учитывает работу представителя по изучению представленных заказчиком документов и составлению искового заявления.

Принимая во внимание ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что заявленная сумма расходов 8000 руб. является разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что затраты на проведение досудебной оценки стоимости имущества, подлежащего разделу между бывшими супругами, являются издержками (судебными расходами), которые истец ФИО1 вынуждена была нести для оценки имущества и определения цены иска, без проведения которой истец не мог бы обосновать заявленные исковые требования.

Стоимость заключения № от 30.01.2025, представленного истцом, составила 1700 руб., данная сумма была оплачена истцом ФИО1 30.01.2025 (л.д. 12). Данные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку судом исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, доказательств имеющихся оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 10594 руб., в соответствии с требованиями пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, оплаченной истцом по чеку-ордеру от 15.03.2025.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к ФИО3 (паспорт серии №) удовлетворить.

Осуществить раздел совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО3 и ФИО1 следующим образом.

Признать за ФИО1 право собственности на транспортное средство «ЛАДА 212300-55 ЛАДА НИВА» (LADA 212300-55 LADA NIVA), 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 323750 (Триста двадцать три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 8000 (Восемь тысяч) рублей, оплаты досудебной оценки в размере 1700 (Одна тысяча семьсот) рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 10594 (Десять тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 29 ноября 2025 года.

Председательствующий Т.Ю. Прохоренко

<данные изъяты>