Решение № 2-3215/2025 2-3215/2025~М-2877/2025 М-2877/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-3215/2025

Дело № 2-3215/2025

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 21 октября 2025 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре Тихомировой П.А.,

с участием:

представителя истца – Службы охраны на Кавказе Федеральной службы охраны РФ, по доверенности ФИО6,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Службы охраны на Кавказе Федеральной службы охраны Российской Федерации к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Служба охраны на Кавказе Федеральной службы охраны Российской Федерации обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, без учета износа заменяемых деталей – 86100 рублей; утрату товарной стоимости – 11574 рубля; понесенные расходы по проведению экспертизы в сумме 6680 рублей, а всего – 104534 рубля.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 48 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Службы охраны на Кавказе Федеральной службы охраны РФ марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением сотрудника Службы ФИО5, который осуществлял движение с соблюдением Правил дорожного движения РФ.

Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО2 автомобиль Службы получил следующие механические повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, пластиковая накладка переднего крыла, пластиковая накладка передней правой двери, пластиковая накладка задней правой двери, пластиковая накладка заднего правого крыла, пластиковая накладка заднего бампера, переднее левое колесо.

Указанные обстоятельства и вина в произошедшем ДТП ФИО2 зафиксированы и подтверждаются постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором ДПС роты ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Постановление виновником дорожно-транспортного происшествия не обжаловано. Согласно полиса ОСАГО ТТТ № автомобиль Службы застрахован. Для возмещения материального ущерба Службе при повреждении автомобиля подано заявление в СПАО «Ингосстрах» о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств путем выплаты за причиненный вред.

Согласно письму из СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 не имеет страховки своего транспортного средства, в связи с чем отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты.

Как указывает истец, согласно Государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО ИЦ «Технология» и Службой, проведена оценочная экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных дорожно-транспортным происшествием, без учёта износа заменяемых деталей, составляет 86100 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет (округленно) 11754 рубля. Стоимость проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Службы составила 6 680 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Участвующий в судебном заседании представитель истца - Службы охраны на Кавказе Федеральной службы охраны РФ, по доверенности ФИО6, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал в части, просил снизить размер пени.

В назначенное судебное заседание не явился ответчик ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В назначенное судебное заседание не явился представитель третьего лица – МРЭО № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, при данной явке.

Суд, выслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 48 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Службы охраны на Кавказе Федеральной службы охраны РФ марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением сотрудника Службы ФИО5, чем нарушил п.8.8 Правил дорожного движения РФ.

Данный факт зафиксирован и подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором ДПС роты ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возложено на собственника транспортного средства.

Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>» ФИО2 автомобиль Службы получил следующие механические повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, пластиковая накладка переднего крыла, пластиковая накладка передней правой двери, пластиковая накладка задней правой двери, пластиковая накладка заднего правого крыла, пластиковая накладка заднего бампера, переднее левое колесо.

Согласно полиса ОСАГО № автомобиль Службы застрахован. Для возмещения материального ущерба Службе при повреждении автомобиля подано заявление в СПАО «Ингосстрах» о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств путем выплаты за причиненный вред.

Согласно письму из СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 не имеет страховки своего транспортного средства, в связи с чем отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты.

Согласно Государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО ИЦ «Технология» и Службой, проведена оценочная экспертиза об определении ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных дорожно-транспортным происшествием, без учёта износа заменяемых деталей, составляет 86100 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет (округленно) 11754 рубля. Стоимость проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Службы составила 6 680 рублей.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положениями п.2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из приведенных норм права и положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности. Владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Сам факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО2 не является безусловным основанием для признания его владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и Закона об ОСАГО.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Согласно материалам дела, как на момент дорожно-транспортного происшествия, так и в настоящее время договорных отношений гражданско-правового характера между водителем и собственником транспортного средства не имеется, ФИО2 управлял принадлежащим ФИО1 транспортным средством с согласия собственника.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Данное соответствует правовой позиции, изложенной в п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, доказательств иного суду не предоставлено, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 4136 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, исходя из п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Службы охраны на Кавказе Федеральной службы охраны Российской Федерации к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Службы охраны на Кавказе Федеральной службы охраны Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, без учета износа заменяемых деталей – 86100 рублей; утрату товарной стоимости – 11574 рубля; понесенные расходы по проведению экспертизы в сумме 6680 рублей, а всего – 104534 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 4136 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет УФК по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом), КПП 770801001, ИНН налогового органа 7727406020, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 03100643000000018500, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011060110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Гергишан