Решение № 2-3564/2018 2-3564/2018~М-3303/2018 М-3303/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-3564/2018

Дело №2-3564/12-2018г.
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Оксюк К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шенгелия Давида Мурмановича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шенгелия Д.М. обратился в Ленинский районный суд г.Курска с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 187 556 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку в размере 187 556 руб. 20 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., а также, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленного требования в иске указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками ДТП были автомобиль «Мерседес» государственный регистрационный знак № и автомобиль «ВАЗ» государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мерседес» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Шенгелия Д.М. подал заявление о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Курске. Заявление было рассмотрено, событие признано страховым случаем, страховая выплата составила 67 593 руб. 80 коп. Истец не согласился с размером произведенной ему выплаты, поскольку данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ИП ФИО4 для выполнения работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес» государственный регистрационный знак № Стоимость проведения оценочных работ составила 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. экспертом было составлено экспертное заключение №, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «Мерседес» государственный регистрационный знак № составляет 267500 руб. 00 коп. Шенгелия Д.М. подал претензию, которая была рассмотрена страховой компанией. Требования претензии были удовлетворены частично и истцу было доплачено 12350 руб. 00 коп. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд.

Присутствовавший в судебном заседании до объявления судом перерыва представитель истца по доверенности Зубков А.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Присутствовавший в судебном заседании до объявления судом перерыва представитель ответчика по доверенности Рожков Ф.А. возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения судом заявленных требований, просил снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Истец Шенгелия Д.М., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Опрышко Т.В., в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, показания свидетеля, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 Закона.

В силу п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут по адресу: г.Курск, ул. Орловская, 24Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный знак №, под управлением Шенгелия Д.М., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «ВАЗ» государственный регистрационный знак №, под управлением Опрышко Т.В., принадлежащего ей на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мерседес» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Опрышко Т.В., которая управляя автомобилем «ВАЗ» государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны ул. Орловская в сторону ул. Гремяченская, в пути следования не справившись с управлением, выехала на встречную полосу, создав помеху автомобилю автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный знак №, который во избежание столкновения съехал на обочину, повредив автомобиль.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами административного дела.

Согласно ч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что дорожно – транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, у страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, возникла обязанность осмотреть транспортное средство и принять решение о выплате страхового возмещения.

Для возмещения ущерба Шенгелия Д.М. обратился с заявлением в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 67 593 руб. 80 коп., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласился с размером произведенной выплаты, в связи с чем, обратился к ИП ФИО4 для выполнения работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес» государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ. экспертом было составлено экспертное заключение №, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «Мерседес» государственный регистрационный знак № составляет 267500 руб. 00 коп. Также, в выводах данного экспертного заключения указано, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Причиной образования повреждений являются взаимодействие транспортных средств «ВАЗ» 211150 и MERCEDES BENS R 350 4Matic.

Истец подал претензию, которая была рассмотрена страховой компанией. Требования претензии были удовлетворены в сумме 12350 руб. 00 коп.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пп.13,14,18,19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пп.3.3,3.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года №432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации, характеризуется показателем износа. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

По ходатайству представителя ответчика по данному гражданскому делу была проведена экспертиза.

Согласно сообщения о невозможности дать заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. предоставленные в распоряжение эксперта материалы не позволяют установить причинно-следственную связь заявленных повреждений к рассматриваемому событию, а также, определить являются ли заявленные повреждения следствием одного или разных событий.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы, изложенные в представленном истцом экспертном заключении, относительно того, что причиной образования повреждений являются взаимодействие транспортных средств «ВАЗ» 211150 и MERCEDES BENS R 350 4Matic, а также, относительно размера причиненного автомобилю истца ущерба полны, объективны, соответствуют материалам проверки по факту ДТП, выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела либо недостаточной компетентности, не имеется.

Своего экспертного заключения относительно обоснованности исключения имеющихся на момент осмотра автомобиля истца повреждений и отсутствие причинно – следственной связи между имеющимися повреждениями и произошедшим ДТП, ответчик не представил, в связи с чем, суд принимает за основу представленное истцом экспертное заключение.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО7, пояснил, что он выезжал на место дорожно – транспортного происшествия с участием автомобиля истца Мерседес. Автомобилем ВАЗ 21115 управляла девушка, которая пояснила, что не справилась с управлением из-за заноса. Водитель автомобиля Мерседес пояснил, что для того, чтобы избежать столкновения, он совершил маневр – съезд в кювет. Автомобиль Мерседес был погружен на эвакуатор, так как у него было что-то с пневмоподвеской, он «осел» и передвигаться самостоятельно не мог. Пи этом, водитель автомобиля Мерседес пояснил, что был сильный удар о поверхность земли. Также, свидетель пояснил, что если бы у него были сомнения по поводу произошедшего ДТП и если бы он заподозрил мошенничество, то написал бы рапорт, в данном случае рапорт он не писал.

Поскольку оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется, а потому, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 187 556 руб. 20 коп.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 28.01.2017г. по 03.05.2017г. в размере 187 556 руб. 20 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным снизить размер требуемой истцом ко взысканию неустойки до 40 000 рублей.

При этом, доказательств того, что от несвоевременной выплаты страхового возмещения для истца наступили такие последствия, которые соотносимы или могут быть заглажены лишь требуемой им суммой, в суд не представлено.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает необходимым применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно статье 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

Поскольку Законом «О защите прав потребителей» установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Ссылаясь на данный закон, истец просил суд о компенсации ответчиком морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, причиненного невыплатой в полном объеме страхового возмещения.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт недоплаты истцу страхового возмещения, что повлекло за собой нравственные страдания и переживания истца в связи с ущемлением его прав, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В связи с чем, размер штрафа составит 93 778 руб. 10 коп. (187 556,20 : 2).

По вышеизложенным основаниям, суд также полагает возможным с учетом ходатайства ответчика уменьшить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 30000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, сложности данного гражданского дела в размере 8 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5775 руб. 56 коп. ( 5475 руб. 56 коп. – по имущественному требованию, 300 рублей – по неимущественному требованию), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 187 556 руб. 20 коп., неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., а всего сумму в размере 278556 (двести семьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 20 (двадцать) копеек.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5775 (пять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 56 (пятьдесят шесть) копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29 октября 2018г.

Судья: