Решение № 2-164/2018 2-164/2018~М-81/2018 М-81/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-164/2018

№ 2-164/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года пос. Судиславль

Островский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Затынина С.Е.,

при секретаре Григорьевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения и суммы ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1, обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО2 о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 400 000 руб., сумму неустойки - 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты. Взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного ДТП в размере 509 263,79 руб., а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 293 руб.

В обоснование указав, что 01.09.2017г. в 07.50ч в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца (...), рег.знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля (...), рег.знак № под управлением ФИО3.

Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.09.2017г. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

26.11.2017г. истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

Повреждение ТС было осмотрено представителем ОАО «АльфаСтрахование».

29.11.2017г. в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, на основании экспертного заключения сумма ущерба с учетом износа составит 909 263,79 руб.

За услуги автоэксперта было оплачено 7 000 руб.

27.11.2017г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика ОАО «Альфа Страхование» составит в размере 400 000 руб.

Поскольку необходимые документы для выплаты страхового возмещения были предоставлены ответчику в полном объеме, срок добровольного удовлетворения требований истца 16.12.2017г., с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 17.12.2017г. по 26.03.2018г. в размере 400 000 руб.

Ответчик ФИО2 как ссудополучатель должен возместить истцу разницу между суммой страхового возмещения и реальным размером ущерба в размере 509 263,79 руб. (909263,79-400000). Письменный договор ссуды не заключался.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 400 000 руб., сумму неустойки - 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты.

Взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 509 263,79 руб.

Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 293 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ФИО5 представил заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме, от исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО2 отказываются в полном объеме. С заключением эксперта согласны, просит взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 400 000 руб., сумму неустойки - 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, взыскать судебные расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 293 руб.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен, считает, что размер неустойки завышен, просит в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки, а также считает, что сумма компенсации морального вреда завышена, которую также просит снизить. С заключением эксперта согласен.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, исходя из положений главы 48 ГК РФ, риск причинения убытков может быть застрахован.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентированы Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Положениями ст. 1 Закона об ОСАГО, предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под потерпевшим для целей названного Закона понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно материалам дела, 01.09.2017г. в 07.50ч в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца (...), рег.знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля (...), рег.знак № под управлением ФИО3. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки (...), рег.знак №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.09.2017г. (л.д. 8).

Виновным в ДТП согласно постановлению от 01.09.2017 г. по делу об административном правонарушении в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ признан ФИО3 (л.д. 9).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец, являясь потерпевшим, 26 ноября 2017 года обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО.

В выплате страхового возмещения 29.11.2017г. было отказано, и выплата ответчиком не произведена.

Для определения размера причиненных убытков, истец обратился в ИП ФИО4, согласно экспертному заключению № от 20.10.2017г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 909 263,79 руб. Расходы на оплату независимой оценки составили 7000 рублей (Т.1 л.д. 16, 19-45).

По существу между сторонами возник спор о размере страхового возмещения и соотносительности заявленных повреждений наступившему страховому случаю, в целях разрешения которого судом 19.06.2018г. назначена транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО Эксперт Плюс.

Согласно заключению эксперта № от 16.10.2018г. по морфологическим и формообразующим признакам повреждения автомобиля KIA Оптима, рег.знак Х 298 ТН777 за исключением повреждений диска переднего правого, диска переднего левого, боковины задней правой, облицовок порога левого, трубопровода выпуска воздуха, могут расцениваться, с технической точки зрения, как следствие контакта данного автомобиля автомобилем Пежо 308, рег.знак А230РМ 37, при заявленном механизме дорожно-транспортном происшествии, имевшего место 01.09.2017г. в 07 часа 50 минут в <адрес>, т.к. факт контактно-следового взаимодействия автомобилей KIA Оптима рег.знак Х 298 ТН777 и Пежо 308, рег.знак А230РМ 37, подтверждается имеющимся объемом исследовательской информации, ввиду отсутствия признаков (сопоставимых хронологически, формообразующее и морфологически) пространственного и следового изоморфизма.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по состоянию на 01.09.2017 года с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом справочников о стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа на работу по ремонту (восстановлению) транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляет 891 400 руб. (Т.1 л.д. 174-210).

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и основания сомневаться в его достоверности у суда отсутствуют.

Таким образом, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ОАО «АльфаСтрахование» отказалось выплатить в пользу истца сумму страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных требований в сумме 200 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., из расчета 1% за 1 день просрочки (400 000 х 1%х100=400 000), компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска размере 12 293 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 8 000 руб. (7000 руб. за проведение экспертизы = 1 000 руб. за предоставление копии экспертного заключения).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В пункте 69 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом, установлено, что страховое возмещение не было выплачено в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по уплате в пользу истца неустойки за период с 17.12.2017г. по 26.03.2018г., расчетный размер которой составил 400 000 руб., однако принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, и учитывая обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, наступившие для истца неблагоприятные последствия, компенсационную природу неустойки, поведение каждой из сторон, соразмерность неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора ОСАГО, необходимость установления баланса интересов сторон спорного правоотношения при определении меры гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

Поскольку достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд, учитывая все обстоятельства по делу, а также принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

До судебного заседания представителем истца ФИО5 подано заявление об отказе от исковых требований к ответчику ФИО2 и прекращении дела в данной части.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО6 в судебном заседании не возражал о прекращении дела в части взыскания денежных средств с ответчика ФИО2

Суд считает возможным принять отказ от исковых требований к ответчику ФИО7, поскольку его волеизъявление не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц.

Производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, стоимость независимой технической экспертизы проведенной ИП ФИО4 составила 7 000 руб., копия экспертного заключения 1 000 руб., указанные суммы оплачены истцом, что подтверждается квитанциями от 27.10.2017г. и 02.02.2018г..

Проведенная независимая экспертиза была проведена с целью представления доказательств для подтверждения обоснованности заявленных требований. Суд в соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы необходимыми, так как они были направлены на своевременное рассмотрение дела, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении на ответчика ОАО «АльфаСтрахование» обязанности возместить расходы за проведение независимой технической экспертизы в пользу истца ФИО1 в сумме 8 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 9 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,220 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» юр.адрес: <адрес> ИНН/КПП <***>/ 772501001, ОГРН <***> от 22.10.2002 г., в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 руб., сумму неустойки - 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб. Всего взыскать 669 200 (Шестьсот шестьдесят девять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Производство по гражданскому делу в части взыскания с ФИО2 денежных средств в сумме 509 263,79 руб., прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Костромской областной суд через Островский районный суд п. Судиславль.

Председательствующий: С.Е. Затынин