Решение № 2А-1239/2026 2А-1239/2026~М-196/2026 М-196/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2А-1239/2026

Дело №2а-1239/2026

УИД 25RS0002-01-2026-000326-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2026 года <...>

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по Приморскому краю о признании решений незаконными, возложении обязанности,

установил:

ФИО2 в лице представителя по доверенности <ФИО>14 обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что решением заместителя начальника УВМ УМВД России по Приморскому краю-начальника ОИК подполковником полиции <ФИО>6 от <дата> постановлено гражданке Армении ФИО2 сократить срок пребывания до <дата> включительно. Административный истец с принятым решением не согласна, указывает, что на территории РФ пребывает на законных основаниях с <дата>, что подтверждается бланком уведомления о прибытии иностранного гражданина, в соответствии с которым срок нахождения на территории РФ установлен до <дата>. Состоит в зарегистрированном браке с <дата> с <ФИО>4, который имеет Российское гражданство, и проживает с супругом совместно по месту его регистрации. Имеет совместную дочь <ФИО>5, <дата> года рождения, которая является инвалидом (заключение МБУ «центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи г. Владивостока» <номер> от <дата>). <дата> административный истец сдала экзамен и подтвердила владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации, осуществляет официальную трудовую деятельность, имея постоянное место работы. В последнее время не трудоустроена в связи с тем, что осуществляет уход за ребенком, имеющим статус ребенок-инвалид и нуждающемся в специальном уходе. В обоснование принятого должностным лицом УВД УМВД России по Приморскому краю решения о сокращении срока пребывания на территории РФ до <дата> включительно указано на нарушение административным истцом порядка въезда на территорию Российской Федерации (подпункт 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Указывает, что наличие у административного истца устойчивых семейных и социальных связей на территории Российской Федерации, депортация последней из Российской Федерации повлечет нарушение ее прав и право ее несовершеннолетнего ребенка на воспитание в семье. С учетом этого, просит признать незаконным и отменить решение заместителя начальника УВД УМВД России по Приморскому краю - начальника ОИК подполковника полиции <ФИО>6 от <дата> о сокращении срока временного пребывания ФИО2 на территории РФ, обязать УВД УМВД России по Приморскому краю устранить допущенные нарушения.

В ходе рассмотрения дела стороной административного истца представлено ходатайство об увеличении размера административных исковых требований, в котором административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок, признать незаконным и отменить решение начальника УВМ УМВД России по Приморскому краю полковника полиции <ФИО>7 в отношении ФИО2 вынесено <дата> о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства сроком на 10 лет до <дата>, признать незаконным и отменить решение заместителя начальника УВД УМВД России по Приморскому краю - начальника ОИК подполковника полиции <ФИО>6 от <дата> о сокращении срока временного пребывания ФИО2 на территории РФ, признать незаконным и отменить решение заместителя начальника УВД УМВД России по Приморскому краю - начальника ОИК майора полиции <ФИО>8 от <дата> о сокращении срока временного пребывания ФИО2 на территории РФ.

В судебное заседание административный истец не явилась, извещена (ШПИ <номер>), об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Представитель административного истца <ФИО>9 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель УМВД России по Приморскому краю <ФИО>10 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала. В материалы дела представлены письменные возражения на административный иск, в которых указано, что по сведениям, имеющимся в УМВД России по Приморскому краю, гражданка Республики Армении ФИО2 прибыла в Российскую Федерацию <дата> с заявленной целью въезда в Российскую Федерацию «работа по найму». Въезд административного истца в Российскую Федерацию стал возможен по причине смены фамилии. Ранее в Российскую Федерацию ФИО2 въезжала под фамилией Григорян. В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» гражданке ФИО3 срок временного пребывания сокращён до <дата> поскольку в отношении нее принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от <дата>, на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от <дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Требования статьи 27 Федерального закона N? 114-ФЗ являются императивными. Находясь в Российской Федерации свыше 270 суток непрерывно, (фактически находилась 1342 дня) административный истец грубо нарушала законодательство Российской Федерации. Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания (постановление Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N? 32-AД18-17). Административным истцом не представлено доказательств невозможности совместного проживания с родственниками в стране гражданской принадлежности истца, связь ее дочери со страной гражданской принадлежности истца не утрачена, поскольку она уезжала в Республику Армения <дата> и вновь въехала в Российскую Федерацию <дата>. Наличие семьи не должно трактоваться как обеспечивающее иностранному гражданину бесспорный иммунитет от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, сопоставимых с опасностью миграционных правонарушений

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>11 пояснил, что вступил в брак с ФИО2 в <дата> году, ребенок родился в <дата> году. После рождения ребенка ФИО4 <дата>С. с ребенком проживали в Армении, потом приехали в РФ к нему, вместе жили. Супругой был нарушен срок пребывания, поскольку болел ребенок. В 2019 году уехали все вместе в Армению, хотели там жить. У ребенка двойное гражданство - РФ и Армении. Несколько раз выезжали в Армению. Диагноз ребенку поставил в Армении. В Армении живут близкие родственники <ФИО>11 - ее мать, отец. Ранее в период с 2014 г по 2015 годы состоял в браке с иным лицом - гражданкой Российской Федерации.

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Выслушав пояснения участвующих деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Порядок въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства регулируется Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее Федеральный закон N 114-ФЗ).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона N 114-ФЗ иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами (пункт 4 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ).

В случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней (пункт 1 статьи 31 Федерального закона N 115-ФЗ)

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, гражданка Республики Армения ФИО2 (прежняя фамилия – <ФИО>12), <дата> года рождения, место рождения <адрес>, документирована паспортом <номер> выдан <дата>.

<дата> родилась <ФИО>5, место рождения <адрес>, отец - <ФИО>11, мать – <ФИО>12

<дата> гражданка Республики Армения <ФИО>12 въехала на территорию Российской Федерации, цель поездки – частная. Дата выезда – <дата>.

<дата> гражданка Республики Армения <ФИО>12 въехала на территорию Российской Федерации, цель поездки – работа по найму. Дата выезда – <дата>.

<дата><ФИО>2 по <адрес> в отношении гражданки Республики Армения <ФИО>12 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от <дата> N 114-ФЗ - в связи с нахождением иностранной гражданки в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток со дня окончания срока временного пребывания (1342 дня). В обоснование принятого решения указано, что в ходе мониторинга АС ЦБДУИГ выявлена гражданка Армении <ФИО>12, которая прибыла в Российскую Федерацию <дата>, убыла с территории Российской Федерации <дата>. Законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации с <дата> по <дата> гражданка Армении <ФИО>12 не имела.

<дата> гражданин Российской Федерации <ФИО>16 обратился в <ФИО>2 по <адрес> с заявлением о принятии в гражданство в упрощенном порядке его дочери <ФИО>5

<дата> гражданка Республики Армения <ФИО>12 и гражданин Российской Федерации <ФИО>17. на территории Республики Армения заключили брак, жене присвоена фамилия – <ФИО>15.

<дата> гражданка Республики Армения ФИО2 въехала на территорию Российской Федерации, цель поездки - работа по найму.

<дата> заместителем начальника УВМ УМВД России по Приморскому краю в отношении ФИО2 принято решение о сокращении срока временного пребывания до <дата>, в котором в качестве оснований его принятия указано, что в отношении гражданки Республики Армения ФИО4 (<ФИО>12) принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от <дата> N 114-ФЗ.

В дальнейшем указанное решение пересмотрено административным ответчиком, <дата> заместителем начальника УВМ УМВД России по Приморскому краю в отношении ФИО2 принято решение о сокращении срока временного пребывания до <дата> в связи с принятием в отношении гражданки Республики Армения ФИО4 (<ФИО>12) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина на основании подпункта 14части 1 статьи 27 Федерального закона от <дата> N 114-ФЗ.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также последующие решения о сокращении срока временного пребывания приняты уполномоченными должностными лицами при наличии оснований, предусмотренных пп. 14 ч. 1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в установленном порядке, оспариваемые решения являются справедливой мерой государственного реагирования на допущенное административным истцом нарушение закона, и не могут расцениваться как чрезмерное вмешательство в её личную и семейную жизнь. Реализация административным ответчиком своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца, связанным с нарушением режима пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением её права на уважение семейной жизни подлежат отклонению в силу следующего.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О, семья не имеет безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и ее наличие не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Неразрешение въезда в Российскую Федерацию, сокращение срока временного пребывания на территории Российской Федерации по существу являются мерой государственного реагирования к иностранному гражданину (лицу без гражданства), которым допущено нарушение требований закона.

Также суд учитывает, что брак между супругами ФИО2 и <ФИО>11 заключен <дата> на территории Республики Армения, несовершеннолетний ребенок ФИО2, <дата> г.р., место рождения - <адрес>, имеет гражданство Российской Федерации и Республики Армения, в период с момента рождения по настоящее время административный истец с несовершеннолетним ребенком неоднократно въезжала на территорию Российской Федерации с территории Республики Армения и обратно, на территории Республики Армения проживают близкие родственники (родители) административного истца, что свидетельствует о том, что связь у административного истца со страной гражданской принадлежности не утрачена, при этом медицинские документы, свидетельствующие о том, что несовершеннолетнему ребенку с учетом его состояния здоровья как в период с <дата> по <дата>, так и в настоящее время не рекомендованы длительные перелеты, не представлены.

С учетом всех указанных обстоятельств в совокупности суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений незаконными, поскольку административный истец значительный период времени находилась на территории Российской Федерации без надлежащего оформления своего правового положения, сознательно нарушая положения миграционного законодательства, уклоняясь от принятия мер по урегулированию своего правового положения, доказательств исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Срок на обращение в суд с требованиями об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не пропущен, доводы административного истца о том, что о принятии указанного решения она была осведомлена в ходе рассмотрения настоящего дела, материалами дела не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к УМВД России по Приморскому краю о признании решений незаконными, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – <дата>.

Судья Т.А.Михайлова