Решение № 2-3497/2025 2-3497/2025~М-1839/2025 М-1839/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-3497/2025

Мотивированное
решение составлено 05 сентября 2025 года

Дело: №

50RS0№-59

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Подольск

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гулуа А.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ТБанк» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересов и интересах несовершеннолетнего ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Акционерное общество «ТБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 просили взыскать в пользу банка задолженность по кредитной карте за счет наследственного имущества в размере 6 603,69 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 6603,69 руб.; просроченные проценты - 0,00 руб.; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в задолженности по кредитной карте 0,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ТБанк» заключен договор кредитной карты № на сумму 31497,02 рублей, сроком на 24 месяца. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставил заемщику кредитную карту, однако заемщик свои обязательства не исполняет в связи с чем, образовалась задолженность. Поскольку задолженность перед банком не погашена, последний вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец - АО «ТБанк» извещено о дате судебного заседания надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчики - ФИО2 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ТБанк» заключен договор кредитной карты № на сумму 31497,02 рублей (л.д.21).

Со стороны Банка обязательства по договору выполнены, кредитная карта предоставлена ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчиком не исполнялись надлежащим образом кредитные обязательства в связи, с чем образовалась задолженность в размере 6 603,69 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 6603,69 руб.; просроченные проценты - 0,00 руб.; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в задолженности по кредитной карте 0,00 руб. (л.д. 16).

Расчет задолженности ответчиками не оспорен, суд соглашается с представленным расчетом.

Нотариусом Подольского нотариального округа <адрес> ФИО4 представлены сведения о том, что в его производстве имеются материалы наследственного дела № открытое к имуществу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками принявшими наследство является сын: несовершеннолетний ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруга ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения действующая также и в интересах несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (п. 61) разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Пунктом 59 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 установлено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, смерть должника не прекращает действие кредитного договора и начисление процентов за пользование кредитом. Наследники должны нести ответственность по уплате процентов за пользование кредитом в размере стоимости перешедшего в порядке наследования наследственного имущества.

Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору, наличия её в меньшем размере, а также наличия иных наследников к имуществу умершего или стоимости наследственного имущества меньше суммы долга суду не представлено.

Учитывая неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, суд приходит к выводу, что заёмщиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по погашению кредита, наследниками принято наследство по закону, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ФИО2 действующей в свих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 в пользу АО «ТБанк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 603,69 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., подтвержденных материалами дела (л.д. 9), суд исходит из положений статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком, надлежаще извещенным о дате слушания дела, не представлено доказательств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ в опровержение доводов истца, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты за счет наследственного имущества, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3 (свидетельство о рождении № № выданное Подольским городским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС <адрес>) в пользу АО «ТБанк» (ИНН <***>; ОГРН <***>) задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6603,69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиками путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья подпись Гулуа А.Л.