Решение № 2-566/2019 2-566/2019~М-399/2019 М-399/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-566/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Конецкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-566/2019 по иску ФИО1 к СДК «Регата» о защите прав собственника от нарушений, не связанных с нарушением владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СДК «Регата» о защите прав собственника от нарушений, не связанных с нарушением владения, указав, что в ее собственности находится здание сторожа в общественном центре на острове <данные изъяты>, площадью № кв.м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ год. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г. № №. Более двух лет имущество ФИО1 находилось в незаконном владении СДК “Регата”. За время незаконного владения здания, принадлежащего на праве собственности истцу, ответчик незаконно установил в здании электрощитовую. На требование освободить здание от чужого имущества (демонтажа электрощитовой), ответчик никак не ответил. Так как электрощитовая занимает половину здания, истец не может в полной мере реализовать свое право на владение, пользование, распоряжение своим имуществом. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО1 просила суд обязать ответчика демонтировать электрощитовую, находящуюся в здании по указанному адресу, и взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении дела не ходатайствовали.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что электрощитовая находилась в указанном здании еще в 2014 году, что установлено решением суда от 28.11.2014, что полностью опровергает позицию истца. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ОАО "Самарский гипронииавиапром" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что в собственности истца с 30.07.2013 находится здание сторожа в общественном центре на острове <адрес>, площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Истцом данный объект недвижимости приобретен у ОАО «Самарский Гипронииавиапром» по договору купли-продажи от 15.05.2013.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 10.01.2019, с учетом внесенных изменений внесенных апелляционным определением Самарского областного суда от 03.04.2019, установлено, что с 2016 года здание сторожа находилось в незаконном владении СДК «Регата», в связи с чем, здание было истребовано из чужого незаконного владения.

Ссылаясь на нарушение своих прав как собственника, истец указал, что незаконно владея данным зданием с 2016 года, ответчик установил в нем электрощитовую. В связи с чем, просил суд обязать ответчика демонтировать электрощитовую.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих отсутствие в момент выбытия из его владения здания в нем оборудования по электрификации СДК «Регата», и того, что это оборудование было установлено ответчиком за время незаконного владения этим зданием, Истцом суду не предоставлено.

Напротив, в материалах дела имеются сведения, что еще в 2014 году, в указанном здании находилась электрощитовая, обеспечивающая электричеством весь СДК «Регата». Данные обстоятельства установлены решением Самарского районного суда г. Самары по делу № 2-2800/14 от 28.11.2014 г.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства наличия электрощитовой в здании сторожа задолго до момента его выбытия из владения истца в 2016 г., установленные данным решением суда, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, и полностью опровергают позицию истца.

Кроме того, размещение электрощитовой в здании до момента его выбытия из владения ФИО1 подтверждаются следующими доказательствами: письмом о выдаче технических условий на электроснабжение турбазы от 21.11.1985г., Техническими условиями на подключение субабонентов о. Поджабный к ТП «Проран» от 27.11.1998г., договором энергоснабжения от 01.01.2010г., заключенном между ОАО энергетики и электрификации «Самароэнерго» и СДК «Регата».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из содержания указанных норм права, а также разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № 10/22, следует, что субъектом негаторного иска является собственник или иной законный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника (законного владельца), действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества и совершения ответчиком действий, реально препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

На момент рассмотрения дела истцом не представлены доказательства нарушения его права собственности противоправными действиями ответчика и то, что эти действия препятствуют пользованию недвижимым имуществом.

Кроме того, из п. 5 договора купли-продажи, заключенного 15.05.2013г., между ФИО3 и АО «Самарский Гипронииавиапром», следует, что ФИО3 перед заключением договора спорное здание осмотрела и ознакомлена с его качественной технической характеристиками. Следовательно, оснований полагать, что ФИО3 была не осведомлена о том, что в спорном здании расположена электрощитовая для электрификации СДК «Регата», у суда не имеется.

Поскольку истцом не доказаны обстоятельства совершения ответчиком действий, реально препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении здания, то исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в иске, не подлежат возмещению истцу судебные расходы на оплату юридических услуг. Кроме того, истцом не предоставлены доказательства оплаты денежных средств по договору №1 возмездного оказания услуг от 26.10.2018.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СДК «Регата» о защите прав собственника от нарушений, не связанных с нарушением владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: Коваленко О.П.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2019 г.