Решение № 2-189/2018 2-189/2018~М-191/2018 М-191/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-189/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» ноября 2018 г. город Челябинск

Челябинский гарнизонный военный суд под председательством председателя суда Гальцева Г.В., при секретаре Городокине В.В., с участием представителя истца ФИО1, и представителя ответчика – адвоката Приходько М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему по призыву войсковой части 31612, рядовому запаса ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,-

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – ЕРЦ) обратилось в военный суд с исковым заявлением к бывшему военнослужащему по призыву войсковой части 31612, рядовому запаса ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств за октябрь 2015 г. в размере 2000 рублей.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что ФИО2 с период с 21 июня по 15 сентября 2015 г. проходил военную службу по призыву в войсковой части 31612. За октябрь 2015 г. ФИО2 излишне начислено денежное довольствие за октябрь 2015 г. в размере 2000 рублей. Переплата произошла из-за недостоверному и несвоевременному внесению сотрудниками кадровых органов Минобороны Росси информации в СПО «Алушта» сведений об исключении ФИО2 с 16.09.2015 г. из списков личного состава части. В данной связи полагал указанную переплату подлежащей взысканию с ответчицы путем зачисления на счет ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика назначенный судом в соотвествии со ст.50 ГПК РФ в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме и полагала, что счетной ошибки при начислении денежного довольствия не допущено и что указанная выплата относится к денежному довольствию и в соотвествии со ст.1109 ГК РФ не подлежит взысканию.

Исследовав письменные доказательства, мнение сторон, военный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Денежное довольствие военнослужащим начисляется в соотвествиии с Федеральным Законом №306 от 7 ноября 2011 г. «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Закон о денежном довольствии) и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации от 30.12.2011 г. №2700 (далее – Порядок). При этом основанием для выплаты является ничто иное, как прохождение военной службы.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом в силу положений части 2 данной статьи предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, как указано в статье 1109 Гражданского кодекса РФ: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части 31612 № от 15 сентября 2015г. ФИО2 с 16 сентября 2015 г. уволен из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации с зачислением в запас, на основании свидетельства о болезни №370/277 от 26 августа 2015 г. на основании ст.18-б, графы II расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военной врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №565) согласно которому ФИО2 признан («В» - ограничено годным к военной службе).

Из расчетного листка (л.д.15) следует, что ФИО2 начислено денежное довольствие за полный октябрь месяц 2015 г. Однако перечисленные ответчику денежные средства за указанный период не являются денежным довольствием военнослужащего, поскольку начислены и перечислены ему после его увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, в связи с чем, права на указанные выплаты ответчик не имел.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО2 имел право на указанную выплату суд считает не состоятельным, так как приказ командира войсковой части 31612 № в части его увольнения и исключения из списков личного состава воинской части по названному основанию в установленные законом порядки и сроки не оспорен.

При таком положении перечисленные ответчику денежные суммы не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем, установленные пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению в данном деле.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в результате ошибки по причине неверных первичных параметров при загрузке базы данных, получил не причитающиеся ему денежные средства, которые к денежному довольствию военнослужащего не относятся, и иного законного основания на получение которых не имел, суд приходит к выводу, что эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом также проверен математический расчет иска, который ответчиком не оспаривается.

Помимо этого суд также не усматривает в действиях истца вины по начислению денежного довольствия за указанные в иске периоды, так как обязанность по своевременному вводу данных об изменении статуса военнослужащих лежит на должностных лицах восковой части, в которых военнослужащие проходят службу.

С учетом изложенных обстоятельств военный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, исчисленная от взысканной суммы, от уплаты которой истец был освобожден, так же подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 и 197-199 ГПК РФ, военный суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему по призыву войсковой части 31612, рядовому запаса ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные суммы денежного содержания за октябрь 2015г. в сумме 2000 (две тысячи) руб.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу:

Председатель Челябинского

гарнизонного военного суда Г.В. Гальцев