Решение № 12-128/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 12-128/2018

Дело № 12-128/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Углич 13 ноября 2018 года

Судья Угличского районного суда Ярославской области Дружкова Е.В., при секретаре Калманкиной М.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Угличского судебного района Ярославской области от 03.08.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Угличского судебного района Ярославской области от 03.08.2018г. ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

На данное постановление ФИО1 подала жалобу, в которой указывает, что вину не признает, в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управляла. О составлении протокола об административном правонарушении извещена не была, при его составлении не присутствовала. При проведении ей медицинского освидетельствования врач <данные изъяты> нарушила процедуру проведения освидетельствования, использовав неодноразовый мундштук, нарушив порядок освидетельствования, провела исследование выдыхаемого воздуха неисправным прибором, не распечатав бумажный носитель с результатами исследования. Ставит под сомнение квалификацию проводившего медицинское освидетельствование врача <данные изъяты> Указывает на противоречия в дате вынесения медицинского заключения и дате получения результатов химико-токсикологического исследования биологического материала. В связи с чем, считает акт медицинского освидетельствования об установлении состояния алкогольного опьянения ФИО1 недопустимым доказательством. Не согласна, что мировой судья в качестве доказательств по делу принял процессуальные документы: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, карточку учета автомобиля, свидетельство о поверке. Мировой судья не установил всех лиц, присутствующих при медицинском освидетельствовании, и не вызвал в суд санитарку. В связи с наличием сомнений, полагает, что ее вина в совершении указанного правонарушения не доказана, просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что управляла автомобилем в трезвом состоянии, результаты медицинского освидетельствования ей врач не сообщала, результаты исследования не распечатывала.

Защитник Быков Е.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что имеются основания считать, что медицинское освидетельствование ФИО1 было проведено иным прибором, а не тем, какой указан в акте. Указал на неполноту сведений в акте медицинского освидетельствования, поскольку не отражены все действия, а именно все попытки ФИО1 продуть прибор. Полагает, что имеющиеся неустранимые противоречия в деле должны толковаться в пользу ФИО1.

Исследовав жалобу, письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 20.03.2018г. в 00 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, управляла транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты> полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, исследованными материалами дела: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.03.2018г., протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 20.03.2018г., протоколом о задержании транспортного средства от 20.03.2018г., протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от 20.03.2018г., актом медицинского освидетельствования № 25 от 20.03.2018г., справкой о результатах химико-токсикологических следования от 21.03.2018г., свидетельством о поверке № 1.3/0616 <данные изъяты> от 28.11.2017г. и иными материалами дела.

Из акта медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения № 25 от 20.03.2018г. следует, что в результате исследования, проведенного в 01.00ч. наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило <данные изъяты>, при повторном исследовании в 1.20ч – <данные изъяты> Кроме того, у ФИО1 был взят биологический объект для исследования.

Вопреки доводам жалобы, медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного инспектором ДПС группы ДПС ОМВД России по Угличскому району, в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утв. Приказом Минздрава России от 18.12.2015г. № 933н.

Доводы ФИО1 и ее защитника об оспаривании результатов медицинского освидетельствования, нарушении процедуры исследования, проведения исследования выдыхаемого воздуха неисправным прибором, мировым судьей обоснованно признаны несостоятельными. Согласно акту медицинского освидетельствования № 25 от 20.03.2018г. в отношении ФИО1 проводилось исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь с помощью прибора <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты>, свидетельство о поверке <данные изъяты>., факт выдачи которого является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Довод защиты о проведении исследования иным прибором является голословным, опровергается материалами дела, показаниями свидетелей ФИО2 <данные изъяты>., подтвердивших факт проведения освидетельствования ФИО1 с использованием прибора, указанного в акте медицинского освидетельствования.

Отсутствие бумажных носителей с результатами исследования с применением технического средства измерения, не влечет недопустимость акта медицинского освидетельствования, поскольку обязательное приложение к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения бумажных носителей с результатами исследования с применением технического средства измерения законодательством не предусмотрено. При этом, как следует из показаний врача <данные изъяты>., при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 прибор не выдавал чеки, его показания были записаны ею в акт медицинского освидетельствования. Допрошенные мировым судьей сотрудники ГИБДД <данные изъяты> подтвердили, что по результатам исследований выдыхаемого воздуха прибор показывал значения более <данные изъяты>, данные значения были внесены врачом в акт медицинского освидетельствования.

Таким образом, оснований не доверять результатам медицинского освидетельствования ФИО1 не имеется. Мировым судьей на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 25 от 20.03.2018г. и других доказательств был сделан правильный вывод об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Довод защиты о процессуальных нарушениях при составлении протокола о административном правонарушении необоснован, поскольку опровергается материалами дела и пояснениями в суде лица, составившего протокол об административном правонарушении <данные изъяты> свидетельствующих о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не допущено. Довод жалобы о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях, выразившихся в указании в качестве доказательств процессуальных документов, не основан на законе. Довод о неполноте исследования обстоятельств дела несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что все ходатайства стороны защиты мировым судьей были рассмотрены, ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей – удовлетворены, ходатайств о вызове дополнительных свидетелей стороной защиты не заявлялось.

Таким образом, представленные материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и с учетом данных о личности правонарушителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Угличского судебного района Ярославской области от 03.08.2018г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Е.В. Дружкова