Решение № 2-4272/2018 2-443/2019 2-443/2019(2-4272/2018;)~М-4902/2018 М-4902/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-4272/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» февраля 2019 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.

при секретаре Вилковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба. В обосновании своих требований истец указал, что в период прекращения семейных отношений, <дата обезличена> ответчик повредил автомобиль марки <данные изъяты>, <дата обезличена>, белого цвета. Восстановление поврежденного автомобиля осуществлялось ФИО3 полностью за свой счет. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 193950 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 193950 руб., стоимость отчета в размере 5000 руб., госпошлину в размере 5079 руб.

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности в судебном заседании поддержала требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 о дне, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, поступили возражения на иск и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, адвоката Отегову С.А., изучив материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в период брака, <дата обезличена> ФИО5 приобрела в собственность автомобиль <данные изъяты><дата обезличена>, цвет белый, г/н <№>, стоимостью 100 000 руб.

С <дата обезличена> семейные отношения между ФИО5 и ФИО2 прекращены. Данные обстоятельства установлены апелляционным определением Астраханского областного суда от <дата обезличена>.

<дата обезличена> ФИО2, находясь у <адрес> умышленно повредил автомобиль <данные изъяты><дата обезличена> цвет белый, г/н <№>. Стороной ответчика данный факт не оспаривается и зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена>.

По заключению ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н <№>, поврежденного в результате действий третьих лиц, на <дата обезличена>, составляет с учетом износа в сумме 183330 руб., без учета износа в сумме 244156 руб.

<дата обезличена> ФИО5 был заключен договор с ИП ФИО6 на ремонт автомобиля <данные изъяты>, г/н <№>. Стоимость ремонтных работ с учетом запасных частей на автомобиль, составила 193950 руб. Указанная сумма была оплачена ФИО5 полностью, что подтверждается квитанцией об оплате от <дата обезличена>.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО7 Автомобиль марки <данные изъяты>, <дата обезличена>, цвет белый, г/н <№>, стоимостью 292000 руб. выделен в собственность ФИО1, в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере 146000 руб.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности причинения ФИО2 действиями ФИО3 материального ущерба в размере 193950 руб., восстановление поврежденного автомобиля в полном объеме за счет денежных средств истца после прекращения семейных отношений с ответчиком.

Указанный размер ущерба стороной ответчика оспорен не был.

Доказательств, позволяющих исключить вину ответчика в причинении ущерба истцу, ответчиком не представлено.

Ответчиком не было представлено доказательств, что спорный автомобиль был отремонтирован в период совместного проживания с истцом за счет совместных денежных средств супругов.

<данные изъяты> В исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате оценки на сумму 5000 руб., что подтверждается квитанцией.

В силу ст. 94 ГК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а так же другие признанные судом необходимые расходы. Суд приходит к выводу, что имеющиеся затраты являются необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств, в связи с чем считает, что требования истца подлежит удовлетворению в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5079 руб.

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 193950 руб., расходы по составлению отчета в размере 5000 руб., госпошлину в размере 5079 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Пираева

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2019 года.