Апелляционное постановление № 10-28/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 10-28/2018

Дело № 10-28/2018 <>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саяногорск 29 октября 2018 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи

при секретаре

Авдониной М.А.,

ФИО1,

с участием государственного обвинителя

старшего помощника прокурора г.Саяногорска

Кузнецова А.С.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Шаповаловой И.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого ФИО2, на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА, которым

ФИО2, <> судимый:

- ДАТА Бейским районным судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ, с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДАТА) к 5 годам лишения свободы. ДАТА на основании постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от ДАТА освобожден от наказания условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 14 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

Мировым судьей установлено, что ДАТА ФИО2, заведомо зная о том, что он ДАТА на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия был подвергнут административному наказанию за то, что ДАТА в 22 часа находясь в состоянии опьянения управлял транспортным средством, действуя умышленно, вновь управлял механическим транспортным средством мопедом <> без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения до момента его задержания.

Так, ДАТА, около 17 часов, в районе <адрес>, сотрудниками ОМВД России по городу Саяногорску был остановлен мопед <> без государственного регистрационного знака под управлением ФИО2, находящимся согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДАТА в состоянии опьянения.

Не соглашаясь с приговором, подсудимый ФИО2 подал апелляционную жалобу, считает приговор мирового судьи не обоснованным. Анализируя Постановление Правительства РФ №1097 от 24 октября 2014 года, примечание к ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, указывает, что мопед на котором он передвигался, не может являться транспортным средством и не предусматривает какого – либо специального права управления, в связи с чем просит пересмотреть приговор.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал апелляционную жалобу по доводам указанным в ней, дополнительно указав, что просит учесть все смягчающие обстоятельства, <> активное способствование раскрытию преступлению, признание вины, раскаяние в содеянном, <>. Просит применить в отношении него положения ч. 3 ст. 68,62,64, 73 УК РФ. Просит изменить наказание на более мягкое и исключить наличие рецидива в его действиях.

Адвокат Шаповалова И.А. поддержала апелляционную жалобу и дополнения указанные в суде апелляционной инстанции, просила удовлетворить, отменить приговор мирового судьи, либо назначить ФИО2 более мягкое наказания без реального лишения свободы.

Государственный обвинитель Кузнецов А.С. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основанным на правильном применении требований и норм уголовного закона, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО2, выслушав мнения участников процесса, материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимый ФИО2 у мирового судьи полностью согласился с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

По ходатайству ФИО2 заявленному при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами дела, в присутствии адвоката и поддержанному в судебном заседании, приговор мировым судьей постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

При рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, судья не проводит в общем порядке исследования и оценку доказательств, при этом, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в связи с чем, доводы подсудимого ФИО2 о непризнании вины, отсутствия в его действиях состава преступления, суд считает необоснованными.

Положения, регламентирующие особенности рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ ФИО2 были разъяснены и понятны, о чем свидетельствуют как содержание протокола судебного заседания, так и его собственноручное заявление

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении вышеуказанного преступления, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте, соответственно постановил обвинительный приговор и назначил подсудимому наказание.

Суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию действий ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья и здоровья его близких, семейное положение, род занятий, возраст, а также характеризующий материал, им дана надлежащая оценка.

В частности, установлено, что ФИО2 <>

Анализировав заключение комиссии экспертов № от ДАТА мировой судья обоснованно и мотивированно признал ФИО2 вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления.

Оснований не доверять характеризующим материалам у мирового судьи не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <>

При этом, мировой судья обосновано не учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Мировым судьей верно установлено отягчающее наказание обстоятельство, а именно рецидив преступлений, не согласиться с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований. Судимости по приговорам Бейского районного суда Республики Хакасия от ДАТА и Саяногорского городского суда от ДАТА не погашены в установленный законом порядке, учитываются при признания наличия в действиях подсудимого в соответствии со ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, в связи с чем, доводы апеллянта в данной части необоснованны.

С учетом рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, наказание судом назначено верно, в пределах, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая все обстоятельства мировой судья обосновано пришел к выводу о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества и назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Решение мирового судьи о назначении наказания в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного вида наказания, должным образом мотивированно в приговоре, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанным решением.

Мировым судьей принято решение о назначении отбывания наказания ФИО2 с учетом требований ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима мотивировав принятое решение, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется, кроме того обоснованно отменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избрана мера пресечения в виде заключение под стражу.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Оснований для назначения иного наказания ФИО2 не имеется.

При проверке материалов уголовного дела в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции не было выявлено нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона влекущих отмену приговора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит значимым для дела сведения о <> и признает смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, что влечет изменения приговора в части назначенного ему основного наказания, виде лишения свободы, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ

Как видно из протокола судебного заседания, соответствующего требованиям ст. 259 УПК РФ, а также иных материалов дела, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности заявлять ходатайства, выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и предоставлять доказательства в подтверждение своей позиции.

Мировым судьей принято верное решение о разрешении вопроса о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат (ч.10 ст.316 УПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19-389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия Кайлачаковой О.В. от ДАТА в отношении ФИО2, изменить.

Назначенное наказание ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы смягчить до 7 (семи) месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия.

Председательствующий М.А Авдонина