Решение № 2-1144/2017 2-1144/2017~М-1004/2017 М-1004/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-1144/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Княжевской Е.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1144/2017 по иску ФИО1 к администрации Г. Тулы, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе в натуре жилого дома и прекращении права общей долевой собственности,

установил:

представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации г. Тулы, ФИО4, ФИО5 и просила сохранить жилой дом, общей площадью 71,5 кв. м, по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, определить доли в праве общей долевой собственности, выделить в натуре принадлежащую истцу долю, прекратив право общей долевой собственности истца на указанное домовладение.

В обоснование требований указала, что право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано: за ФИО1 – 1/2 доля и за ФИО4 и ФИО5 по 1/4 доли за каждой.

По сложившемуся порядку пользования жилым домом ФИО1 занимала изолированную часть жилого дома (лит. А, лит. А4, лит. а1), которую реконструировала, заменив изношенные конструкции и инженерное оборудование. В результате реконструкции в указанной части жилого дома была изменена планировка помещений (лит. А, лит. а4, лит. над Аа4), общая площадь этой части жилого дома увеличилась до 71,5 кв. м. Указанные переоборудования и пристройки возведены истцом своими силами и на собственные средства, без нарушения архитектурных, строительных, санитарных, противопожарных требований и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Реконструкция жилого дома согласована с АО «Тулагоргаз», АО «Тулагорводоканал», АО «Тульские городские электрические сети». Принятые ФИО1 меры к легализации самовольно возведенных строений остались безрезультатными. Жилые пристройки (лит. А2, лит. А3, лит. А5), имеющие процент износа 97%, 96%, 97% соответственно, которыми пользовались совладельцы жилого дома ФИО4 и ФИО5 разрушились до фундамента. На основании изложенного, в силу положений ч. 3 ст. 245 ГК РФ, ФИО1, как участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Исходя из порядка пользования жилым домом и постройками, ФИО1 пользуется изолированной жилым домом, площадью 71,5 кв. м, состоящим из строений: лит. А (жилой дом), мансарда (лит. над Аа4), и хозяйственными постройками: навесами (лит. а4, лит. Г2); сараем (лит. Г1); подвалом (лит. под Г1); гаражом (лит. Г). Земельный участок, на котором расположено домовладение, имеет площадь 525 кв. м, относится к землям населенных пунктов, и используется под домами индивидуальной жилой застройки. Первоначально домовладение числилось по адресу: <адрес> и было поставлено на первичный технический учет ДД.ММ.ГГГГ. К ФИО1 с переходом права собственности на жилой дом по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариально, перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, какими обладали прежние собственники жилого дома.

В ходе рассмотрения дела, суд произвел замену умерших ответчиков ФИО4 и ФИО5 на их наследника, ФИО3.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила суд: сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, общей площадью 71,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> и выделить в собственность ФИО1 жилой дом, состоящий из строений: лит. А (жилой дом), мансарда (лит. над Аа4), хозяйственные постройки: навесы (лит. а4, лит. Г2); сарай (лит. Г1); подвал (лит. под Г1); гараж (лит. Г), расположенные по адресу: <адрес>; фундаменты жилых пристроек (лит. А2, лит. А3, лит. А5), расположенные по адресу: <адрес>, оставить за ФИО4 и ФИО5 по 1/2 доли за каждой; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом по адресу: <адрес>.

От требований об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом представитель истца отказалась.

Определением суда принят отказ представителя истца по доверенности ФИО2 от требований ФИО1 об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> и производство по делу по этим требованиям было прекращено.

Представитель ответчика администрации г. Тулы, извещенный о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ заявленные ФИО1 требования о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку ФИО1 не было получено в установленном законом порядке разрешение на строительство (переустройство и(или) перепланировку) спорного жилого дома.

Ответчик ФИО3, извещенная о рассмотрении дела, не явилась, возражений по заявленным ФИО1 требованиям не имела.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес>, зарегистрирован на праве общей долевой собственности: за ФИО1 – 1/2 доля на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Первой Тульской государственной нотариальной конторой; за ФИО4 и ФИО5 по 1/4 доли за каждой по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному Первой государственной нотариальной конторой г. Тулы.

Правоустанавливающие документы на спорный объект недвижимости представлены ФИО1 и находятся в материалах дела.

Согласно сведениям технического паспорта, составленного городским отделением АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома по адресу: <адрес> составляет 71,5 кв. м, в том числе жилая площадь 12,0 кв. м. На ситуационном плане отмечено, что разрешение на реконструкцию лит. А (жилого дома) за счет изменения конфигурации и строительства лит. над Аа4 (мансарды), лит. а4 (навеса); лит. А5 (жилой пристройки), разрушенной до фундамента, не предъявлено.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, данные пристройки являются самовольными.

Из объяснений представителя истца по доверенности ФИО2 следует, что реконструкция лит. А (жилого дома) за счет изменения конфигурации и строительства лит. над Аа4 (мансарды), лит. а4 (навеса) произведены ФИО1

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из архивной справки, выданной ГУ Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, первоначально было принято на технический учет ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка при домовладении составляла 524,83 кв. м. Первоначальными владельцами дома указаны с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, с 1949 года в 1/2 доли ФИО10 на основании свидетельства от 19/10.1949 №, выданного нотариальной конторой.

Из ситуационного плана, находящегося в техническом паспорте жилого дома <адрес>, усматривается, что указанный жилой дом и надворные постройки размещены на земельном участке, где было расположено первоначальное домовладение.

В соответствии со ст. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года отвод гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов проводится в бессрочное пользование.

Переход права пользования земельным участком при переходе права собственности на строение предусматривалось нормами земельного законодательства ст. 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года.

В силу положений статей 25 и 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, и удостоверяются в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

К числу таких оснований ст. 8 ГК РФ отнесены, в частности, договоры и иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение.

По отношению к земельным участкам, когда они выделялись ранее и не могли быть объектом гражданского права, основанием для приватизации их в соответствии с Порядком, утвержденным Роскомземом 20.09.1992, являются выданные на тот период документы: государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, а при их отсутствии - земельно-шнуровые и похозяйственные книги, другие документы, имеющиеся в районных комитетах по земельной реформе и землеустройству, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства или у самих землепользователей.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 № 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами ст. 36 ЗК РФ.

Приведенная выше норма закона предоставляла гражданам возможность узаконить права на земельные участки, которые были выделены им под строительство индивидуального жилого дома и которыми они пользовались в течение длительного времени.

С учетом данных технической инвентаризации прежние собственники спорного домовладения и их правопреемники фактически владели земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (ранее числилось по адресу: <адрес>).

Правомерность пользования истцом данным участком ответчиками по делу не оспаривалась.

Выделяемые под строительство домов земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования традиционно самостоятельным объектом гражданского права не являлись - они выполняли служебную роль при возведенном здании. При отчуждении строения они следовали его судьбе и переходили к новому собственнику строения.

Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов новым ЗК РФ провозглашено в качестве одного из принципов земельного законодательства (подп. 5 п. 1 ст. 1). Этот принцип содержит ст. 35 ЗК РФ, в соответствии с которой при переходе права собственности на здания, строения, сооружения, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Анализ ст. 35 ЗК РФ позволяет прийти к выводу о том, что при переходе права на строение к новому собственнику строения переходит право на одну часть земельного участка, занятую строением, и другую, которая необходима для обслуживания строения, здания, сооружения и сохранения их целевого назначения. Именно об их использовании на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника, говорится в п. 1 ст. 35 ЗК РФ.

Следовательно, в случае перехода права собственности на строения в период действия нового Земельного кодекса РФ, статья 35 ЗК РФ не отменяет и не ограничивает переход к новому собственнику всех прав на земельный участок прежнего пользователя, включая и право на бесплатную приватизацию участка, перешедшего к нему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Оценив изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что земельный участок по адресу: <адрес>, на котором истцом возведены самовольные постройки, изначально предоставлялся на праве бессрочного пользования под строительство индивидуального жилого дома и находился в постоянном (бессрочном) пользовании совладельцев дома, в том числе и истца.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольно возведенную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Бюро судебных экспертиз», то есть специализированной организацией, имеющей свидетельство о допуске к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений: после реконструкции сохранившаяся часть жилого дома общей площадью 71,5 кв. м, являющаяся отдельно стоящим жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, соответствует требованиям пп. 4.1, 4.2, 4.4, 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 6.16 СНиП 21-01097* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. 4.4, 4.5 СНиП 31-02-2003 «Дома жилые одноквартирные» и пригодна к дальнейшей эксплуатации. Конструктивное решение жилого дома соответствует требованиям СНиП 2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений», СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия». Несущие конструкции строений лит. А, а4, надАа4 – фундаменты, стены, перекрытия находятся в удовлетворительном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Техническое заключение ООО «Бюро судебных экспертиз» содержит подробную исследовательскую часть, содержат описание обследования построек, выводы технического заключения ответчиками оспорены не были. Суд придает доказательственное значение указанному техническому заключению.

В техническом паспорте на жилой дом <адрес> имеются отметки о согласовании реконструированного объекта капитального строительства со службами АО «Тулагорводоканал», АО «Тульские городские электрические сети», АО «Тулагоргаз».

На обращение в администрацию г. Тулы о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию строений лит. А (жилого дома), лит. над Аа4 (мансарды), лит. а4 (навеса), расположенных по адресу: <адрес>, было отказано (ответ от ДД.ММ.ГГГГ).

Как разъяснено в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, суд сохраняет в реконструированном состоянии жилой дом общей площадью 71,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку произведенная истцом реконструкция жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и единственным признаком спорного жилого дома является отсутствие разрешения на строительство.

Согласно положениям ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Указанные положения закона в совокупности с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении Пленума № 4 от 10.06.1980 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» определяют, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли домовладения означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, и влечет утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 11 Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 « О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.1990 № 14) выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом.

Согласно сложившемуся порядку пользования, ФИО1 занимала часть жилого дома (лит. А, лит. А4, лит. а1), общей площадью 22,8 кв. м, имеющую самостоятельный вход, которая в последствии ею была реконструирована (лит. А, лит. над Аа4), площадь составляет 71,5 кв. м. Истец пользуется хозяйственными постройками: навесами (лит. а4, лит. Г2); сараем (лит. Г1); подвалом (лит. под Г1); гаражом (лит. Г), расположенными по адресу: <адрес>.

В пользовании у совладельцев ФИО4 и ФИО5 находилась изолированная часть жилого дома (лит. А1, лит. А2, лит. А3, лит. а), общей площадью 46,4 кв. м, с отдельным входом, которые в настоящее время разрушены до фундамента, и хозяйственные постройки: беседка (лит. Г14), уборная (лит. Г15), расположенные на указанном земельном участке.

Учитывая, что ФИО1 возвела жилой дом (лит. А), мансарду (лит. над Аа4) своими силами, на свои средства, пользуется указанными постройками, а ответчик на эти строения не претендует, суд принимая во внимание сложившийся порядок пользования спорным домовладением, приходит к выводу, что истец вправе просить о выделе ей в собственность указанных строений и хозяйственных построек в счет принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, и производит выдел доли истца по предложенному в заявлении варианту, прекращая право долевой собственности ФИО1 на спорное домовладение.

При этом суд считает необходимым указать, что фундаменты жилых пристроек (лит. А2, лит. А3, лит. А5), расположенных по адресу: <адрес>, суд оставляет в собственности совладельцев ФИО4 и ФИО5 по 1/2 доли за каждой.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, общей площадью 71,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность ФИО1 жилой дом, 71,5 кв. м, состоящий из строений: лит. А (жилой дом), лит. над Аа4 (мансарда), хозяйственные постройки: навесы (лит. а4, лит. Г2); сарай (лит. Г1); подвал (лит. под Г1); гараж (лит. Г), расположенные по адресу: <адрес>.

Фундаменты жилых пристроек (лит. А2, лит. А3, лит. А5), расположенных по адресу: <адрес>, оставить в собственности ФИО4 и ФИО5 по 1/2 доли за каждой.

Право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом по адресу: <адрес>, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца.

Председательствующий