Решение № 2А-81/2017 2А-81/2017~М-92/2017 М-92/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2А-81/2017

Дело № 2а – 81/2017 Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года город Северодвинск

Северодвинский гарнизонный военный суд под председательством судьи Феоктистова М.В., при секретаре судебного заседания Мамоновой Е.В., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя командира войсковой части № ФИО2 и помощника военного прокурора Северодвинского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части №, <данные изъяты> ФИО4, об оспаривании действий командира войсковой части №, войсковой части № и ФКУ «Войсковая часть №», связанных с отказом в увольнении административного истца с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных административных исковых заявлений, просил признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с отказом в увольнении ФИО4 с военной службы по п. «а» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», отменить приказы командира войсковой части № № 15 от 05 мая 2017 года и № 90 от 16 мая 2017 года в части увольнения ФИО4 с военной службы и исключении его из списков личного состава воинской части, соответственно, и обязать указанное должностное лицо провести мероприятия и представить ФИО4 к увольнению с военной службы по указанному выше основанию, а также взыскать с командира войсковой части № за счет средств финансового органа сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Определением Северодвинского гарнизонного военного суда от 23 мая 2017 года к участию в деле в качестве административного ответчика была привлечена войсковая часть №.

Определением Северодвинского гарнизонного военного суда от 02 июня 2017 года к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть №».

Определением Северодвинского гарнизонного военного суда от 16 июня 2017 года ненадлежащий административный ответчик - ФКУ «Войсковая часть №» был заменен на надлежащего административного ответчика - Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть №».

Административный истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в него не явился, направил своего представителя ФИО1, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и уточненных административных исковых заявлениях.

Административный ответчик – командир войсковой части №, действующий в своих интересах и интересах административного ответчика войсковой части №, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в него не прибыл, направил своего представителя ФИО2, которая в судебном заседании и в своем отзыве на административное исковое заявление просила в удовлетворении требований ФИО4 отказать, поскольку оснований для досрочного увольнения ФИО4 по организационно-штатным мероприятиям не имеется, так как ФИО4 с техногенными ИИИ не работал, по условиям его работы в сфере их воздействия не находился, к персоналу групп А и Б не относился. 19 мая 2017 года ФИО4 исключен из списков личного состава войсковой части № на основании приказа командира войсковой части № 90 от 16 мая 2017 года.

Административный ответчик – ФКУ «Войсковая часть №», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в него не прибыл, своего представителя в суд не направил, мнения по административному исковому заявления ФИО4 не предоставил.

Суд, в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрел при данной явке.

Выслушав пояснения представителя административного истца ФИО1 и представителя командира войсковой части № ФИО2, а также заключение помощника военного прокурора Северодвинского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО3, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из послужного списка административного истца, ФИО4 первый контракт о прохождении военной службы заключил 19 февраля 1997 года сроком на 3 года, с 12 ноября 2015 года до 19 мая 2017 года проходил военную службу по контракту в войсковой части №.

Решением начальника территориального отделения в Архангельской области – г. Архангельск ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ № 29-20/189 от 17 ноября 2015 года ФИО4 составом семьи 4 человека 02 июня 2015 года принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

28 ноября 2016 года ФИО4 обратился с рапортом об увольнении в запас по истечении срока контракта 19 мая 2017 года.

Согласно листу беседы от 28 ноября 2016 года ФИО4 выразил свое согласие с увольнением в связи с истечением срока контракта о прохождении военной службы и изъявил желание быть направленным на военно-врачебную комиссию.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии при филиале № 2 ФГКУ «1469 ВМКГ» МОРФ от 21 февраля 2017 года, утвержденной штатной военно-врачебной комиссией отдела (г. Североморск) филиала № 1 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ от 15 марта 2017 № 23/98 ФИО4 признан не годным к службе с РВ, ИИИ. «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, годен к прохождению военной службы в районах Крайнего Севера.

Из сообщения начальника филиала № 2 ФГКУ «1469 ВМКГ» МО РФ от 06 июня 2017 года № 784 следует, что решение военно-врачебной комиссии от 21 февраля 2017 года не содержит выводов о годности к военной службе по имеющейся у ФИО4 военно-учетной специальности, поскольку направление на медицинское освидетельствование не содержало данного требования. При этом ФИО4 признан не годным к службе с РВ, ИИИ.

Из аттестационного листа от 16 марта 2017 года, утвержденного командиром войсковой части №, усматривается, что ФИО4 с отзывом согласен, замечаний не имеет, в связи с чем, он рекомендован к увольнению с военной службы по истечению срока контракта.

Согласно листу беседы от 24 марта 2017 года ФИО4 после его освидетельствования военно-врачебной комиссией, дал согласие на его увольнение с военной службы по истечению срока контракта, при этом ему были разъяснены положения статей 15, 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в части обеспечения жильем при увольнении по истечении срока контракта.

Из копии рапорта ФИО4 от 04 апреля 2017 года, поданного командиру войсковой части № №, видно, что административный истец просил командование досрочно уволить его с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, поскольку военно-врачебной комиссией признан не годным к службе с РВ, ИИИ. «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, годен к прохождению военной службы в районах Крайнего Севера. Одновременно ФИО4 указал, что проходить военную службу на других воинских должностях с учетом ограничений по здоровью отказывается. С 17 ноября 2015 года признан нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и не согласен с увольнением с военной службы до обеспечения его жилым помещением.

Из ответа командира войсковой части № от 27 апреля 2017 года на указанный рапорт, следует, что ФИО4 с техногенными ИИИ не работает, по условиям его работы в сфере воздействия не находится, к персоналу групп А и Б не относится, в связи с чем, оснований для его досрочного увольнения по организационно-штатным мероприятиям не имеется и он подлежит увольнению по истечении срока контракта о прохождении военной службы.

Из приказа командира войсковой части № № 11 от 03 апреля 2017 года следует, что ФИО4 с 01 марта 2017 года проходит военную службу на занимаемых воинских должностях научно-испытательного отдела (радиационной безопасности и контроля готовности спецобъектов) научно-испытательного центра войсковой части №.

В соответствии с должностными обязанностями по занимаемой ФИО4 должности, утверждёнными командиром войсковой части №, его должность техника лаборатории (радиационной безопасности) отдела (обеспечения радиационной безопасности и контроля готовности специальных объектов) предполагает работу с РВ и с техногенными ИИИ.

03 мая 2017 года ФИО4 был представлен к увольнению с военной службы по истечении срока контракта.

Из рапорта ФИО4 от 10 мая 2017 года следует, что он обратился к командованию войсковой части № с ходатайством о заключении нового контракта, предусмотренного ч. 5 ст. 38 ФЗ РФ «О воинской обязанности и военной службы» сроком на 1 год, на который командование ответило отказом.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от 05 мая 2017 № 15 ФИО4 уволен с военной службы по истечении срока контракта.

Из приказа командира войсковой части № от 16 мая 2017 № 90 ФИО4 с 19 мая 2017 года исключен из списков личного состава воинской части.

В соответствии п.п. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53 - ФЗ «О воинской обязанности и военной службы» (далее - ФЗ «О воинской обязанности и военной службы») военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Увольнение по названному основанию, в соответствии с п.п. «а» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее - Положение), допускается при отсутствии других оснований для увольнения: - при признании его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности (не отвечающим специальным требованиям), но годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями при отсутствии его согласия с назначением на другую воинскую должность (должность).

Согласно п. 11 ст. 34 Положения при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию (за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным подпунктами "д", "д.1", "д.2", "е", "е.1" и "з" пункта 1 и подпунктами "в", "д", "е.1" и "е.2" п. 2 ст. 51 Федерального закона).

Кроме того, согласно п. 9 ст. 9 Положения для заключения нового контракта военнослужащий, у которого заканчивается срок действующего контракта, подает по команде рапорт должностному лицу, которое вправе заключать с ним новый контракт, до окончания срока предыдущего контракта.

Таким образом, поскольку ФИО4 по результатам военно-врачебной комиссии признан не годным к службе с РВ, ИИИ, «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, а его должностные обязанности предполагают работу с РВ и с техногенными ИИИ, после проведения с ним командованием воинской части беседы от 24 марта 2017 года, с разъяснением положений ст. ст. 15, 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в части обеспечения жильем при увольнении по истечении срока контракта, 04 апреля 2017 года ФИО4 обратился с рапортом о его досрочном увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, то есть, до представления его к увольнению с военной службы и издания приказов командира войсковой части № № 15 от 05 мая 2017 года и № 90 от 16 мая 2017 года об увольнении административного истца с военной службы и исключении его из списков личного состава воинской части, соответственно, кроме того 10 мая 2017 года ФИО4 обратился с рапортом к командованию войсковой части № с ходатайством о заключении нового контракта о прохождении военной службы, суд приходит к выводу о том, что действия командира войсковой части №, связанные с отказом в увольнении ФИО4 с военной службы по п. «а» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», являются незаконными и необоснованными, а требования ФИО4 подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд считает необходимым в целях восстановления нарушенного права административного истца возложить на командира войсковой части № обязанность отменить свои приказы № 15 от 05 мая 2017 года об увольнении административного истца с военной службы и № 90 от 16 мая 2017 года об исключении его из списков личного состава воинской части, восстановить ФИО4 на военной службе и представить его к увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (п. «а» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Рассмотрев требование ФИО4 о компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, суд находит его не состоятельным, поскольку административным истцом не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении командиром войсковой части № его личных неимущественных прав, причинении ему физических или нравственных страданий, а потому отказывает в удовлетворении административного искового заявления в указанной части.

Поскольку требования ФИО4 о признании незаконными действий командира войсковой части № подлежат удовлетворению, суд, в соответствии со ст. 111 КАС РФ, взыскивает с ФКУ «Войсковая часть №» судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, так как основные требования административного истца удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 111, 174-180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия командира войсковой части №, войсковой части № и Федерального казенного учреждения «Войсковая часть №», связанных с отказом в увольнении административного истца с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Обязать командира войсковой части № отменить свои приказы № 15 от 05 мая 2017 года об увольнении ФИО4 с военной службы и № 90 от 16 мая 2017 года об исключении его из списков личного состава воинской части, восстановить ФИО4 на военной службе и представить его к увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (п. «а» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Войсковая часть №» в пользу ФИО4 300 (триста) рублей, в порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Северодвинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по делу - судья (подпись) М.В. Феоктистов

Верно.

Председательствующий по делу - судья М.В. Феоктистов

Секретарь судебного заседания Е.В. Мамонова

29.06.2017