Решение № 2-1211/2024 2-1211/2024~М-1159/2024 М-1159/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-1211/2024

УИД 03RS0031-01-2024-001621-48

Дело № 2-1211/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года село Языково

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре судебного заседания Рустямовой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «ХАВЕЙЛ МОТОР МАНУФЭКЧУРИНГ РУС» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ХАВЕЙЛ МОТОР МАНУФЭКЧУРИНГ РУС» о взыскании уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «ХАВЕЙЛ МОТОР МАНУФЭКЧУРИНГ РУС» о взыскании по договору купли – продажи транспортного средства денежных средств в размере 2187500 рублей, неустойки в размере 21875 рублей за период с 14.08.2024 года по дату вынесения решения суда, неустойки в размере 1% в день (21875 рублей) по дату фактического исполнения решения суда со дня его вынесения, до дня фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, понесенных почтовых расходов. В обоснование своих требований указал, что04.07.2024 был заключен договор купли-продажи транспортного средства между официальным дилером марки Хавейл ООО «Каскад-Авто» и истцом согласно которого, истец приобрел автомобиль <данные изъяты> VIN№№ за <данные изъяты> руб. После покупки в ходе эксплуатации в автомобиле обнаружились недостатки в виде неработающей подсветки салона, USB портов и аудио системы. Истец13.07.2024 по данному факту обратился к изготовителю ТС ООО «ХАВЕЙЛ МОТОР МАНУФЭКЧУРИНГ РУС» c претензией, в которой требовал вернуть деньги за некачественный автомобиль в течение 10 (десяти) дней с момента получения письма. В случае проведения проверки качества просил провести ее на территории <адрес> с личным присутствием истца, уведомив за 5 (пять) дней. Согласно ответу на претензию от 05.08.2024, ответчик в рамках заявленной претензии просил предоставить автомобиль на проведение проверки качества. 13.08.2024 была проведена проверка качества автомобиля, о чем был составлен соответствующий акт. Согласно данному акту, комиссия из сотрудников официального дилера пришла к выводу, что заявленные недостатки в автомобиле отсутствуют. С выводами проверки качества истец не согласился, о чем имеется пометка в акте проверки качества. В связи с несогласием истца с выводами комиссии, ответчиком не было предложено провести независимую экспертизу. 03.09.2024 по запросу ответчика в мессенджере WhatsApp истец направил банковские реквизиты для удовлетворения претензионных требований. Согласно ответу от 10.10.2024 ответчиком по электронной почте было предложено истцу удовлетворить заявленные в претензионном письме требования о выплате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, просили снова предоставить банковские реквизиты. Указанное письмо направлено в адрес истца 17.10.2024 по электронной почте. 24.10.2024 истец повторно направил в адрес ответчика банковские реквизиты для перечисления денежных средств по договору-купли-продажи. 08.11.2024 согласно платежному поручению № ответчиком произведена выплата истцу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика ООО «ХАВЕЙЛ МОТОР МАНУФЭКЧУРИНГ РУС» в свою пользу денежные средства в размере 2299 915 руб., оплаченные по договору купли-продажи от 04.07.2024 за автомобиль <данные изъяты> VIN№№; решение суда в части взыскания с ответчика ООО «ХАВЕЙЛ МОТОР МАНУФЭКЧУРИНГ РУС» в свою пользу денежных средств в размере 2299 915 руб., оплаченных по договору купли-продажи от 04.07.2024 за автомобиль <данные изъяты> VIN№№ не исполнять в связи с фактическим исполнением ответчиком 08.11.2024 по платежному поручению №; неустойку за каждый день просрочки в размере 22 999 руб. за период с14.08.2024 по 08.11.2024 (по дату фактического исполнения ответчиком требования в процессе судебного разбирательства); компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; почтовые расходы в размере 724,76 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5937,50 руб.

В ходе судебного разбирательства судом был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Драйв Клик Банк» в связи с тем, что на спорное транспортное средство истцом был оформлен кредит и автомобиль находится в залоге.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме с учетом уточнений, просила удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в иске.Просила суд учесть, что после проведенной ответчиком проверки качества от 13.08.2024 и не согласием с выводами комиссии, ответчик не организовал независимую экспертизу, в последующем не заявлял ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы. Ответчик напротив в последующем запросил банковские реквизиты истца еще в сентябре месяце 2024 года и их получив, направил истцу письмо от 10.10.2024 с повторным запросом банковских реквизитов, которое получено истцом 17.10.2024. Ответчик вел переписку с истцом путем направления писем по электронной почте, в том числе путем мессенджера WhatsApp. Денежные средства в размере полной стоимости автомобиля согласно договору купли-продажи ответчиком были выплачены истцу уже в ходе судебного разбирательства.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 на судебном заседании просила учесть произведенную выплату в ходе судебного разбирательства истцу в размере 2299915 рублей согласно договору купли-продажи спорного транспортного средства и в удовлетворении иска отказать в полном объеме, при этом, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, в случае взыскания в пользу истца.

Истец ФИО1, представители третьих лиц ООО «Каскад-Авто», ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, неявка суду неизвестна, ходатайства не представлены.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Аналогичные требования к качеству товара установлены и в ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 469, 470, 475, 476 ГК РФ, на продавце лежит обязанность передачи товара надлежащего качества, а на покупателе в случае возникновения недостатка товара после получения и применения последствий его выявления - обязанность доказывания, что недостаток возник до передачи товара либо по причине, возникших до передачи товара.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

Таким образом, доказыванию со стороны продавца подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по вине продавца.

Суд, проверив обстоятельства дела, установил следующее:

04.07.2024 заключен договор купли-продажи транспортного средства между официальным дилером марки Хавейл ООО «Каскад Авто» и истцом ФИО1 согласно которого, истец приобрел автомобиль <данные изъяты> VIN№№. Общая цена договора согласно п. 2 составила 2299 915 рублей.

После покупки в ходе эксплуатации в автомобиле обнаружились недостатки в виде неработающей подсветки салона, USB портов и аудио системы. Истец13.07.2024 по данному факту обратился к изготовителю ТС ООО «ХАВЕЙЛ МОТОР МАНУФЭКЧУРИНГ РУС» c претензией, в которой требовал вернуть деньги за некачественный автомобиль в течение 10 (десяти) дней с момента получения письма. В случае проведения проверки качества просил провести ее на территории <адрес> с личным присутствием истца, уведомив за 5 (пять) дней. Согласно ответу на претензию от 05.08.2024, ответчик в рамках заявленной претензии просил предоставить автомобиль на проведение проверки качества. 13.08.2024 была проведена проверка качества автомобиля, о чем был составлен соответствующий акт. Согласно данному акту, комиссия из сотрудников официального дилера пришла к выводу, что заявленные недостатки в автомобиле отсутствуют. Документов об образовании специалистов, привлеченных и уполномоченных на проведение проверки качества к акту не представлено. С выводами проверки качества истец не согласился, о чем имеется пометка в акте проверки качества. В связи с несогласием истца с выводами комиссии, ответчиком не было предложено провести независимую экспертизу, иного материалы дела не содержат. 03.09.2024 по запросу ответчика в мессенджере WhatsApp, что не оспорено ответчиком, истец направил банковские реквизиты для удовлетворения претензионных требований. Позже, 10.10.2024 ответчиком по электронной почте было сообщено истцу о готовности удовлетворить претензионные требования путем возврата денежных средств по заключенному договору купли-продажи с просьбой предоставить банковские реквизиты, которые истцом ранее уже направлялись. Указанное письмо направлено в адрес истца 17.10.2024 по электронной почте. 24.10.2024 истец повторно направил в адрес ответчика банковские реквизиты для перечисления денежных средств по договору-купли-продажи от 04.07.2024. 08.11.2024 согласно платежному поручению № ответчиком произведена выплата истцу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика ООО «ХАВЕЙЛ МОТОР МАНУФЭКЧУРИНГ РУС» в свою пользу денежные средства в размере 2299 915 руб., оплаченные по договору купли-продажи от 04.07.2024 за автомобиль <данные изъяты> VIN№№; решение суда в части взыскания с ответчика ООО «ХАВЕЙЛ МОТОР МАНУФЭКЧУРИНГ РУС» в свою пользу денежных средств в размере 2299 915 руб., оплаченных по договору купли-продажи от 04.07.2024 за автомобиль <данные изъяты> VIN№№ не исполнять в связи с фактическим исполнением ответчиком 08.11.2024 по платежному поручению №; неустойку за каждый день просрочки в размере 22 999 руб. за период с14.08.2024 по 08.11.2024 (по дату фактического исполнения ответчиком требования в процессе судебного разбирательства); компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; почтовые расходы в размере 724,76 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5937,50 руб.

ООО «Драйв Клик Банк» выдал справку истцу о полном погашении кредита (далее - Договор) на приобретение автотранспортного средства № от 04.07.2024 и процентов по кредиту и сообщил, что по состоянию на 16.12.2024 автомобиль не является предметом залога по Договору в связи с его досрочным погашением.

Судом принято во внимание, что ответчик, в связи с несогласием истца и проставлением соответствующей отметки по результатам проверки качества от 13.08.2024, не организовал в последующем независимую экспертизу. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Судом принято во внимание, что банковские реквизиты по запросу ответчика ФИО1 были направлены для удовлетворения претензионных требований 03.09.2024, что не оспаривалось ответчиком. Фактически денежные средства ответчиком были перечислены ФИО1 08.11.2024 после подачи искового заявления в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости транспортного средства <данные изъяты> VIN№№.

Решение суда в части взыскания с ответчика ООО «ХАВЕЙЛ МОТОР МАНУФЭКЧУРИНГ РУС» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 2299 915 руб., оплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль <данные изъяты> VIN№№ не исполнять, в связи с фактическим исполнением ответчиком 08.11.2024 по платежному поручению №.

При этом в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», суд считает необходимым возложить на истца ФИО1 обязанность передать ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» автомобиль в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу по требованию ответчика и за его счет счет.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать неустойку в размере 2000926,05 рублей из расчета 87 дней просрочки (14.08.2024по08.11.2024) х 1 % от стоимости товара (22 999 руб.).

С учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 500 000 рублей, что в более чем в два раза ниже стоимости приобретенного автомобиля. Иных оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает. Ответчиком не представлено документальных доказательств и обоснований для применения ст. 333 ГК РФ к снижению неустойки в большем размере.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, и учитывая характер и степень причиненных потребителю нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, переживания, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, то с ответчика подлежит компенсация истцу морального вреда, в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 1401457,50 рублей. Оснований для снижения штрафных санкций суд не усматривает, ответчиком документальных доказательств для снижения штрафных санкций не приведено.

Расчет штрафа: 2299915 рублей (товар)+1000000 рублей (неустойка)+3000 рублей (компенсация морального вреда) = 2802 915 рублей/2 = 1401457,50 рублей.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца на оплату почтовых услуг в размере 724,76 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5937,50 рублей подтверждаются квитанциями, чек-ордером, и подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 32061,65 рублей по требованиям неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «ХАВЕЙЛ МОТОР МАНУФЭКЧУРИНГ РУС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 28.07.2014) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №, ИНН:№ денежные средства в размере 2299 915 рублей, оплаченные по договору купли-продажи от 04.07.2024 за автомобиль <данные изъяты> VIN№№.

Решение суда в части взыскания с ответчика ООО «ХАВЕЙЛ МОТОР МАНУФЭКЧУРИНГ РУС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 28.07.2014) в пользу истца денежных средств в размере 2299 915 руб., оплаченных по договору купли-продажи от 04.07.2024 за автомобиль <данные изъяты> VIN№№ не исполнять, в связи с фактическим исполнением ответчиком по платежному поручению № от 08.11.2024.

Взыскать с ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 28.07.2014) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №, ИНН№) неустойку в размере 500 000 рублей за период с 14.08.2024 по 08.11.2024, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 1401457,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 724,76 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5937,50 рублей.

Обязать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №, ИНН:№) вернуть товар - автомобиль <данные изъяты> VIN№№ изготовителю, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Возврат автомобиля осуществить по требованию изготовителя и за его счет.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус», отказать.

Взыскать с ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 28.07.2014) в доход местного бюджета госпошлину в размере 32061,65 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 декабря 2024 года.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан А.А. Никитин