Решение № 2-271/2019 2-271/2019(2-8262/2018;)~М-7102/2018 2-8262/2018 М-7102/2018 от 4 апреля 2019 г. по делу № 2-271/2019

Дело № 2-271/2019


РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.04.2019 г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Белоусовой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО6, при секретаре Алекберовой М.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, судебных расходов,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО3 В действиях водителя ФИО4 установлено несоответствие требованиям ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке не застрахована, второй участник застрахован в ООО Страховая компания «Гелиос». В установленный законом сроки и порядке, страховщик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства, выплату страхового возмещения не произвел. С целью установления размера ущерба, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка». По результатам оценки, сумма затрат составила с учетом износа 126 800 руб., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Претензия ответчику направлена ДД.ММ.ГГГГ с требованием об уплате страхового возмещения и поступила страховщику, но ответа не последовало. За изготовление экспертного заключения истец понес расходы в размере 6 600 руб., оплатил почтовые расходы в размере 1162 руб. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, подлежит начислению неустойка, финансовая санкция за просрочку в исполнении обязанности по направлению мотивированного ответа. Не владея достаточными знаниями, он оплатил юридические услуги в размере 20 000 руб. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 126800 руб., расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля 6600 руб., расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 1162 руб., неустойку на дату вынесения решения суда, финансовую санкцию на дату вынесения решения суда, штраф по Закону Об ОСАГО на дату вынесения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьими лицами привлечены ФИО4, ФИО5

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО1, исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении. Полагает, что проведенная экспертиза по поручению суда, содержит существенные недостатки, поскольку не включены повреждения, которые получены при дорожно-транспортном происшествии. Настаивая на проведении повторной экспертизы по аналогичным вопросам. Обращает внимание, что страховщик не согласовал фактически с истцом дату осмотра. Оснований для снижения неустойки на усматривает, как и судебных расходов. Просит удовлетворить исковые требования, приняв за основу экспертизу, представленную истцом.

В судебном заседании представители ответчика ФИО6, ФИО2 исковые требования не признали, полагая, что в удовлетворении иска необходимо отказать, поскольку потерпевший не предоставил транспортное средство на осмотр. В указанный в уведомлении срок, автомобиль на осмотр предоставлен не был. В силу чего, был назначен повторный осмотр, но потерпевший злоупотребил своим правом и не предоставил ТС на осмотр. По данному основанию необходимо в удовлетворении иска отказать. В случае, если суд найдет требования обоснованными, полагают, что проведенная судебная экспертиза отражает стоимость восстановительного ремонта и подлежит принятию. К неустойке просят применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило. Необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Заявленный размер неустойки превышает сумму страхового возмещения почти в 2,5 раза, невыплата неустойки ответчиком в добровольном порядке не повлекла для истца тяжелых последствий. Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценивая степень соразмерности сумы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, просят максимально снизить размер неустойки до суммы, являющейся соразмерной нарушенным обязательствам, с сохранением баланса интересов сторон. По поводу судебных расходов также не согласны, в каждом случае надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Категория дел, связанных с защитой прав потребителей не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, в одно – два заседания, что означает одно либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследование нормативной базы. Просит отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения снизить неустойку и судебные расходы.

Опрошенный эксперт ФИО8 пояснил, что экспертное заключение составлял после непосредственного осмотра транспортного средства в поврежденном состоянии, исключив все повреждения, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию. В заключении отражены в полном объеме и достоверно все повреждения, всему дана соответствующая оценка.

Выслушав участников процесса, заслушав пояснения эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. Виновником признан водитель ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль, принадлежащий ФИО7 получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами ЖУДТП, вина в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО4 в процессе рассмотрения дела не оспаривалась. Гражданская ответственность потерпевшего в момент ДТП не застрахована, гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «Гелиос», куда потерпевший и обратился представив необходимый пакет документов.

В силу положений п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

С заявлением о страховом случае, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, предоставив необходимый для страховой выплаты пакет документов. Пакет документов получен ответчиком, на основании чего, истцу направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором страховщик делает преждевременный вывод о не предоставлении транспортного средства на осмотр, не имея на момент составления ответа сведений о получении потерпевшим уведомления о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр.

Анализ содержания направлений, также не содержит сведений о том, что ответчиком организован осмотр. В направлениях отсутствует место и дата проведения осмотра, наименование организации, куда необходимо предоставить транспортное средство на осмотр с указанием адреса, что лишало потерпевшего возможности исполнить обязанности предоставить транспортное средство на осмотр.

Указание представителем ответчика на необходимость потерпевшему самому согласовать со страховщиком время и место осмотра, противоречит нормам материального права, которые напрямую возлагают на страховщика обязанность организовать осмотр транспортного средства в установленный законом срок.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховщик оставляет вопрос о выплате страхового возмещения без рассмотрения, по мотивам не предоставления потерпевшим транспортного средства на осмотр.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу, что потерпевший был извещен о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, а страховщик, в свою очередь, организовал в соответствии с законом данный осмотр. Предоставленные направления без указания конкретной даты осмотра, времени и места, не могут расцениваться как исполнения страховщиком обязанности по организации осмотра.

Фактов уклонений потерпевшего, влекущего признания его действий недобросовестными, либо иных фактов, влекущих освобождение страховщика от ответственности, в процессе рассмотрения дела не установлено.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая данные обстоятельства, обязанность возмещения потерпевшему ущерба, причиненного в результате ДТП, лежит на страховщике – ООО СК «Гелиос» в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 18,19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В установленные Законом об ОСАГО, «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные Банком России 19.09.2014 N 431-П, сроки и порядке истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Согласно положениям Правил, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Ввиду не получения страхового возмещения, истец организовал осмотр транспортного средства самостоятельно и обратился к страховщику с просьбой выплатить страховое возмещение, предоставив отчет о стоимости, в чем истцу было отказано. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Поскольку в процессе рассмотрения дела, ответчиком поставлена под сомнение сумму ущерба, отраженная в заключении ООО «Независимая экспертиза и оценка», а также с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «ДВЭЮЦ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, без учета повреждений, не относящихся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 79900 руб.

Данное заключение не вызывает сомнений, поскольку выполнено в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» утв.Банком России 19.09.2014г. №433-П, «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»утв.Банком России 19.04.2014 г. №432-П, ФЗ «Об ОСАГО».

Результаты, отраженные в указанном экспертном заключении, принимаются судом в качестве достоверных, объективных и допустимых доказательств.

Данное заключение составлено с учетом всех повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, после непосредственного осмотра экспертом ФИО8 транспортного средства в поврежденном состоянии, все повреждения, их локализация и относимость к дорожно-транспортному происшествию, исследованы экспертом в полном объеме.

При этом, пояснения эксперта ФИО8 в судебном заседании, подтверждают выводы суда о достоверности выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении и не ставят под сомнение объем повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы, в процессе рассмотрения дела не установлено, поскольку правильность и обоснованность представленного заключения представителем истца не оспаривалось и ходатайство о проведении повторной экспертизы расценено судом как желание провести ревизию первоначальной экспертизы, что не отнесено к правовым основаниям по смыслу положений ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере, установленном судебной экспертизой, т.е. в 79900 руб.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.В соответствии с п.п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя: в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке составляет в размере 39950 руб. (50% от суммы 79900 руб.).

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательств и подразумевает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 4.22 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пени) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пени) или сумма такой финансовой санкции должны быть уплачены в случае выбора потерпевшим безналичного порядка расчета. При этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Материалами дела установлено, что ответчиком направлен потерпевшему фактический отказ в страховом возмещении, в связи с чем, оснований для взыскания финансовой санкции не усматривается.

Неустойка подлежит исчислению ДД.ММ.ГГГГ и исходя из требований истца, по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ и составляет сумму за 275 дней просрочки исполнения обязательств (79900 х 1% х 275 = 219 725 руб.).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик обязанности по выплате страхового возмещения, не выполнил надлежащим образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Ответчик заявил о снижении неустойки и финансовой санкции по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Судом установлено, что страховщиком не были исполнены предусмотренные законом обязанности в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Фактические данные, подтверждающие, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязанности в полном объеме или своевременно, в деле отсутствуют и на них представитель ответчика не ссылался.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности снизить заявленную неустойку до 100 000 руб., что будет отвечать критериям соразмерности. Снижая сумму заявленной неустойки до указанной, суд учитывает, что общие штрафные санкции будут обеспечивать баланс и не превышают установленные законом Об ОСАГО ограничения по виду возмещения вреда, что обеспечит необходимый баланс и восстановит нарушенные права истца. Кроме того, судом учитывается длительность неисполнения ответчиком обязательств – с июня 2018 г. В процессе рассмотрения дела, ответчик, несмотря на установления по судебной экспертизе суммы восстановительного ремонта, мер по исполнению обязательств и выплате страхового возмещения не предпринял. Поведение страховщика, допустившего длительное неисполнения обязательств, также учитывается при определении размера неустойки.

При указанных обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100000 руб., что обеспечит необходимый баланс и восстановит нарушенные права истца.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержат запрета потерпевшему оспаривать заключение независимой экспертизы, в том числе путем проведения оценки причиненного ущерба.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на проведение независимой экспертизы истец оплатил 6600 руб., а также понес почтовые расходы в размере 1162 руб., что подтверждено платежными документами, следовательно, подлежит взысканию в пользу истца в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно представленным документам, за оплату услуг представителя истец понес расходы в 20 000 руб.

Доводы представителей ответчиков о необходимости снижения расходов по критериям неразумности их несения истцом, оценены судом с учетом проведенного представителем истца объема работ, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседания, сложности конкретного дела. Вместе с тем, оснований для снижения заявленной к взысканию суммы в 20000 руб., судом не установлено.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя законными и, с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, суд полагает возможным определить ко взысканию сумму 20000 руб. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ и критериям разумности понесенных расходов.

Согласно требованиям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства.

Учитывая, что настоящий иск является производным от Закона РФ «О защите прав потребителя», в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, предъявляемых к страховой компании.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины – в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

Таким образом, в бюджет городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 5098 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО7 с ООО Страховая компания «Гелиос» страховое возмещение в размере 79 900 рублей, штраф в размере 39950 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6 600 рублей, почтовые расходы в размере 1162 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска, - отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5098 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 10 апреля 2019 года.

Судья О.С.Белоусова