Решение № 2-2340/2017 2-2340/2017~М-2193/2017 М-2193/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-2340/2017

Дело № 2-2340/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 11 сентября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Сухановой М.С.,

с участием прокурора Калашниковой Е.С.,

истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

Требование мотивировано тем, что (дата) ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак №..., выезжая из дворового проезда, расположенного возле <АДРЕС>, совершил наезд на ФИО1 Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Противоправными действиями ФИО4 истцу были причинены физические и нравственные страдания, <.....>. Ответчик после совершения правонарушения не интересовался ее судьбой и состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. (дата) ФИО4 была направлена претензия, для урегулирования вопроса о возмещении морального вреда в досудебном порядке, однако ФИО4 ответил отказом.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, пояснил, что с заявленным размером компенсации морального вреда не согласен, считает его завышенным. Просит учесть имущественное положение, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, кредитные обязательства.

Выслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с требованиями ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага (жизнь, здоровье и другие) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ч. 2 указанной статьи, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании исследуемыми доказательствами установлено, что (дата), в 07:05 часов, ФИО4, управляя автомобилем «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак (дата), выезжая из дворового проезда, расположенного возле <АДРЕС>, в направлении <АДРЕС>, совершил наезд на ФИО1

В результате указанного ДТП, ФИО1 причинены телесные повреждения.

Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно заключению эксперта N 3392 м/д, имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, у ФИО1 имелись телесные повреждения механического происхождения: <.....>.

Как следует из выписного эпикриза ГБУЗ ПК «МСЧ № 7» г. Пермь, ФИО1 в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями находилась на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии с (дата) по (дата). При поступлении больная обследована клинически и рентгенологически. Выставлен диагноз: <.....> (л.д. 11).

ФИО1 с (дата) по (дата) находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ПК «МСЧ № 7» г. Пермь. <.....> (л.д. 12).

ФИО1 с (дата) по (дата) находилась на стационарном лечении в плановом порядке в травматологическом отделении ГБУЗ ПК «МСЧ № 7» г. Пермь. <.....> (л.д. 10).

(дата) ФИО4 направлена претензия, для урегулирования вопроса о возмещении морального вреда в досудебном порядке.

В обоснование своих доводов ответчиком представлены: копии свидетельств о рождении детей, сведения о наличии кредитных обязательствах, о состоянии индивидуального лицевого счета супруги, о внесении родительской платы в детское дошкольное образовательное учреждение, о доходах, характеристика с места работы.

Факт управления ФИО4 автомобилем при совершении ДТП на законном основании и причинении в результате наезда телесных повреждений истцу сторонами не оспаривается.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд считает, что в судебном заседании вина ответчика ФИО4 как владельца источника повышенной опасности, в причинении ФИО1 телесных повреждений нашла свое подтверждение.

При определении компенсации морального вреда, суд учитывает, что ФИО1 в результате действий ответчика получила <.....>, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, перенесла операции <.....>. С учетом изложенного у суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 испытала физические страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости. При этом принимает во внимание все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, тяжесть причиненных телесных повреждений, длительность периода лечения и реабилитации, степень физических и нравственных страданий, которые перенесла истец ФИО1, ее возраст, невозможность вести обычный образ жизни из-за полученных травм, а также материальное положение ответчика ФИО4, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах, учитывая все вышеизложенное, суд считает, что размер компенсации морального вреда следует определить в сумме 70 000 рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда ФИО1 следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать судебные расходы в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу местного бюджета судебные расходы в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(Мотивированное решение составлено 15 сентября 2017 года)

<.....>

<.....> Судья Катаев О.Б.