Приговор № 1-179/2024 1-8/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-179/2024

№

Дело № 1-8/2025

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего – судьи Хвалевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Гусева В.Н., старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Кургаевой А.Р.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Бондаренко Н.М.,

переводчика ФИО4,

при помощнике судьи Венгеренко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес><данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, 02 июля 2024 года около 01:00 часа, ФИО2, находясь на территории туристической базы <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, открыто похитил, выпавший из кармана свитера Потерпевший №1, мобильный телефон <данные изъяты>, черного цвета, стоимостью 2000 рублей и сим-картой мобильного оператора <данные изъяты> с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности (заключение эксперта № от 06 августа 2024 года), обратив его в свою пользу, с похищенным с места происшествия скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, не признал. Пояснил, что в 2008 году он приехал в Российскую Федерацию из <адрес>. Долгое время состоял в незарегистрированном браке с Потерпевший №1 С марта 2024 года он и последняя работали на туристической базе у ФИО3 №5 В конце июня 2024 года он ушел с данной работы. 08 июля 2024 года приходил на базу за своими вещами. Потерпевший №1 он телесные повреждения не наносил, телефон не похищал.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ранее с ФИО2 она состояла в незарегистрированном браке. С 08 марта 2024 года она работала горничной, а подсудимый разнорабочим у ФИО3 №5 В тот период времени, ввиду того, что у нее не было телефона, ФИО3 №8 подарил ей мобильный телефон <данные изъяты>. В июне 2024 года ФИО2 уволился и уехал в г. Соль-Илецк. При этом похитил ее телефон.

Согласно оглашенных, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с наличием противоречий, показаний потерпевшей Потерпевший №1, с 2023 года она и ее бывший гражданский супруг ФИО2 проживали и работали на территории базы <данные изъяты> индивидуального предпринимателя ФИО3 №5 Также там проживал ФИО3 №8 Последний ей подарил в безвозмездное пользование мобильный телефон <данные изъяты> черного цвета. 01 июля 2024 года ФИО3 №5 уволил ФИО2 с работы, запретив появляться на территории базы. При этом она осталась работать и проживать на территории базы. Около 01:00 часа 02 июля 2024 года ФИО2 приехал на базу отдыха, зашел к ней, попросив, выйти, для того, чтобы поговорить. Она вышла на улицу, где ФИО2 стал ее уговаривать поехать с ним в г. Соль-Илецк. Она отказалась, сказав, что никуда не поедет с ним. В этой связи между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО2 ударил ее кулаком по лицу два раза, от чего она упала и из кармана ее надетого на ней свитера на землю выпал мобильный телефон <данные изъяты> Подсудимый поднял и забрал себе ее вышеуказанный телефон, сказав, что он ему нужнее в городе. Затем ФИО2 ушел, похитив ее телефон.

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, сообщив, что показания записаны с ее слов.

ФИО3 №8 суду сообщил, что с марта 2024 года он, Потерпевший №1 и ФИО2 работали на туристической базе. Затем последнего выгнали с работы. В начале июля 2024 года подсудимый приезжал на туристическую базу, чтобы забрать Потерпевший №1 с собой, но та никуда не поехала. При этом ФИО2 забрал у потерпевшей мобильный телефон <данные изъяты>, черного цвета.

Согласно оглашенных, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с наличием противоречий, показаний ФИО3 №8 он работал в качестве разнорабочего у индивидуального предпринимателя ФИО3 №5 там же работали Потерпевший №1 и ФИО2, которые состояли в незарегистрированном браке. Ввиду того, что у Потерпевший №1 не было телефона, он подарил ей в безвозмездное пользование мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, с сим-картой, который ранее ему был передан в безвозмездное пользование ФИО3 №5 В ночь с 01 на 02 июля 2024 года, к нему в комнату пришла Потерпевший №1, которая находилась в испуганном состоянии и в слезах. Последняя рассказала, что к ней пришел ФИО2 избил ее, а затем похитил вышеуказанный телефон.

Оглашенные показания ФИО3 №8 подтвердил, сообщив, что показания записаны с его слов.

ФИО3 №5 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 и Потерпевший №1 работали у него. Затем подсудимый запил и пропал с работы. После чего тот неоднократно приходил на базу, выманивал Потерпевший №1 на улицу и избивал. Он покупал несколько мобильных телефонов <данные изъяты> в корпусе черного цвета, которые передал в безвозмездное пользование ФИО3 №8

Согласно оглашенных, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с наличием противоречий, показаний ФИО3 №5 он является предпринимателем в сфере хозяйства и имеет в собственности базу отдыха по адресу: <адрес> У него работали ФИО2 и Потерпевший №1, разнорабочими по хозяйству, и проживали на территории базы. Подсудимый всегда был агрессивным, не сдержанным, много выпивал и избивал Потерпевший №1 В связи с неоднократными нарушениями 01 июля 2024 года он уволил ФИО2, попросив не появляться на территории базы. Затем, ему стало известно, что подсудимый ночью пришел на территорию базы, избил Потерпевший №1, а затем похитил у нее мобильный телефон марки <данные изъяты> Он покупал данные мобильные телефоны, которые передал в безвозмездное пользование ФИО3 №8, а тот позже передарил его потерпевшей.

Оглашенные показания ФИО3 №5 подтвердил, сообщив, что показания записаны с его слов.

ФИО3 №6 суду сообщил, что он работает у ФИО3 №5, где также работали ФИО2 и Потерпевшая №1 В начале июля 2024 года ему сообщили, что подсудимый избил потерпевшую, а затем похитил ее телефон.

Согласно оглашенных, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с наличием противоречий, показаний ФИО3 №6 он работает на территории сельского хозяйства и базы отдыха ИП ФИО3 №5 Потерпевшая и подсудимый работали там же. ФИО2 по характеру очень агрессивный, вспыльчивый, злоупотребляет спиртными напитками. В связи с тем, что последний неоднократно появлялся на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 №5 01 июля 2024 года уволил того. В ночь с 01 на 02 июля 2024 года подсудимый пришел на территорию базы, где нанес Потерпевший №1 несколько ударов по лицу и телу, и без ее воли забрал телефон. Мобильный телефон <данные изъяты> принадлежал потерпевшей, так как его ей подарил ФИО3 №8

Оглашенные показания ФИО3 №6 подтвердил, сообщив, что показания записаны с его слов.

ФИО3 №1 пояснил суду, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу. В июле 2024 года обратилась Потерпевший №1, сообщив, что ФИО2 ее избил и похитил мобильный телефон. По данному факту проводилась проверка, в ходе которой подсудимый был задержан, и при осмотре места происшествия, в присутствии понятых, у того был изъят мобильный телефон черного цвета.

Согласно оглашенных, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с наличием противоречий, показаний свидетеля ФИО3 №1, 16 июля 2024 года к нему обратилась Потерпевший №1, которая сообщила, что 02 июля 2024 года около 01:00 часа ФИО2 нанес ей телесные повреждения и похитил ее мобильный телефон <данные изъяты> Указанная информация была незамедлительно передана в дежурную часть ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу. Затем он совместно с оперуполномоченным ОУР ФИО3 №2 разыскали и доставили в ОМВД России по Соль-Илецкому городском округу подсудимого, где им был проведен осмотр места происшествия, и с участие понятых изъят у ФИО2 мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета. По окончании следственных действий, им был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все участвующие ознакомились под подпись. На ФИО2 какого-либо давления не оказывалось.

Оглашенные показания ФИО3 №1 подтвердил, сообщив, что показания записаны с его слов.

ФИО3 №2 в судебном заседании посянил, что работает оперуполномоченным ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу. Потерпевший №1 сообщила, что ФИО2 ее избил и забрал ее мобильный телефон. В этой связи подсудимый был задержан и доставлен в ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу.

Согласно оглашенных, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с наличием противоречий, показаний ФИО3 №2 при оперативно-розыскных мероприятий, на территории базы отдыха ИП ФИО3 №5 установлено, что ФИО2 находясь на указанной базе работая разнорабочим, и проживая с Потерпевший №1, неоднократно применял к ней физическую силу. Так, в ночь на 02 июля 2024 года ФИО2 пришел к Потерпевший №1, избил ее и похитил мобильный телефон, который был выдан ей в безвозмездное пользование ФИО3 №8

Оглашенные показания ФИО3 №2 подтвердил, сообщив, что показания записаны с его слов.

ФИО3 ФИО10 в судебном заседании сообщил, что летом 2024 года сотрудниками полиции он был приглашен в качестве понятого. После разъяснения им прав, у ФИО2 был изъят мобильный телефон. От дачи пояснений последний отказался.

Согласно оглашенных, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с наличием противоречий, показаний свидетеля ФИО10, 16 июля 2024 года он по приглашению сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. Следственное действие проводилось в кабинет № ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу. Ему, второму понятому, подсудимому ФИО2 были разъяснены права, обязанности, ст. 51 Конституции РФ. Затем последний отказался от дачи показаний, но выдал находящийся при нем мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, который сотрудником полиции был надлежащим образом упакован и опечатан. Также ФИО2 отказался от подписи в протоколе осмотра места происшествия, который был оглашен сотрудником полиции вслух. Психологического и физического давления со стороны сотрудников полиции на ФИО1 в их присутствии оказано не было.

Оглашенные показания свидетель ФИО10 подтвердил, сообщив, что показания записаны с его слов.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями не явившегося свидетеля ФИО3 №7, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО10, по факту участия 16 июля 2014 года при осмотре места происшествия в качестве понятого. ФИО3 ФИО3 №3 в судебном заседании пояснил, что он работает УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу. При проведении проверки по материалу в отношении Потерпевший №1 От последней ему стало известно, что ФИО2 похитил у нее мобильный телефон.

ФИО3 ФИО3 №4 суду пояснил, что является УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу. На обслуживаемой им территории проживала Потерпевший №1, у которой он видел мобильный телефон <данные изъяты>, в корпусе черного цвета.

Помимо изложенных показаний, вина ФИО2 в совершенном им преступлении также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 16 июля 2024 года об осмотре служебного кабинета № ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, расположенного в <...> где ФИО2, в присутствии понятых, выдал мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, похищенный у Потерпевший №1;

- протоколом осмотра места происшествия от 17 июля 2024 года об осмотре участка местности, расположенного с левой стороны в 18 метрах от въезда на территорию туристической базы <данные изъяты> по адресу: <адрес> Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что на данном участке 02 июля 2024 года около 01:00 часа ФИО2 нанес ей удары по лицу и телу, после чего похитил мобильный телефон марки <данные изъяты> черного цвета;

- заключением эксперта № от 06 августа 2024 года согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 02 июля 2024 года мобильного телефона марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> составляет 2000 рублей, сим-карта <данные изъяты> материальной ценности не представляет;

- протоколом очной ставки от 22 августа 2024 года, согласно которому Потерпевший №1 пояснила, что ночью 02 июля 2024 года ФИО2 приехал на велосипеде на туристическую базу <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, где между ними произошел конфликт, в ходе которого он ударил ее по лицу, после чего присвоил себе мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета. ФИО2 показания потерпевшей не подтвердил.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении данного преступления необходимое и достаточное количество.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи, с чем берет за основу приговора. К такому выводу суд приходит потому, что потерпевшая на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании давала стабильные показания, которые согласуются с совокупностью исследованных доказательств, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3 №8, ФИО3 №1, ФИО3 №7, ФИО10, ФИО3 №2, ФИО3 №4, ФИО3 №3, ФИО3 №5 ФИО3 №6 Судом установлено, что какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей отсутствуют. Оснований, по которым они могли бы оговаривать подсудимого, равно как и существенных противоречий, в их показаниях по обстоятельствам дела, не установлено. Кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2, суд берет за основу его признательные показания, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. Указанные показания являются допустимыми, достоверными, поскольку подтверждаются объективными доказательствами по делу.

Показания подсудимого ФИО2 о том, что потерпевший Потерпевший №1 он удары не наносил, телефон не забирал, 02 июля 2024 года не туристической базе вообще не был, суд считает недостоверными, направленными на введение суда в заблуждение относительно истинных событий произошедшего, расценивает как способ уйти от ответственности, поскольку указанные показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью допустимых, взаимодополняемых доказательств, исследованных в судебном заседании, которые отражают реальные события совершенного преступления.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимого, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, при этом учитывает ст. 252 УПК РФ.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

С данной квалификацией суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленным законом, толкуются только в пользу обвиняемого.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Из исследованных в суде доказательств следует, что ФИО2 ночью 02 июля 2024 года пришел на территорию туристической базы <данные изъяты> где между ним и потерпевшей Потерпевший №1 произошел конфликт из-за того, что последняя отказалась уезжать с подсудимым. В этой связи ФИО2 нанес потерпевшей удары, от которых она упала на землю, выронив из кармана свитера, принадлежащий ей мобильный телефон марки <данные изъяты>, который подсудимый поднял с земли, положил себе в карман и ушел.

С учетом изложенного и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, по делу установлено, что применение ФИО2 насилия, не опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1, было обусловлено личными мотивами, и не связано с завладением имуществом, в с этой связи из объема обвинения подлежит исключению указание на совершение преступления «с применением насилия не опасного для жизни или здоровья», что влечет за собой переквалификацию его действий с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В данном случае ФИО2 действовал, преследуя корыстную цель – открытое хищение чужого имущества. Действия подсудимого, а именно совершение грабежа, в присутствии собственника, осознавая, что Потерпевший №1 понимает противоправный характер его действий, свидетельствуют об умысле подсудимого, направленном на противоправное завладение чужим имуществом.

О том, что вышеуказанный телефон находился в собственности Потерпевший №1 следует, из показаний последней, свидетелей ФИО3 №8, ФИО3 №5 которые показали, что потерпевшей был подарен в безвозмездное пользование мобильный телефон марки <данные изъяты> и находился в ее собственности по состоянию на 02 июля 2024 года.

Стоимость похищенного имущества никем не оспаривается, подтверждается письменными доказательствами по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 по месту проживания правоохранительными органами характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 138), на учете у врачей психиатра, нарколога, «д» учете в ГАУЗ «Соль-Илецкая межрайонная больница», ГБУЗ «ООКИБ» «Оренбургский центр профилактики и борьбы со СПИД», ГБУЗ «Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 143-149).

Суд на основании ст. 19 УК РФ признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим привлечению к уголовной ответственности, так как он не состоит на учетах у врачей специалистов.

Обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст.ст. 2, 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление ФИО2 возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде исправительных работ.

Ввиду того, что подсудимый с 16 июля 2024 года по 13 февраля 2025 года включительно находился под стражей, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания подлежит зачету время его задержания и содержания под стражей из расчета один день за три дня исправительных работ, в этой связи суд считает полностью отбытым назначенное ему наказание в виде исправительных работ, и на основании ч. 3 ст. 311 УПК РФ он подлежит освобождению из-под стражи.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО2 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, суд не находит возможности для изменения категории совершенного ФИО2 преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 9 месяцев с удержанием 5% из заработка.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей в период с 16 июля 2024 года по 13 февраля 2025 года включительно из расчета один день за три дня исправительных работ свободы, в связи с чем назначенное ФИО2 наказание в виде исправительных работ считать полностью отбытым.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 отменить, на основании п. 3 ст. 311 УПК РФ, освободить его из-под стражи в зале судебного заседания немедленно.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Е.В. Хвалева