Решение № 2-3184/2024 2-3184/2024~М-419/2024 М-419/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-3184/2024

78RS0006-01-2024-000846-77

Дело № 2-3184/2024 17 октября 2024 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Грибова И.Н.,

при секретаре Булкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в Кировский районный суд г. Санкт – Петербурга с иском к ФИО1, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 73 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 417 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.05.2022 г. по адресу: Всеволожский район, а/д КАД А 118 45 км.+ 300 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки №, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства марки GEELY, г№, под управлением водителя ФИО2 При рассмотрении дела об административного правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что ФИО1 нарушил ПДД, что подтверждается административным материалом. 05.10.2021 г. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля (страховой полис №), сроком с 09.10.2021 г. по 08.10.2022 г. с учетом управления транспортным средством только лицами, допущенными к управлению транспортным средством, а именно ФИО3 Таким образом, поскольку виновник на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в порядке регресса.

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом посредством вручения повестки лично.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд, руководствуясь ст. ст. 233, 234 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы ДТП от 02.05.2022 г., приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 01 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

В статье 14 указанного Закона предусмотрены случаи, при которых к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Согласно подпункту "д" части 1 статьи 14 Закона "Об ОСАГО" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, право регрессного требования, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности, возникает у страховщика лишь при установлении юридически значимых обстоятельств, предусмотренных данной нормой. В отсутствие данных обстоятельств оснований для регресса к владельцу транспортного средства, застраховавшему свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.05.2022 г. по адресу: Всеволожский район, а/д КАД А 118 45 км.+ 300 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки № собственником которого является ФИО3, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства марки №, собственником которого является ФИО4, под управлением водителя ФИО2

Постановлением инспектора ДПС взвода № 2 ДПС ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району от 02.05.2022 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 06.05.2022 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении вышеуказанных лиц прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного действующим законодательством к привлечению к административной ответственности.

Вторым участником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки №.

Из объяснений потерпевшего и схемы происшествия, приведенной в извещении о дорожно-транспортном происшествии следует, что он управляя транспортным средством марки № двигался по а/д КАД в сторону аэропорта. На аварийном участке дороге он был вынужден совершить аварийное торможение, чтобы объехать строительный мусор. После аварийного торможения в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль марки Форд №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобилю марки № причинены механические повреждения.

Согласно объяснениям ФИО1, он управляя транспортным средством марки № въехал на скорости 90 км.ч. в транспортное средство марки №

На момент ДТП ответственность владельца транспортного средства № ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии №) в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002, сроком действия по 08.10.2022 г. При этом в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством в договоре указан только ФИО3

Ответчик ФИО1 не был включен в число лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

В данном случае сам факт не привлечения ФИО1 к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении ущерба и отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано. Кроме того, производство по административному правонарушению не было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При этом, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не ставит возникновение регрессного права требования у страховой компании в зависимость от наличия акта компетентного органа о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не освобождает ответчика представить доказательства своей невиновности.

Доказательств отсутствия своей вины в ДТП ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вина ответчика в дорожно – транспортном происшествии подтверждается достоверными и допустимыми доказательствами, а именно справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой места совершения административного правонарушения от 02.05.2022 г., объяснениями ФИО1, объяснениями ФИО2

При этом суд принимает во внимание, что согласно объяснениям ответчик ФИО1 факт наезда на впереди стоящий автомобиль потерпевшего не оспаривал.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих незаконность заявленных требований ПАО СК "Росгосстрах", с учетом представленных стороной истца доказательств и того, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда должен доказывать, в том числе и ответчик.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что столкновение вышеназванных транспортных средств имело место по вине ответчика ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия от 02.05.2022 года автомобиль марки № получил механические повреждения.

Потерпевший в порядке «прямого возмещения убытков» обратился в страховую компанию в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием возместить причиненный ущерб.

Согласно акту о страховом случае по убытку № ПР11989352 от 15.09.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумма страховой выплаты составила 73 900 рублей, которая согласно платежному поручению № 486825 от 15.09.2022 выплачена ФИО4 в полном объеме.

Суд соглашается с представленными истцом документами, подтверждающими размер подлежащей взысканию суммы в размере 73 900 руб., поскольку он полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в то время как ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в опровержение размера взыскиваемой суммы.

Разрешая заявленные ПАО СК "Росгосстрах" исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, на основе оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, установив, что ДТП произошло по вине ответчика, в момент ДТП ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, приходит к выводу о наличии оснований для возникновения у истца права регрессного требования и взыскании с ответчика суммы в размере 73 900 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи иска по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды), начисляемых на сумму основного долга в размере 73 900 рублей начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 417 рубля, что подтверждается платежным поручением № 486825 от 15.09.2022 г.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 417 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 56, 98, 193-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 73 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды), начисляемых на сумму основного долга в размере 73 900 рублей начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 417 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 17.10.2024 года.