Решение № 2-1698/2019 2-38/2020 2-38/2020(2-1698/2019;)~М-1485/2019 М-1485/2019 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-1698/2019

Дело № 2-38/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2020 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Селиной Н.Л.

при секретаре Литвиненко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «Группа Ренессанс страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указали, что 28.09.2018г. произошло ДТП с участием а/м №, который застрахован по КАСКО и а/м № под управлением ответчика ФИО1, который признан виновником ДТП. На момент ДТП ответственность ФИО1 застрахована не была. Ремонт поврежденного транспортного средства составил 69 347,36 руб. Просит взыскать указанную сумму с ответчика, а так же расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца АО «Группа Ренессанс страхование» не явился, извещены, просили рассмотреть дело в отсутствии представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 виновность в ДТП не отрицали, так же пояснили, что его ответственность не была застрахована, однако указали, что не согласны с размером ущерба, поскольку в указанном ДТП глушитель автомобиля № не пострадал, после ДТП он был в исправном состоянии, полагает, что при столкновении не мог повредить данную деталь своим автомобилем. С заключением эксперта не согласились, просил исключить стоимость глушителя и работ по его замене из размера ущерба.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена(л.д.153).

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 п/п д) статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, содержит исчерпывающий перечень оснований, предоставляющих страховщику право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, в т.ч. указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и владельцем автомобиля № принадлежащего ФИО3 заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности (л.д.27-28).

Гражданская ответственность водителя автомобиля № ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

В судебном заседании установлено, 28 сентября 2018 года в 17час.06мин. на <адрес> ФИО1 управляя автомобилем № не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля № под управлением ФИО3 и допустил с ним столкновение.

В результате ДТП транспортному средству № были причинены технические повреждения.

Виновность в ДТП ФИО1 не отрицал, помимо этого, его виновность подтверждается материалами дела постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.48, объяснениями участников ДТП(л.д.49, 50), рапортом(л.д.51), схемой ДТП(л.д.52).

Стоимость запчастей, материалов и работ по устранению технических повреждений автомобиля № по данным <> составляет 69 347,36 руб.(л.д.35).

В судебном заседании установлено, что АО «Группа Ренессанс страхование» в связи с наступлением страхового случая в соответствии с условиями Договора страхования и на основании заявления о страховом случае (л.д.29) выплатило страховое возмещение в сумме 69 347,36 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.12.2018 г. (л.д.37).

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что его гражданско-праовая ответственность застрахована не была, он не был включен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных страховой организацией в связи с выплатой страхового возмещения законны и обоснованны.

Учитывая, что ответчик не согласился с размером ущерба, полагал, что его размер завышен и ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы, по делу назначена и проведена экспертиза.

Согласно Заключению эксперта №(л.д.100-1144), предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.100), стоимость восстановительного ремонта а/м № с учетом повреждений, полученных при ДТП, произошедшем 28.09.2018г. в результате столкновения с автомобилем № под управлением ФИО1, за исключением следов эксплуатации составляет без учета износа составных частей – 71 019,07 руб., с учетом износа – 67 784,44 руб.(л.д.121).

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Как следует из экспертного заключения, оно данным требованиям соответствует.

К изложенным в заключении выводам эксперт пришел в результате исследования и анализа повреждений автомобилей с высотным сопоставлением их контактных поверхностей.

На основании исследований, эксперт пришел к мотивированному выводу, что повреждения в задней части автомобиля Audi № были сформированы одномоментно (за одно контактное воздействие), о чем свидетельствует единый характер следов следовой информации и отсутствие наслоений следовой информации. Характер повреждений указывает на их образование в результате блокирующего контактного взаимодействия со следообразующим объектом при направлении силового воздействия сзади вперед, что соответствует механизму рассматриваемого ДТП.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Эксперт ФИО5 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение экспертом дано в пределах его специальных познаний. Также эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед началом проведения исследований (л.д.100 ).

Выводы эксперта опровергают доводы ответчика о невозможности повреждения глушителя автомобиля № при взаимодействии с автомобилем № под его управлением в момент ДТП 28.09.2018г.

Оценивая доводы представителей ответчика о признании экспертного заключения ненадлежащим доказательством, суд признает их необоснованными, не усматривает оснований для исключения экспертного заключения из числа доказательств по делу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что на ответчике как на виновнике ДТП лежит обязанность по возмещению истцу убытков в размере выплаченного страхового возмещения.

Согласно Заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта а/м № с учетом повреждений, полученных при ДТП, произошедшем 28.09.2018г. составляет без учета износа составных частей – 71 019,07 руб., с учетом износа 67 784,44 руб.

Истцом заявлены требования на сумму 69 347,36 руб. в размере выплаченного страхового возмещения.

Данные требования суд признает обоснованными.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при взыскании ущерба в порядке суброгации следует исходить из его размера без учета износа, с учетом объема заявленных требований.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика, ущерб в размере 69 347,36 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2280 руб.

Учитывая, что ответчиком, на которого судом была возложена обязанность по оплате экспертизы, данную оплату не произвел, суд взыскивает с него стоимость экспертизы в размере 9700руб. в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» ущерб в размере 69 347,36 руб., расходы по госпошлине в размере 2 280 руб., а всего 71 627 (семьдесят одна тысяча шестьсот двадцать семь) руб., 36 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу <> расходы по проведению экспертизы в размере 9 700 (девять тысяч семьсот) руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской.

Председательствующий - Н.Л. Селина

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2020г.