Решение № 2-1897/2017 2-1897/2017 ~ М-2022/2017 М-2022/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-1897/2017

К делу №2-1897/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск 28 ноября 2017 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Жане Х.А.,

при секретаре Головко А.А.,

с участием истца - ФИО1, представителя истца в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ – ФИО2,

ответчика - ФИО3, представителя ответчика по доверенности – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что в 2012 году она попросила свою племянницу ФИО3, чтобы она забрала ее к себе жить. Она продала комнату и в 2014 году переехала жить к ответчику в г.Тимашевск. ФИО3, когда она еще была в <адрес>, попросила у нее 200 000 рублей, и она ей их перечислила.

Кроме того, ответчик на свои нужды снимал с ее счета денежные средства в размере 300 000 рублей, которые обещала возвратить.

В добровольном порядке ФИО3 отказывается возвращать деньги, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель, исковые требования поддержали, просили суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере 500 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Ответчик, ее представитель, в судебном заседании заявленные требования не признали, указав, вместе с тем, на возврат ответчиком взятых у истца денежных средств в размере 500 000 рублей.

Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что истец предоставлял возможность ответчику распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами без каких-либо имеющихся между ними соглашений, иных сведений об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, пояснить не смогли.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159, ч.1 ст.160 и ст.330 УК РФ, установлено наличие конфликта между сторонами, основанного на финансовых разногласиях, сложившихся в ходе гражданско-правовых отношениях, каким-либо образом не оформленных.

Согласно материалам проверки сообщения о преступлении зарегистрированного в КУСП <№> от 01.07.2017 Отдела МВД России по Тимашевскому району, установлено, и ответчиком не оспаривается, получение ФИО3 от ФИО1 денежных средств в размере 500 000 рублей, путем распоряжения ими с согласия последней, в отсутствие в действиях признаков состава преступления.

Таким образом, поскольку между сторонами какой-либо сделки, порождающей их взаимные права и обязанности, не заключено, а истец, без оснований, установленных законом, иными правовыми актами предоставил возможность ответчику распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, не получив при этом какого-либо встречного предоставления, имеющее материальную ценность, при этом действовал без намерения одарить ответчика, а ответчик во исполнение ст.56 ГПК РФ не доказал, что при получении указанной суммы действовал от имени истца, как и не доказал, что уплата истцом указанных средств являлась исполнением существующего обязательства, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде предоставленных в распоряжение стороной истца денежных средств в указанной сумме, подлежащих возврату в соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в указанной части.

Оснований для удовлетворения требования истца о компенсации за счет ответчика причиненного ему морального вреда не установлено, поскольку исковые требования вытекают из имущественных правоотношений. При отсутствии прямого указания в законе о возможности компенсации морального вреда по данному виду имущественных правоотношений нормы ст.ст.151, 1099 ГК РФ, применению не подлежат.

Согласно соглашению и квитанции об оплате оказанных юридических услуг от 06.11.2017, истец заключил договор на оказание юридических услуг для получения правовой помощи по вопросам о взыскании с ответчика суммы неосновательное обогащение.

Стоимость оказанных услуг по договору установлена и оплачена истцом в размере 35 000 рублей.

При определении данной суммы, в целях объективности и разумности, принимая во внимание решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, руководствуясь объемом оказанных истцу юридических услуг, разумности и уровня его сложности, признает расходы на оказание юридических услуг в силу конкретных обстоятельств дела завышенными и считает, необходимым снизить указанную истцом сумму по их оплате до 10 000 рублей.

Кроме того, согласно квитанции от 09.10.2017 истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 500 рубля.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в установленной части суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 500 000 рублей, расходы, понесенные по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей, а всего 510 500 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ и ч.1 ст.333.19 НК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, уплата которой отсрочена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из данной нормы, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход муниципального образования Тимашевский район государственную пошлину в размере 7 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 500 000 рублей, расходы, понесенные по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей, а всего взысканию подлежит: 510 500 (пятьсот десять тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования Тимашевский район государственную пошлину в размере 7 700 (семь тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его мотивированного составления.

Мотивированное решение суда составлено 01.12.2017.

Председательствующий