Апелляционное определение № 33-17247/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Захарова Л.Н. Дело № 33-17247/2026

(в суде 1 инстанции дело № 2-11474/2024) УИД:50RS0031-01-2024-012653-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 27 апреля 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мирошкина В.В., рассмотрев частные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вопросу, связанному с судебными расходами,

установил:

решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было удовлетворено исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО1 и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, истребовании его из чужого незаконного владения и признании права собственности на указанную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции отменено в части истребования жилого помещения из чужого незаконного владения ФИО1 и ФИО4, прекращении их права на указанную квартиру и признании права собственности на неё за ФИО2

<данные изъяты> ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении ФИО2 понесённых им в судах первой и апелляционной инстанций расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 150 000 рублей.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично – на сумму 40 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, ФИО1 и ФИО2 подали частные жалобы на предмет его отмены, как незаконного, которые рассмотрены судом апелляционной инстанции в единоличном составе без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии со статьёй 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу статей 3271 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 1031 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

По общему правилу, установленному статьями 98, 100 ГПК РФ, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешён по существу.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление <данные изъяты>), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 постановления <данные изъяты> положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Разрешая заявление по существу, учитывая сложность дела, объём оказанных представителем услуг и количество судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеприведёнными законоположениями и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с определённым к взысканию размером судебных расходов на представителя, поскольку вывод суда в данной части сделан без учёта принципа разумности.

Принимая за ориентир цен Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённое постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>, и Методические рекомендации по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, суд апелляционной инстанции полагает разумным размер подтверждённых ФИО1 надлежащими средствами доказывания расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 75 000 рублей (в суде первой инстанции – 45 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 30 000 рублей), которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Как следствие, обжалуемое судебное определение в указанной части подлежит отмене с разрешением вопроса в данной части по существу.

В остальной части определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 22 декабря 2025 года в части определённого к взысканию размера расходов на представителя отменить и разрешить вопрос в данной части по существу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в общей сумме 75 000 рублей.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

В удовлетворении частной жалобы ФИО2 отказать.

Судья-председательствующий: В.В. Мирошкин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2026