Решение № 2-6318/2021 2-6318/2021~М-1791/2021 М-1791/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-6318/2021

УИД 23RS0041-01-2021-002868-79

К делу №2-6318/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2021 года город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Матвееве О.С.,

с участием помощника судьи Массалитова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «Гелиос» об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. №

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Гелиос» обратилось с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. №

В обоснование заявленных требований сослалось на то, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. № были удовлетворены требования ФИО5 о взыскании с ООО СК «Гелиос» неустойки в размере 186 528 рублей.

04.06.2018г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был причинен вред транспортному средству Ауди с г/н №, принадлежащему ФИО5 на праве собственности. Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО №. 06.04.2018г. в адрес ООО СК «Гелиос» поступило заявление о выплате страхового возмещения. 09.06.2018г. по поручению страховщика был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен Акт осмотра, произведена фото фиксация повреждений. Случай был признан страховым, ООО СК «Гелиос» произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 185 600 рублей Платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО5 обратился с исковым заявлением в Советский районный суд г. Краснодара. Решением которого от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № исковые требования ФИО5 были удовлетворены. В пользу ФИО5 с ООО СК «Гелиос» была взыскана сумма страхового возмещения в размере 214 400 рублей, неустойка в размере 140 000 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, убытки в размере 10 000 рублей, а всего 456 400 рублей. Данное решение было исполнено заявителем инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

23.11.2020г. в адрес заявителя поступила Претензия от ФИО5 с требованием о выплате неустойки в размере 111 488 рублей.

Заявитель отмечает, что неустойка в размере 111 488 рублей совместно с ранее взысканной неустойкой в размере 140 000 рублей явно несоразмерна сумме взысканного страхового возмещения в размере 214 400 рублей. В связи с чем требования ФИО5 не были удовлетворены. Однако 14.01.2021г. Финансовым уполномоченным по обращению ФИО5 принято решение о взыскании с ООО СК «Гелиос» неустойки в размере 186 528 рублей. С данным решением Финансового уполномоченного заявитель не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не известно.

Заинтересованное лицо, Финансовый уполномоченный, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Приобщил к материалам дела отзыв заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо, ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не известно. Из отчета об отслеживании отправления повестки следует, что 26.07.2021г. состоялась неудачная попытка вручения корреспонденции, после чего отправление выслано обратно отправителю.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

Правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - Финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным определены Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В соответствии со ст. 15 Закона Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.06.2018г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был причинен вред транспортному средству Ауди с г/н №, принадлежащему ФИО5 на праве собственности. Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО №. 06.04.2018г. в адрес ООО СК «Гелиос» поступило заявление о выплате страхового возмещения. 09.06.2018г. по поручению страховщика был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен Акт осмотра, произведена фото фиксация повреждений. Случай был признан страховым, ООО СК «Гелиос» произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 185 600 рублей Платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО5 обратился с исковым заявлением в Советский районный суд г. Краснодара. Решением которого от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № исковые требования ФИО5 были удовлетворены. В пользу ФИО5 с ООО СК «Гелиос» была взыскана сумма страхового возмещения в размере 214 400 рублей, неустойка в размере 140 000 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, убытки в размере 10 000 рублей, а всего 456 400 рублей. Данное решение было исполнено заявителем инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

23.11.2020г. в адрес заявителя поступила Претензия от ФИО5 с требованием о выплате неустойки в размере 111 488 рублей.

Заявитель отмечает, что неустойка в размере 111 488 рублей совместно с ранее взысканной неустойкой в размере 140 000 рублей явно несоразмерна сумме взысканного страхового возмещения в размере 214 400 рублей. В связи с чем требования ФИО5 не были удовлетворены. Однако 14.01.2021г. Финансовым уполномоченным по обращению ФИО5 принято решение № У-20-189068/5010-003 о взыскании с ООО СК «Гелиос» неустойки в размере 186 528 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением ООО СК «Гелиос» обратилось в суд.

ООО СК «Гелиос», оспаривая принятое Финансовым уполномоченным решение, одним из оснований его незаконности указало на то, что требование о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению в рамках обращения к Финансовому уполномоченному.

Суд не может согласиться с данным доводом, так как запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный п. 9 ч. 1 ст. 19 Закона Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями.

Согласно ст. 8,114 НК РФ, под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату.

Исключение, установленное в п. 9 ч. 1 ст.19 Закона Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее – Закон об ОСАГО).

В силу ч. 1 ст. 15 Закона Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует ч. 1 ст. 15 Закона Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

В связи с чем, требование ФИО5 о взыскании неустойки с ООО СК «Гелиос» по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО подлежали рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом об ОСАГО, и не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 Закона Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, оснований для отмены решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Разрешая ходатайство в части снижения размера неустойки в силу положений ст.333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Так, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г.N 7).

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Однако доказательств чрезмерности взысканной неустойки ООО СК «Гелиос» суду не представлено. Доводы заявителя сводятся к несогласию с фактом вынесенного решения Финансовым уполномоченным. Кроме того, изучив материалы дела и заявление, суд не находит доводов, влияющих на правильность принятого Финансовым уполномоченным решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене решения Финансового уполномоченного.

Напротив, размер неустойки, определенный Финансовым уполномоченным в размере 186 528 рублей, суд находит соответствующей требованиям закона, а также периоду допущенной просрочки и объему неисполненного обязательства финансовой организации.

Суд обращает внимание на то, что Закон Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не содержит запрета финансовому уполномоченному удовлетворить требование потребителя в большем размере, чем заявлено.

Закон Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о чем свидетельствует отсутствие в законе необходимость приложения документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе их размер.

Таким образом, учитывая изложенные нормы, если при рассмотрении обращения потребителя Финансовый уполномоченный установит, что в соответствии с требованиями закона взысканию в пользу потребителя подлежит сумма в большем размере, по сравнению с заявленной в обращении, то Финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организацией, и принять решение о ее взыскании в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, и делает вывод, что заявителем не представлено в материалы дела достаточных доказательств в отношении заявленных требований, а именно в подтверждении оснований для отмены решения Финансового уполномоченного. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО СК «Гелиос».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО СК «Гелиос» об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий –