Решение № 12-39/2020 12-504/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 12-39/2020

№


РЕШЕНИЕ

г. Дмитров 15 января 2020 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Маковыйчук О.В., с участием ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО6 ФИО5 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, вынесенное инспектором ДН ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. по адресу: <адрес> с участием а/<данные изъяты> под управлением ФИО1

Определением инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заявитель ФИО2 обжаловал указанное определение, просил определение изменить, исключить из определения фразу о неправильно выбранном скоростном режиме и что он не учел сложные дорожные и метеорологические условия.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил определение инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из определения выводы о том, что он не учел сложные дорожные и метеорологические условия и неправильно выбрал скоростной режим, в результате чего совершил наезд на препятствие (яму).

Суд, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ДН ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в определении от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. водитель ФИО8 управляя авто «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, вл. 27 на территории АЗС «Лукойл», не учел сложные дорожные и метеорологические условия, а также неправильно выбрал скоростной режим, в результате чего совершил наезд на препятствие (яму).

Между тем, данным определением в нарушение указанных выше требований КоАП РФ фактически решен вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которой не осуществлялось, а именно установлена вина ФИО2 в неправильном выборе скорости движения и не учете сложных дорожных и метеорологических условий, которые привели к совершению наезда на препятствие (яму).

При таких обстоятельствах, определение инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО4 не учел сложные дорожные и метеорологические условия и неправильно выбрал скоростной режим, что в результате привело к наезду на препятствие (яму).

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить: исключить из определения указание на то, что ФИО2, управляя <данные изъяты>, не учел сложные дорожные и метеорологические условия, а также неправильно выбрал скоростной режим, в результате чего совершил наезд на препятствие (яму).

В остальной части определение инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья: