Решение № 12-402/2016 12-9/2017 от 17 января 2017 г. по делу № 12-402/2016

Мировой судья Наумова А.В. Дело № 12-9/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 января 2017 года г.Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хасанова Л.М.,

при секретаре Рудаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 2 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 2 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут водитель ФИО1 на перекрестке улиц <данные изъяты>, управлял транспортным средством <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, дрожание пальцев рук, поведение не соответствующее обстановке, сужение зрачков глаз), на законное требование сотрудника ОГИБДД о прохождении освидетельствования на месте и освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения отказался в присутствии двух понятых.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, в обоснование жалобы указал, что с постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, постановление вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права. После остановки его автомобиля сотрудники ДПС ОГИБДД причину пояснить не смогли. Инспектор ДПС ОГИБДД ФИО6 заметил у него покраснение глаз и кожных покровов. В связи с чем, у него появилось сомнение в его трезвости. Также инспектор ДПС ОГИБДД ФИО7 после того как он сел в патрульную автомашину заметил, что кожные покровы и глаза были красными, кроме того заметил сухость во рту, в связи с чем у него также появилось сомнение в моей трезвости. Инспектор ДПС ОГИБДД ФИО6, не имея достаточных законных оснований при составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, и протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в графе основания указал признаки: зрачки глаз не реагируют на пучки света, запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, дрожание пальцев рук. Вышеуказанные признаки не соответствуют действительности, а также противоречат показаниям данным инспекторами ДПС ОГИБДД ФИО6 и ФИО7 в суде первой инстанции. Не смотря на противоречия суд не принял данный факт во внимание. К его показаниям мировой суд отнесся критически, положив в основу принятого решения показания допрошенных в судебном заседании сотрудников ДПС ОГИБДД заинтересованных в исходе дела, а также письменные материалы дела. Им было заявлено ходатайство о вызове свидетелей, которые были привлечены сотрудниками ДПС ОГИБДД в качестве понятых, а именно ФИО8 и ФИО9 Понятые являются единственной незаинтересованной стороной, чья задача является именно наблюдать и в случае спорной ситуации сообщить о реально происходивших событиях. Мировой суд ходатайство удовлетворил, при этом ограничившись направлением повесток, но необходимых и достаточных мер к обеспечению их участия в судебном заседании, в том числе с помощью принудительного привода, и опросу в судебном заседании в целях разъяснения возникших противоречий судом первой инстанции предпринято не было, хотя необходимость в опросе данных свидетелей в суде имелась. В результате не явки свидетелей, дело было рассмотрено без них.

Податель жалобы ФИО1 в суде доводы изложенные в жалобе поддержал, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. Представитель ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району в суд не явился, извещены надлежащим образом, предоставили заявление в котором просили дело рассмотреть в их отсутствии.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению ввиду её необоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут на перекрестке улиц <данные изъяты> водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> с признаками опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, дрожание пальцев рук, поведение не соответствующее обстановке, сужение зрачков глаз. От прохождения освидетельствования на месте и прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался в присутствии двух понятых.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 12.26 КоАП РФ, является формальным. Административная ответственность наступает с момента отказа от прохождения от медицинского освидетельствования. Согласно материалам дела ФИО1 управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, от управления транспортным средством был отстранен.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом <адрес>6 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; протоколом <адрес>9 о направлении на медицинское освидетельствование.

Порядок производства по делу об административном правонарушении регулируется КоАП РФ, требования которого в данном случае были соблюдены. У суда нет оснований не доверять документам, составленным сотрудником ГИБДД в рамках выполнения служебных обязанностей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Доводы подателя жалобы ФИО1 о том, что постановление мирового судьи является незаконным и немотивированным, и о том, что в протоколе он писал под диктовку сотрудников ОГИБДД, суд считает несостоятельными, так как они ничем не подтверждаются, в связи с чем расценивает их как способ избежать ответственности за административное правонарушение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи. Назначенное административное наказание не выходит за установленные законом пределы. Иных санкций, кроме лишения водительских прав, часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ не предусматривает. Оснований для отмены постановления не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: Хасанов Л.М.