Решение № 2-154/2017 2-154/2017(2-6835/2016;)~М-7111/2016 2-6835/2016 М-7111/2016 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-154/2017

Дело № 2-154/2017 Великий Новгород


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2,

представителя ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Сосьете Женераль Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что 01 ноября 2015 года на а/д <адрес> в результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу. На момент ДТП транспортное средство было застраховано по правилам «КАСКО» в ООО «Сосьете Женераль Страхование» (далее также – Общество). Между ООО «Сосьете Женераль Страхование» и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение на урегулирование убытков, произошедших по договорам добровольного страхования транспортных средств. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с целью урегулирования убытков, однако 19 апреля 2016 в адрес истца было направлено уведомление о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает 80 % стоимости транспортного средства на момент заключения договора, и урегулирование убытка будет происходить на условиях «Полная гибель». С данным решением истец был не согласен, в связи с чем, была проведена независимая экспертиза. В соответствии с заключением №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 395 300 руб. 00 коп. Страховая сумма по договору страхования составляет 738 400 руб. 00 коп., соответственно, размер причиненного ущерба не превышает 80 %. Истец полагает, что страховщиком необоснованно не выполнены обязательства по договору страхования. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 395 262 руб. 48 коп., штраф 50 % от суммы присужденной в пользу истца, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 3 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 6900 руб., расходы по оплате стоянки в размере 18 240 руб., неустойку в размере 110 538 руб. 48 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 Впоследствии по инициативе истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сосьете Женераль Страхование».

Впоследствии истец уточнил исковые требования следующим образом:

Просил взыскать с ответчиков в свою пользу страховое возмещение в сумме 467122 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки 3000 руб. 00 коп., расходы на оказание юридической помощи 15000 руб. 00 коп., расходы на эвакуацию транспортного средства 6900 руб. 00 коп., расходы на оплату стоянки 18240 руб. 00 коп., неустойку в размере 110538 руб. 48 коп.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Русфинанс Банк» (далее также по тексту – Банк), третье лицо ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, также не явились в судебное заседание.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО6 поддержала уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 пролагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Общества ФИО3 также исковые требования не признал по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Подпункт 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах страхования соответствующего вида, принятых или утвержденных страховщиком (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, 08.08.2013 года между Банком и ФИО4 заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства <данные изъяты>. В обеспечение кредитного договора между указанными лицами заключен договор залога имущества №.

Кроме того, между ООО «Сосьете Женераль Страхование» и ФИО4 заключен договор страхования транспортных средств № по риску АВТОКАСКО. Залогодержателем застрахованного транспортного средства является Банк.

Страховая сумма автомобиля <данные изъяты>, определена сторонами в 738400 руб. 00 коп. Срок действия договора определен с 08.08.2013 года по 07.08.2014 года.

Указанный выше договор составлен в письменной форме, по существенным условиям между сторонами достигнуто соглашение, договор подписан уполномоченными на то лицами, что соответствует требованиям ст. ст. 940, 942 ГК РФ, а потому суд считает установленным факт заключения между сторонами договора добровольного страхования средств автотранспорта.

Согласно условиям заключенного сторонами договора, размер безусловной франшизы по риску «Ущерб» составляет 18000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 5.3 Правил страхования транспортных средств № от 19.03.2012 г., в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам «Ущерб», «Угон», «Дополнительное оборудование», если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения: 1-й год эксплуатации – 15%, 2-1 год эксплуатации – 12% за год, 3-й и последующие годы эксплуатации – 12% за год (по 1% за каждый месяц), при этом неполный месяц договора страхования учитывается как полный.

По условиям п. 12.3 Правил страхования в случае гибели застрахованного ТС выплата страхового возмещения производится в течение 30 дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, во всех остальных случаях (за исключением хищения) – в течение 20 дней.

Также из материалов дела объяснений сторон следует, что между ООО «Сосьете Женераль Страхование» и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение на урегулирование убытков, произошедших по договорам добровольного страхования транспортных средств (КАСКО).

В судебном заседании установлено, что 01 ноября 2015 года в 10 час. 15 мин. на 2 км. автомобильной дороги <адрес> в дер. Мошниково водитель ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая бокового интервала, совершила столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 09.11.2015 года в связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховщику с заявлением о происшедшем событии по риску «Ущерб» и предоставил необходимые документы.

25.11.2015 года истцом уплачена СПАО «РЕСО-Гарантия» сумма безусловной франшизы в размере 18000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 25.11.2015 года.

Согласно заключению № на основе отчета об оценке №, наиболее вероятная стоимость поврежденного транспортного средства <данные изъяты> (годные остатки), составляет 450000 руб. 00 коп.

Как следует из расчета страховщика, в соответствии с п. 5.3 Правил страхования уменьшение страховой суммы за 27 месяцев эксплуатации автомобиля истца составит 38%, или 280592 руб. 00 коп. (738400 руб. 00 коп. х 28%).

Поскольку договор страхования заключен истцом с Обществом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Сосьете Женераль Страхование». Таким образом, в удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу следует отказать.

Указанная сумма в размере 7808 руб. 00 коп. была перечислена 29.04.2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» на счет ФИО4 в Банке, что подтверждается платежным поручением № от 29.04.2016 года.

22.04.2016 года истцом в адрес Общества через СПАО «РЕСО-Гарантия» подано заявление об оставлении поврежденного средства (годных остатков) в своей собственности и о перечислении страхового возмещения на расчетный счет, открытый в Банке, являющегося выгодоприобретателем.

22.04.2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» известил Банк как первоочередного выгодоприобретателя о наступлении страхового события, с просьбой указать получателя страхового возмещения и способ получения денежных средств. 28.04.2016 года Банк сообщил реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения.

Исходя из расчета ООО «Сосьете Женераль Страхование», страховая сумма, подлежащая выплате, составит 7808 руб. 00 коп. (738400 руб. 00 коп. (страховая сумма) - 280592 руб. 00 коп. (38% износа) - 450000 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков) = 7808 руб. 00 коп.).

31.05.2016 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении расходов на эвакуацию автомобиля в размере 6990 руб. 00 коп.

07.09.2016 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией с просьбой выплатить страховое возмещение без учета износа.

Между тем, в своем ответе от 19.09.2016 года Общество отказало истцу в выплате возмещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лиц, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае утраты застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Согласно заключению эксперта №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 01.11.2015 года, с учетом среднерыночных цен, существующих в Новгородском регионе, составляет 467122 руб. 00 коп., восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 177973 руб. 77 коп.

Заключение судебной экспертизы суд признает обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела, заключение комиссии эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, а также необходимый опыт работы, и сомнений у суда не вызывает.

Эксперт <данные изъяты> поддержал свое заключение в судебном заседании, пояснил также, что вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля истца сделан им исходя из условия Правил страхований с учетом износа транспортного средства в процессе эксплуатации.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание перечисленную на счет истца в Банке сумму страховой выплаты в размере 7808 руб. 00 коп. невозмещенной осталась сумма 459314 руб. 00 коп. (467122 руб. 00 коп. – 7808 руб. 00 коп. = 459314 руб. 00 коп.).

Как следует из ответа Банка на запрос суда, по состоянию на 30.05.2016 года остаток задолженности по кредитному договору от 08.08.2013 года составляет 649103 руб. 53 коп.

Согласно позиции Банка, а также самого истца в заявлении СПАО «РЕСО-Гарантия», в случае удовлетворения требования истца страховое возмещение следует направить по представленным реквизитам для погашения текущей задолженности ФИО4 по кредитному договору.

В связи с тем, что по условиям договора добровольного страхования выгодоприобретателем в части невозвращенной суммы задолженности по кредитному договору является Банк, с учетом задолженности истца по кредитному договору на 30.05.2017 года в размере 649103 руб. 53 коп., названную выше сумму (459314 руб. 00 коп.) следует перечислить Банку как выгодоприобретателю в счет погашения задолженность по кредитному договору от 08.08.2013 года.

При этом, поскольку поврежденный автомобиль находится у истца, что сторонами не оспаривалось, Общество вправе после выплаты им суммы страхового возмещения и убытков обратиться к ФИО4 с требованием о передаче автомобиля, в целях избежания неосновательного обогащения истца.

На основании ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как указано выше, в силу п. 12.3 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Поскольку подлежащая взысканию сумма страховой выплаты составила 467122 руб. 00 коп., неустойка от указанной суммы за 149 дней просрочки (период, указанный истцом, с 19.04.2016 года по 15.09.2016 года) составит 627381 руб. 68 коп. (467122 руб. 00 коп. х 3% х 11 дней (19 по 29 апреля 2016 года) = 154150 руб. 26 коп.) + (459314 руб. 00 коп. х 3% х 138 дней (с 30.04.2016 года по 15.09.2016 года) = 473231 руб. 42 коп.), истцом размер неустойки ограничен суммой 110538 руб. 48 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая позицию представителя ответчика, заявившего о снижении суммы неустойки, принимая во внимание, что в части страховое возмещение было выплачено истцу, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки до 30000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнения, что в результате действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также вину причинителя вреда в форме неосторожности, принимая во внимание период неисполнения требований истца о возмещении страховой выплаты, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в 3000 руб. 00 коп.

С Общества в пользу истца также подлежат взысканию, документально подтвержденные расходы по оплате оценки в сумме 3000 руб. 00 коп., расходы на эвакуацию транспортного средства 6900 руб. 00 коп., расходы на стоянку 18240 руб. 00 коп., являющиеся его убытками.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования истца, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что в данном случае имеются все основания для его взыскания, поскольку письменное требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком удовлетворено не было.

Размер штрафа установлен законом в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, следовательно, с присужденной истцу суммы 520454 руб. 00 руб. (459314 руб. 00 коп. + 3000 руб. 00 коп. + 3000 руб. 00 коп. + 30000 руб. 00 коп. + 18240 руб. 00 коп. + 6900 руб. 00 коп.), причитающаяся с ответчика сумма штрафа составит 260227 руб. 00 коп. (520454 руб. 00 коп. : 2).

Учитывая позицию представителя ответчика, заявившего о снижении суммы штрафа, принимая во внимание, что части страховое возмещение было выплачено истцу, при этом, передача годных остатков до настоящего времени не произведена, в том числе, в результате бездействия истца, суд считает возможным уменьшить сумму подлежащего уплате штрафа до 15000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика Общества в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. 00 коп., определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8674 руб. 54 коп. (8374 руб. 54 коп., исходя из имущественных требований, и 300 руб. 00 коп., исходя из требований о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения 459314 руб. 00 коп., с перечислением данной суммы на счет ФИО4 в ООО «Русфинансбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № по следующим реквизитам: № неустойку 30000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 3000 руб. 00 коп., расходы на эвакуацию транспортного средства 6900 руб. 00 коп., расходы на стоянку 18240 руб. 00 коп., расходы на оценку 3000 руб. 00 коп., штраф 15000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с «Сосьете Женераль Страхование» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 8674 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 05 июня 2017 года.

Председательствующий О. В. Мисилина

Мотивированное решение составлено 19 июня 2017 года.