Решение № 2-1828/2020 2-1828/2020~М-7120/2019 М-7120/2019 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-1828/2020

Дело № 2-1828/2020 (№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Говоруха Л.Л.,

при секретаре – Панковой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» к Ю Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с настоящим иском, указывая, что 03 октября 2013 года между истцом и ответчиком Ю Е. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 110 000 рублей. Срок кредитного договора: до 02 октября 2015 года. Согласно разделу № кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору <данные изъяты>. Заемщик в нарушение условий кредитного договора начал допускать просрочки уплаты суммы основного долга и процентов. По состоянию на 10 декабря 2019 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 407 709,85 рублей, из которых: ссудная задолженность – 99 489,05 рублей, задолженность по процентам – 158 220,80 рублей, штрафные санкции – 150 000 рублей.

На основании изложенных обстоятельств, истцом поставлены требования о взыскании с Ю Е. задолженности по кредитному договору № от 03 октября 2013 года в размере 407 709,85 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 277,10 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом исходя из ставки в размере <данные изъяты>, рассчитанных на остаток основного долга, начиная с 11 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 07 октября 2020 года произведена замена истца на ООО «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ».

По запросу суда, ООО «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» представил расчет задолженности за период с 24.04.2014 года, по состоянию на 10 декабря 2019 года (включительно) составляет 2 584 427,47 рублей, из которых: ссудная задолженность – 88 518,78 рублей, задолженность по процентам – 135 112,94 рублей, штрафные санкции – 2 360 795,75 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности в деле, поддержала исковые требования, полагала, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик Ю Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежаще, направленная корреспонденция вернулась в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Представитель ответчика – Ю.В.Д. в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще, направленная корреспонденция вернулась в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Представил возражения на исковые требования, в которых заявил о пропуске стороной истца трехгодичного срока для предъявления требований к заемщику. Просил снизить размер заявленных ко взысканию штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Действия суда по извещению ответчика, путем направления корреспонденции по адресу его места регистрации, соответствуют требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в действиях ответчика, игнорировавшего судебные извещения, и не обеспечившего получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации, усматривается злоупотребление правом, в связи с чем, суд признает неявку ответчика Ю Е. в судебное заседание неуважительной.

Поскольку судом был предпринят предусмотренный законом способ для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, однако, уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции сделало невозможным вручение ее ответчику, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уважительности причин отсутствия ответчика в судебном заседании и ходатайств об отложении судебного заседания, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика Ю Е..

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца, рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав представителя истца – ФИО1, исследовав и оценив в совокупности собранные в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 03 октября2013 года между истцом и ответчиком Ю Е. был заключен кредитный договор №, на сумму 110 000 рублей. Кредит был выдан сроком до 02 октября 2015 года, с процентной ставкой <данные изъяты>.

Согласно п.2.3. кредитного договора, выдача кредита заемщика производится в наличном порядке, путем выдачи денежных средств в кассе банка-кредитора в валюте кредита, или в безналичном порядке путем зачисления суммы кредита на банковский счет в валюте кредита, открываемый на основании «договора карточного счета физического лица».

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» выполнил свое обязательство по кредитному договору в полном объеме и 03.10.2013 года предоставил Ю Е. денежные средства в размере 110 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от 03.10.2013 года.

По условиям договора (п.6.1) заемщик Ю Е. обязалась погасить кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, указанные в статьях 2 и 4 кредитного договора.

Пунктом 4.1. кредитного договора стороны предусмотрели, что за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору <данные изъяты> годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов.

Согласно п.4.5., 4.6., 4.7. кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан единовременно уплатить Кредитору штраф в размере 1 000 рублей за каждый факт просрочки. При нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки да даты поступления просроченного платежа за счет кредитора. При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитов процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 2 процентов от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

В соответствии с п. 8.2 кредитного договора истечение срока действия договора не прекращает обязательств заемщика, если он не выполнил их в течение срока действия договора.

Как установлено судом, принятые на себя обязательства по кредитному договору Ю Е. надлежаще не исполняла, последний платеж был произведен 31.01.2014 года, что усматривается из расчета задолженности.

При таких обстоятельствах, суд признает, что Ю Е. были нарушены условия кредитного договора, что является основанием для предъявления истцом к ней требований о возврате кредита с процентами.

Вместе с тем, представителем ответчика Ю Е. – Ю В.Д. заявлено о пропуске истом трехгодичного срока для предъявления требований к заемщику. Разрешая указанное ходатайство суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец, на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по требованию, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что кредитным договором № предусмотрено исполнение обязательства по частям, путем внесения ежемесячных платежей. Срок кредитного договора: до 02 октября 2015 года.Следовательно, требования истца о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд.

Исходя из того, что первая просрочка платежа, согласно представленному расчету задолженности и выписки по операциям на счете (специальном банковском счете), допущена 28 февраля 2014 года, заемщик обязательства по внесению очередного платежа в указанную дату не исполнил, суд полагает, что уже 01 марта 2014 года Банку стало известно о нарушении своего права на своевременный возврат кредита, поэтому срок на обращение в суд следует исчислять с 01 марта 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2017 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье судебного участка № города Южно-Сахалинска с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика Ю Е..

28 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Ю Е. по кредитному договору № от 03.10.2013 года.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск», 08 октября 2019 года, по обращению ответчика Ю Е., был отменен судебный приказ, вынесенный 28 апреля 2017 года.

Как следует из материалов дела, срок действия кредитного договора был установлен до 02 октября 2015 года. С учётом оставшейся неистекшей части срока исковой давности, срок исковой давности удлиняется на шесть месяцев.

Данное исковое заявление поступило в суд 27 декабря 2019 года, в связи с чем требования истца о взыскании с Ю Е. кредитной задолженности, с учетом прерывания течения срока исковой давности в период действия судебного приказа мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» (с 24 апреля 2017 года по 08 октября 2019 года) являются обоснованными.

В соответствии с представленным истцом уточненным расчетом по состоянию на 10 декабря 2019 года (включительно), задолженность по кредитному договору за три последних года, предшествующих дате обращения в суд, составляет 2 584 427,47 рублей, из которых: ссудная задолженность – 88 518,78 рублей, задолженность по процентам – 135 112,94 рублей, штрафные санкции – 2 360 795,75 рублей.

Представленный расчет судом проверен, признан обоснованным, поскольку он последователен, непротиворечив, согласуется с условиями договора и представленными доказательствами.

Вместе с тем, представителем ответчика Ю Е. – Ю В.Д. заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под соразмерностью суммы неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Гражданское законодательство не ограничивает сумму устанавливаемых договором неустоек (пени), вместе с тем, наделяет суд правом устанавливать их пределы, соразмерные основному долгу с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне договора.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дают суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, и является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании вышеуказанного, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку рассчитанные истцом штрафные санкции в размере 2 360 795,75 рублей явно несоразмерны условиям нарушения нарушенного обязательства, исходя из суммы основного долга в размере 88 518,78 рублей, и остатка начисленных процентов – 135 112,94 рублей.

Учитывая период времени, когда у истца возникло право на получение с ответчика неустойки, последующее длительное не обращение истца за защитой своих прав в суд, что способствовало увеличению размера неустойки, установив значительное превышение ее размера по сравнению с размером суммы займа, суд считает возможным воспользоваться своим правом и снизить заявленный истцом размер неустойки по просроченному кредиту (штрафных санкций) до суммы в 10 000 рублей.

На основании установленных обстоятельств, поскольку нарушение ответчиком условий кредитного договора № от 03.10.2013 года подтверждено письменными доказательствами, представленными стороной истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскивает с ответчика Ю Е. в пользу истца сумму основного долга в размере 88 518,78 рублей, задолженность по процентам в размере 135 112,94 рублей, штрафные санкции в размере 10 000 рублей, а всего 233 631,72 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом исходя из ставки в размере <данные изъяты>, рассчитанных на остаток основного долга, начиная с 11 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами. Проценты в установленном договором размере (статьи 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Поскольку истец не требует расторжения кредитного договора, то договорные обязательства сторон сохраняются, в том числе право Банка на начисление процентов за пользование кредитом на оставшуюся сумму основного долга по кредиту. Следовательно, с ответчика Ю Е. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 11 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Ю Е. в полном объеме в размере 7 277,10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» к Ю Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Ю Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» задолженность по кредитному договору № от 03 октября 2013 года по остатку ссудной задолженности в размере 88 518,78 рублей, задолженность по процентам в размере 135 112,94 рублей, штрафные санкции в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 277,10 рублей, а всего 233 631,72 рублей.

Взыскать с Ю Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» проценты за пользование кредитом исходя из <данные изъяты>, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 11 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.Л. Говоруха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Л.Л. Говоруха