Решение № 2-1824/2025 2-36/2026 2-36/2026(2-1824/2025;)~М-233/2025 М-233/2025 от 18 мая 2026 г. по делу № 2-1824/2025

УИД 78RS0017-01-2025-000779-02

Дело № 2-1824/2025 19 февраля 2026 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к СПАО «Игосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>2 обратилась в суд с иском к СПАО «Игосстрах», указывая, что 02.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого принадлежащий <ФИО>2 автомобиль OMODA C5, г.р.з. №, получил повреждения. СПАО "Ингосстрах" признан случай страховым, выдано направление и произведен ремонт СТОА ООО "СБСВ Ключавто МКУ АЭРОПОРТ". Ссылаясь на то, что ремонт транспортного средства произведен некачественно, истец, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в счет возмещения некачественного ремонта в размере 552 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика <ФИО>5 и <ФИО>6 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений, представленных в материалы дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. п. 2, 4 ст. 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

Норма аналогичного содержания закреплена в ст. 927 ГК РФ.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, 02.04.2024 произошло ДТП с участием автомобиля OMODA C5, г.р.з. №, под управлением истца.

Гражданская ответственность <ФИО>2 на момент ДТП была застрахована по договору КАСКО в СПАО "Ингосстрах".

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред; в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014 года.

03.04.2024 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Во исполнение обязательств по договору СПАО «Ингосстрах» 04.04.2024 выдало истцу направление на ремонт транспортного средства в ООО "СБСВ Ключавто МКУ АЭРОПОРТ".

06.07.2024 восстановительный ремонт транспортного средства СТОА ООО "СБСВ Ключавто МКУ АЭРОПОРТ" осуществлен, в связи с чем, транспортное средство передано заявителю, что следует из акта приема-передачи выполненных работ №.

09.10.2024 истец направила в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию о возмещении стоимости устранения недостатков произведенного ремонта, в удовлетворении которой было отказано.

Полагая свои права нарушенными <ФИО>2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в счет устранения недостатков восстановительного ремонта. Решением № от 22.01.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что договором КАСКО и Правилами страхования не определен порядок действий сторон в целях урегулирования вопроса при обнаружении недостатков выполненного ремонта на СТОА.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу ст. 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком было заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № от 01.11.2025 выполненные с а/м Omoda C5, VIN №, ремонтные работы по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.04.2024 г., не соответствуют установленной технологической документации, требования технических и нормативно-правовых документов.

На а/м Omoda C5, г/н №, имеются следующие недостатки ремонтных работ по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 02.04.2024 г.:

Боковина задняя левая - произведена частичная замена. Замененная вставка установлена с перекосом, без надлежащей подгонки и состыковки с основной частью элемента. При ремонте использовано значительное количество шпаклевочных материалов. Способ герметизации сварных швов отличается от заводского. Окраска выполнена с дефектами – имеется шагрень в области порога задней левой двери.

2. Дверь задняя левая - выполнен ремонт и окраска по ремонтным технологиям, в том числе с применением шпаклевочных материалов в области повреждения двери. Дверь установлена с перекосом.

Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта а/м OMODA №, VIN №, по состоянию на дату проведения исследования без учета износа с учетом округления до сотен рублей составляет 552 100 руб. (Пятьсот пятьдесят две тысячи сто рублей).

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности или обоснованности представленного экспертного заключения, поскольку экспертные исследования проведены в экспертном учреждении, а эксперты, выполнившие экспертизу, имеют высшее образование, квалификацию для производства соответствующих видов экспертиз.

Экспертом при проведении экспертизы по настоящему делу приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключений отсутствует, описательная часть исследований содержит указание на исследование и сделанные в результате его выводы, примененные методы исследования, эксперты приводят объективные данные, полученные из представленных в их распоряжение материалов.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт <ФИО>7 полностью поддержал представленное в дело заключение.

Принимая во внимание, что экспертное заключение является аргументированным, убедительным, достаточным и достоверным, отвечающим требованиям ст. 79, 84 ГПК РФ, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом, каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, суду стороной истца, равно как и стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным при вынесении решения руководствоваться указанным заключением судебной экспертизы.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание, что факт наличия недостатков выполненного ремонта на СТОА нашел свое подтверждение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в виде стоимости устранения недостатков ремонта в размере 552 100 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя <ФИО>2, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке при обращении к ответчику, суд находит обоснованными требования о взыскании суммы штрафа в размере 301 050 руб., исходя из расчета ((552 100+ 50 000)/2).

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о снижении штрафных санкций, явную несоразмерность подлежащего взысканию штрафа, суд полагает, что указанная сумма штрафа подлежит снижению до 200 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные истцом <ФИО>2 на оплату составления заключения специалиста в размере 15 000 руб. подтверждаются соответствующим документами, представленными в материалы дела.

Поскольку указанные расходы являлись необходимыми, были понесены истцом с целью защиты нарушенного права и служили доказательством в обоснование заявленных исковых требований, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца <ФИО>2 в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом и <ФИО>8 заключен договор об оказании юридических услуг по настоящему делу. В соответствии с указанным договором стоимость услуг составляет 50 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Принимая во внимание, что требования искового заявления были удовлетворены, учитывая фактическую и правовую степень сложности дела, исходя из требований разумности, суд полагает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>2 удовлетворить.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу <ФИО>2 убытки в размере 552 100 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, стоимость юридических услуг 50 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления путём подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2026