Постановление № 1-342/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 1-342/2019

Дело № 1-342/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

19 июня 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в лице председательствующего по делу судьи Калашникова А.И. при секретаре Грицай К.С., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Киселева М.А., потерпевшего Б.Е.В. подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Меньщиковой С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданки ...

ФИО1, хх.хх.хх, ... ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялась в том, что тв период времени с 07 часов 30 минут до 09 часов 30 минут 18 апреля 2019 года, находилась в <...> в Металлургическом районе г. Челябинска, совместно с ранее ей малознакомым Б.Е.В., по месту проживания последнего и воспользовавшись тем, что Б.Е.В. уснул, 4 тайно похитила из указанной квартиры имущество, принадлежащее Б.Е.В. а именно:

- сотовый телефон марки «Honor 7C», в котором находилась сим-карта оператора «Теле 2» материальной ценности не представляющая и сим-карта оператора «МТС» материальной ценности не представляющая, с зарядным устройством и чехлом-бампер, входящих в стоимость указанного сотового телефона, стоимостью 10 990 рублей;

- кофту синего цвета марки «Termit», стоимостью 1 000 рублей, всего на общую сумму 11 990 проблей.

После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Б.Е.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 11 990 рублей.

В судебном заседании потерпевшим Б.Е.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку между ними состоялось примирение, и он не желает привлекать последнюю к уголовной ответственности. Ущерб, потерпевшему возмещен.

Подсудимая ФИО1, согласилась с ходатайством потерпевшего, при этом пояснив, что согласна на прекращение уголовного дела и ей понятно, что данное прекращение является нереабилитирующим основанием. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны.

Выслушав мнение государственного обвинителя и защитника, полагающих возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить, суд приходит к следующему выводу.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести. Между потерпевшим, с одной стороны и подсудимой с другой стороны состоялось примирение. Подсудимая не возражает против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию. Ущерб потерпевшему возмещен, ФИО1 не судима.

Таким образом, соблюдены все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Следовательно, ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, а уголовное преследование в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 (десяти) суток с момента его вынесения.

Судья А.И. Калашников