Решение № 2-2113/2019 2-2113/2019~М-2013/2019 М-2013/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-2113/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 30 августа 2019 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Л.С.Авсейкова

при секретаре Инюшиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО «АНАТ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

К. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «АНАТ» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. между обществом с ограниченной ответственностью «АНАТ» в лице ген.директора А. (далее Поставщик) и К. (далее Покупатель) был заключен договор поставки № на поставку товара, согласно условиям которого, Покупатель заказывает и оплачивает товар, а Поставщик доставляет его на место и в сроки указанные в спецификации. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в накладных и счет-фактурах. Согласно спецификации к указанному договору поставки Покупателю в срок, определенный п.2.3. договора, а именно 08.07.2016г. Поставщик должен был поставить пиломатериалы: брус 100x150x6 в количестве 44 шт., объемом 3,9ДД.ММ.ГГГГ руб.; брус 150x150x6 в количестве 14 шт., объемом 1,8ДД.ММ.ГГГГ руб.; доска 50x150x6 в количестве 4 шт., объем 0,ДД.ММ.ГГГГ руб., объем 6,ДД.ММ.ГГГГ руб. на общую сумму 25326 руб. плюс доставка 3000 руб. = 28326 руб. За пиломатериалы и доставку истцом было уплачено 28326 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.06.2016г., однако, в нарушение условий договора поставка товара Поставщиком так и не была осуществлена. На устные обращения Поставщик не отреагировал, товар не поставил, денежные средства не вернул. Согласно п. 5.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Действиями Поставщика истцу нанесен имущественный вред, которые подлежат возврату. Лицо, право которого нарушено, может требоваьб полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На претензию о возврате денежных средств, ответчик также не отреагировал, претензию оставил без внимания. Полагала, что данные правоотношения относятся к договорам купли-продажи. Поскольку срок передачи товара потребителю определенный п.2.3. договора ДД.ММ.ГГГГ, то сумма неустойки будет следующей: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1079 дней. 25326,00 руб. х 1079 х 0,5% = 136633,77 руб., но не более 100% от суммы товара, следовательно, сумма неустойки равна 25326,00 руб. Общая сумма: 28326,00 руб. + 25326,00 руб. = 53652,00 руб. При удовлетворении судом требований потребителя с продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя»). Действиями поставщика в лице ООО «АНАТ» истцу нанесен моральный вред, который выразился в переживаниях. В соответствии со ст. 15 Закона «о защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и оценивается истцом в сумме 10000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просила о рассмотрении иска в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о судебном заседании извещался надлежащим образом. Директор ООО «АНАТ» извещена о рассмотрении иска К. на 09-00 час.ДД.ММ.ГГГГ Не явилась, в связи с нахождением в командировке. В последующем на телефонные звони, не ответчала (телефонограмма в деле л.д.25). Почтовые ковнерты возвращены с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела, ООО "АНАТ" в лице А. был достоверно уведомлен о наличии в производстве суда материально-правового спора по иску К.

Представитель ответчика не представлял суду письменного отзыва на иск, доказательств в обоснование правовой позиции по делу.

В силу указанных обстоятельств, с учетом положений абз. 2 п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает что ответчик надлежащими образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, поскольку организации несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

ООО «АНАТ», так же неоднократно на электронные адреса: tatyana.ananyina2017@yandex.ru; tanya.ananina53@mail.ru, направоялись судебные повестки.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст. 165.1 ГК РФ суд полагает извещение надлежащим, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «АНАТ» в лице ген.директора А. и К. был заключен договор поставки № на поставку товара, согласно условиям которого, Покупатель заказывает и оплачивает товар, а Поставщик доставляет его на место и в сроки указанные в спецификации.

Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в накладных и счет-фактурах.

Согласно спецификации к указанному договору поставки Покупателю в срок, определенный п.2.3. договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ поставщик должен был поставить пиломатериалы: брус 100x150x6 в количестве 44 шт., объемом 3,9ДД.ММ.ГГГГ руб.; брус 150x150x6 в количестве 14 шт., объемом 1,8ДД.ММ.ГГГГ руб.; доска 50x150x6 в количестве 4 шт., объем 0,ДД.ММ.ГГГГ руб., объем 6,ДД.ММ.ГГГГ руб. на общую сумму 25326 руб. плюс доставка 3000 руб. = 28326 руб.

За пиломатериалы и доставку истцом было уплачено 28326 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, в нарушение условий договора поставка товара поставщиком так и не была осуществлена.

На устные обращения и на письменную претензию, поставщик не отреагировал, товар не поставил, денежные средства не вернул.

Никаких дополнительных соглашений, подписанных сторонами, о продлении срока суду не представлено, и их наличие истцом отрицается.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 2 ст. 455 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу п. 3 ст. 455 Гражданского Кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент, в частности, предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Пункт 1 ст. 465 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрены последствия нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара. Согласно указанной норме в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

Из материалов дела следует, что ответчик не поставил предварительно оплаченный товар и нарушил срок передачи товара, согласованный в договоре, а именно, истцу своевременно не был передан, предусмотренный в договоре поставки товар: брус 100x150x6 в количестве 44 шт., объемом 3,9ДД.ММ.ГГГГ руб.; брус 150x150x6 в количестве 14 шт., объемом 1,8ДД.ММ.ГГГГ руб.; доска 50x150x6 в количестве 4 шт., объем 0,ДД.ММ.ГГГГ руб., объем 6,ДД.ММ.ГГГГ руб. на общую сумму 25326 руб. плюс доставка 3000 руб. = 28326 руб.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере)

Доказательств исполнения договора ответчик не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать оплаченную им сумму за товар в размере 28326 руб.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Истец выполнил условия договора, оплатив платеж в соответствии с договором в размере 28326 руб.

Поскольку срок передачи товара потребителю, определенный п.2.3. договора ДД.ММ.ГГГГ, то сумма неустойки будет следующей: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1079 дней. 25326,00 руб. х 1079 х 0,5% = 136633,77 руб., но не более 100% от суммы товара, следовательно, сумма неустойки равна 25326,00 руб. Общая сумма: 28326,00 руб. + 25326,00 руб. = 53652,00 руб.

Данная сумма подлежит взысканию.

Применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Ответчик не заявил о снижении неустойки, не представил суду доказательства чрезмерности и её не соизмеримости, которые бы являлись основанием для уменьшения неустойки, поэтому суд не считает возможным понижение неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлен факт несоблюдения в добровольном порядке ответчиком удовлетворения требования истца, связи с чем судом делается вывод о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: в размере 26826 руб. (53652 руб:2)

На основании вышеперечисленного законодательства применяемого при решении вопроса о понижения размера неустойки, которое так же применяется и при решении вопроса о понижении штрафа, суд считает, что ответчиком не заявлено о снижении штрафа и не представлены доказательства чрезмерности и соизмеримости штрафа, следовательно, штраф понижению не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, перечислены в ст. 1100 ГК РФ, однако, абзац 5 статьи 6 Закона N 132-ФЗ прямого указания о компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда не содержит.

Поскольку условия договора поставщиком исполнены не были, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО «АНАТ» не представило суду доказательств опровергающих доводы истца и установленные в суде обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с этим с ответчика в доход бюджета городского округа – <адрес> АК следует взыскать государственную пошлину в размере 3616,08 руб. за требования материального характера

+300 руб. требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление К. к ООО «АНАТ» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «АНАТ» в пользу К. материальный ущерб в размере 28326 руб., неустойку в размере 25326 руб., штраф в размере 26826 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, всего 90478 руб.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «АНАТ» в доход бюджета городского округа – <адрес> АК государственную пошлину в размере 3616,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.С. Авсейкова

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п.1 ст. 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе назначить исполнителю новый срок. Согласно п. 2 данной статьи в случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Из пояснений истца следует, что ответчик к указанному сроку мебель не изготовил, в связи с чем в рамках раздела 5 договора просил о продлении срока изготовления на 5 рабочих дней, на что истец согласилась.

Соответственно срок исполнения договора ответчиком составил ДД.ММ.ГГГГ.

Однако договор к указанной дате остался неисполненным. Доказательств обратному ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из указанной статьи 28 Закона также следует, что при нарушении срока выполнения работы потребитель может отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). На основании ст. 31 Закона истец вправе требовать уплаченной за работу суммы.

Из материалов дела следует, что истец воспользовалась данным правом и ДД.ММ.ГГГГ направила претензию ответчику, согласно которой она отказалась от договора и просила вернуть уплаченную сумму по договору, а также пеню, предусмотренную договором, за 15 дней просрочки, исходя из стоимости изготовления мебели 9335 рублей, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 1402,50 рубля.

Данная претензия получена ответчиком по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, однако осталась без исполнения, доказательств обратному ответчиком не представлено.

Соответственно сумма, уплаченная за изготовление мебели в размере 9350 рублей подлежит возврату в полном объеме.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из договора, договорная неустойка не соответствует требованиям закона, который позволяет в договоре устанавливать неустойку лишь в большем размере, чем указано в п. 5 ст. 28 Закона, в договоре она меньше в три раза, в связи с чем истец был вправе требовать неустойку, установленную законом, которая в таком случае за 15 дней составляет 4207,50 рубля. Однако истец в данной части требование уточнять не стал, в связи с чем в рамках заявленных требований взысканию подлежит неустойка в размере 1402,50 рубля.

Ответчик не представил возражений относительно суммы неустойки, не просил о снижении по ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем применение данной нормы без заявления ответчика невозможно. В связи с чем требование о взыскании данной неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Соответственно при получении претензии ответчиком ДД.ММ.ГГГГ с учетом выходных дней срок для ее исполнения выпал на ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный день претензия исполнена не была, доказательств обратному не представлено.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истец просила взыскать законную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 110 дней. Соответственно неустойка, рассчитанная исходя из 3% в день от стоимости изготовления мебели (9350 рублей), составляет 30855 рубля, но законом ограничивается суммой в размере 9350 рублей.

Данная сумма по указанным выше основаниям также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, исходя из толкования договора, в его цену помимо стоимости работ, входила стоимость материала, из которого должна быть изготовлена мебель, которая составляла 37380 рублей. Из данной стоимости оплаченная истцом предоплата составила 29985 рублей (39335-9350).

В связи с чем к данному договору также следует применить положения ст. 23.1 Закона, согласно которым в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать в том числе возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Соответственно сумма предоплаты за комплектующий мебель товар в размере 29985 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Соответственно неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в виде мебели и комплектующих изделий (не поставку мебели к ДД.ММ.ГГГГ) в размере 29985 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 29985х0,5%х136 дней=20389,80 рубля.

Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая то, что факт нарушения прав потребителя установлен в судебном заседании и, исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принимая во внимание, что истец была вынуждена также обращаться в правоохранительные органы за защитой, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы – в размере 37738,65 рубля (из расчета: 39335+1402,50+9350+20389,8+5000 = 75477,30 /2=37738,65 рубля). Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования – городской округ г.Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2614,00 рубля (2314 рублей за имущественные требования + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования В. к индивидуальному предпринимателю К. о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя К. в пользу В. сумму, уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 39335 рублей, договорную и законную неустойки в общем размере 31142,30 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 37738,65 рубля.

Взыскать индивидуального предпринимателя К. в доход муниципального образования городского округа города Барнаула госпошлину в размере 2614,00 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В.Назарова