Решение № 2-118/2019 2-118/2019(2-5811/2018;)~М-4652/2018 2-5811/2018 М-4652/2018 от 28 марта 2019 г. по делу № 2-118/2019

Дело № 2-118/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2019 г. город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой И.А.,

при секретаре Шендрик Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в районе <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП)транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения, величина ущерба согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ составила 203 981 руб. На момент ДТП риск автогражданской ответственности виновного лица ФИО5 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность истца не застрахована. Получив заявление о страховой выплате от 06.04.2018, ответчик осмотрел транспортное средство истца, однако страховая выплата им до настоящего времени не произведена. Указав, что досудебная претензия, направленная в страховую компанию 21.06.2018 также оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд, согласно которому просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 203 981 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб.

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебном заседании участия не принимал, о причине неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, уменьшив размер требования о взыскании материального ущерба до стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта в сумме 196 896 руб., в остальной части исковые требования поддержала в заявленном размере АО основаниям, изложенным в иске. Ссылаясь на представленные суду доказательства, настаивала на уточненных исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал. Пояснил, что страховщиком было получено заявление истца о выплате страхового возмещения, организован осмотр поврежденного транспортного средства и составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 196 896 руб. Между тем, страховщик оспаривает факт наступления страхового случая, поскольку в ходе проведенного страховой компанией осмотра транспортного средства истца у страховщика возникли сомнения в причинении выявленных повреждений в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем страховая компания обратилась в ООО «ТК Сервис Регион» с запросом о составлении экспертного исследования в области транспортной трасологии механизма образования повреждений автомобиля <данные изъяты> По результатам исследования установлено, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам столкновения.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела участия не принимал, о причине неявки суд не уведомил. В судебных заседаниях 13.09.2018 12.11.2018г. свою вину в ДТП не оспаривал. Суду пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиля истца получил повреждения, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником в отделении ГИБДД, куда они с потерпевшим приехали с места дорожно-транспортного происшествия для его оформления.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП №, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 2 ст. 927 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 929ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ и ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст.14.1 Закона об ОСАГО (если в результате ДТП, произошедшего вследствие взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, вред причинен только эти транспортным средствам), страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно ч. 1 ст. 15Закона об ОСАГО, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО3, совершив с ним столкновение.

Вина ФИО5 в совершении ДТП признана им в судебном заседании и подтверждается материалами дела ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО5 и ФИО3, в том числе рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, письменными объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (дело по факту ДТП №).

Согласно показаниям допрошенного судом в качестве свидетеля инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России ФИО7 в судебном заседании установлено, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО5 и ФИО3 установлены на основании объяснений самих участников, прибывших в отдел ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району, а также осмотра транспортных средств.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО5 пункта п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП ФИО3 не застрахована.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

Титул собственника автомобиля <данные изъяты>, подтверждается договором купли-продажи автомобиля, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) (л.д. 14).

Как следует из материалов дела, автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения подлежащие восстановлению.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ДТП, в результате которого собственнику автомобиля <данные изъяты>, причинен ущерб, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Истец в установленном законом порядке предъявил требование о возмещении вреда страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ФИО5 в ДТП.

Согласно материалам дела направленное истцом заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов было получено страховой компанией 06.04.2018.

12.04.2018 ответчиком был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> (л.д. 63-64).

Согласно выводам эксперта-техника Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта в экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила 196 896 руб., что стороной истца в ходе судебного заседания не оспаривалось, согласно заявлению об уточнении исковых требований, представитель истца ФИО1 выразила согласие с указанными в заключении выводами.

Между тем, 05.06.2018 страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба в связи с тем, что результатами исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля <данные изъяты>, установлено несоответствие механизма образования заявленных повреждений указанного транспортного средства при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, на основании чего в выплате страхового возмещения истцу отказано (л.д. 69).

29.05.2018 истцом была самостоятельно организована независимая техническая экспертиза от 29.05.2018 №, выполненная индивидуальным предпринимателем ФИО6 (л.д. 24-46), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом физического износа составляет 203 981 руб. (л.д. 24-46).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия истца с требованием произвести страховую выплату, оплатить расходы по проведению независимой экспертизы согласно приложенному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, о чем ему было сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

Оценивая представленные суду доказательства, суд находит неправомерным отказ в страховой выплате истцу по мотивам отсутствия факта страхового случая последующим основаниям.

Как следует из сообщения ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ., возможности выполнения экспертного заключения на основании определения суда ДД.ММ.ГГГГ. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не имеется в связи с отчуждением водителями транспортных средств, с участием которых произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, а также отсутствием в материалах дела документов, фиксирующих обстоятельства столкновения, механизма образования повреждений, степени образования повреждений.

Между тем, как следует из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России ФИО7, при оформлении материалов по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ сомнений в образовании указанных повреждений вышеуказанных транспортных средств не возникало.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, допрошенного в установленном законом порядке, у суда не имеется.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия также подтверждаются показаниями самих участников ДТП, оцениваемых судом в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, выводы о механизме образования повреждений транспортного средства <данные изъяты>, степени их образования в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ изложены в представленном ответчиком заключении эксперта-техника Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО10, проводившего осмотр повреждений согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Кроме того, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит, что обстоятельства ДТП, перечень повреждений, отраженных в материалах дела № по факту ДТП, в том числе в справке о ДТП, пояснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, характер и объем повреждений, указанный в экспертном заключении индивидуального предпринимателя ФИО4, в акте осмотра автотранспортного средства экспертно-оценочной фирмой «Консалтинг-Сервис» индивидуального предпринимателя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра повреждений эксперта-техника Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта - ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и отвечают критериям достоверности и достаточности.

При этом дополнительное экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-85), выполненное ООО «ТК Сервис Регион», представленное суду в качестве доказательства опровергающего событие ДТП, не может быть принято судом в качестве такового, как выполненное без соблюдения принципа непосредственного исследования, ограничивающееся лишь выводами. Специалистом ООО «ТК Сервис Регион» непосредственно не производились осмотр транспортных средств, измерения, фотографирование, опрос участников ДТП.

На основании изложенного доводы ответчика об отсутствии страхового случая и не нахождения повреждений автомобиля истца в причинно-следственной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ суд полагает несостоятельными, а отказ в страховой выплате неправомерным.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба в размере 196896 рублей подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по независимой оценке поврежденного транспортного средства, выполненной ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО4, суд приходит к следующему.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

В силу требований ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 7 500 руб., которые являются убытками и подлежат возмещению за счет ответчика в полном размере.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того обстоятельства, что требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком удовлетворено добровольно не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 98 448 руб.

Рассматривая исковое требование истца к ответчику о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу требований ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что в определенные Законом об ОСАГО сроки ответчиком осмотр поврежденного транспортного средства истца не произведен, страховая выплата не осуществлена.

В этой связи, учитывая, что права истца на своевременное получение страхового возмещения были нарушены, суд приходит к выводу, что исковое требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, учитывает фактические обстоятельства дела и возражения ответчика, и приходит к выводу о том, что сумма в размере 3 000 руб. будет соответствовать объему и характеру понесенных истцом нравственных страданий.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5544 руб. (5 244 руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховую выплату в счет возмещения материального ущерба в размере 196 896 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 98 448 рублей, всего взыскать 305 844 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5 544 рубля.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2019 года.

Председательствующий подпись И.А. Ежова

Копия верна:

Судья И.А. Ежова

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-118/2019

УИД 41RS0001-01-2018-006041-39