Решение № 2-369/2023 2-369/2023~М-325/2023 М-325/2023 от 30 августа 2023 г. по делу № 2-369/2023

Дело № 2-369/2023

50RS0024-01-2023-000593-81


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» августа 2023 года, Луховицкий районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Пушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к ФИО 2 о признании договора недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО 1 обратился в суд с иском к ФИО 2 о признании договора купли-продажи транспортного средства ... марки «...», грузовой фургон, 2015 года выпуска, VIN – ..., заключенный ..., недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истец ФИО 1 извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 134 том 2), в судебное заседание не явился. С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование своих требований истец указал и пояснил, что он являлся собственником автомобиля марки «...», грузовой фургон, ... года выпуска, VIN – ..., государственный регистрационный знак .... Поскольку между ним и ФИО 2 имели место трудовые отношения, он передал спорный автомобиль ответчику. Поскольку другой работник произвел в свою пользу отчуждение иного автомобиля, ... им было обнаружено, что автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ..., принадлежит ответчику, что явилось основанием обращения в полицию. В момент расследования фактов указанных им в заявлении, ему был предъявлен договор купли-продажи автомобиля, который он не подписывал. Деньги за автомобиль им также не были получены. Поскольку его воли на отчуждение автомобиля не было, истец считает договор купли-продажи недействительным, в связи с чем, просил признать договор недействительным, истребовать его из чужого незаконного владения. Пояснил, что действительно им от ФИО 2 получены денежные средства 10 000 руб., однако поступление данной денежной суммы в октябре 2022, им небыли замечены, поскольку, счет на который были перечислены денежные средства, был коммерческим счетом с оборотом 13 млн. руб. и отследить поступление данной суммы он не мог. Денежные средства в сумме 10 000 руб. возвращены ответчику. Также истец пояснил, что ответчик имел доступ к его печати предпринимателя.

Ответчик ФИО 2 извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 135-138 том 2), в судебное заседание не явился. С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО 2 представил в материалы дела письменные возражения (л.д. 58-59 том 1), исковые требования не признал, считает, что истец страдает психическим заболеванием, поэтому смысл обращения в суд он не понимает.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и, обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО 1 принадлежал автомобиль марки «...», грузовой фургон, 2015 года выпуска, VIN – ... (л.д. 56, 73), который на основании договора купли-продажи от ... за 10 000 руб. продан ответчику ФИО 2 (л.д. 25-26 том 1, лист 72 отказного материала ... ... ... от ..., подлинник договора купли-продажи и акта приемки передачи автомобиля).

На основании указанного договора купли-продажи от ... МРО ГИБДД ОМВД России по ... произведена регистрация права на указанный автомобиль за ФИО 2

В обоснование заявленных требований ФИО 1 ссылался на то, что не подписывал договор купли-продажи от ....

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Поддерживая заявленные требования, истец ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, определением суда от ... по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 38-40 том 1).

Судом по ходатайству истца истребован подлинник паспорта транспортного средства серии ... (далее – ПТС), содержащий подпись ФИО 1 (л.д. 76 том 1), ответчиком подлинник не был представлен.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебных экспертиз «ФАКТ» от ... ... подписи от имени ФИО 1 расположенные в договоре купли-продажи от ... и акте приема-передачи автомобиля от ..., заключенном между сторонами, выполнены не истцом, а иным лицом.

Таким образом, судом установлено, что ФИО 1 не выразил свое волеизъявление на заключение договора купли-продажи от ... и передаче спорного автомобиля ответчику.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд в основу решения считает необходимым положить экспертное заключение АНО «Центр судебных экспертиз «ФАКТ», поскольку данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства, осуществлена с предупреждением лица, его производившего, об уголовной ответственности, сторонами не оспорена.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца, о том, что ФИО 2 имел доступ к печати истца, проставленной на подписи лица подписавшего договор купли-продажи от ... и акт приема-передачи автомобиля от ..., и подтвердил факт трудовых отношений с ИП ФИО 1 (лист 31 отказного материала ... КУСП ... от ....

ФИО 2 не опровергнуты доводы истца о том, что договор им не подписывался. Также ответчиком не представлены надлежащие доказательства того, что от имени заявителя могли действовать какие-либо уполномоченные лица.

Как следует из представленного подлинного договора купли-продажи от ... в преамбуле договора указывается, что договор купли-продажи заключен между ИП ФИО 1 и ИП ФИО 2

Как установлено судом спорное транспортное средство принадлежит истцу, как физическому лицу, проставление в договоре на подписи гражданина печати индивидуального предпринимателя не требуется. Поэтому на подписи ФИО 2 и не было проставлено печати.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы скрепление печатью относится к дополнительным требованиям к форме сделки, устанавливаемым сторонами самостоятельно, в то время как под простой письменной формой сделки понимается составление документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом закон не требует скрепления печатью всякой сделки или договора, заключаемого гражданами являющимися индивидуальными предпринимателями, и печать не является обязательным элементом простой письменной формы.

В оспариваемом договоре не предусматривалась обязательность его скрепления печатью, поэтому отсутствовала необходимость в ее проставлении в договоре и акте приема-передачи автомобиля.

Также судом принимается во внимание цена автомобиля марки «...», грузовой фургон, 2015 года выпуска, VIN – ..., указанная в п. 2 договора 10 000 рублей. Как следует из представленных в материалы дела скриншотов с электронной торговой площадки «Авито» стоимость спорного автомобиля составляет в среднем 2 500 000 рублей (л.д. 129-131 том 2).

Таким образом, цена, указанная в договоре явно занижена и не соответствует действительной рыночной стоимости спорного автомобиля.

Как следует из материалов дела, ФИО 2 ... перечислили на счет ИП ФИО 1 денежные средства в сумме 10 000 руб. (л.д. 126том 2). Однако указанная сумма, возвращена ФИО 1 в адрес ФИО 2, что подтверждается материалами дела (л.д. 127 а, 143 том 2).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО 1 не подписывал договор купли-продажи транспортного средства марки «...», грузовой фургон, 2015 года выпуска, VIN – ... от ... и договор купли-продажи прицепа марка автомобиля, VIN - VIN-код, регистрационный знак ТС, 2007 года выпуска от ..., суд требования истца о признании ничтожной сделкой договора купли-продажи, применении последствий недействительной (ничтожной) сделки считает законными и обоснованными.

Настоящее решение суда является основанием для прекращении права собственности ФИО 2 на транспортное средство марки «...», грузовой фургон, 2015 года выпуска, VIN – ..., восстановления права собственности ФИО 1 на данное транспортное средство.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 34 - 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ; если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание положения действующего законодательства, фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль находится во владении ответчика ФИО 2 незаконно, соответственно, исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения ответчика в пользу истца транспортное средство - марки «...», грузовой фургон, 2015 года выпуска, VIN – ..., подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО 1 о признании договора недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Признать договор купли продажи транспортного средства ... марки «...», грузовой фургон, 2015 года выпуска, VIN – ..., заключенный ... между ФИО 1 (...) и ФИО 2 (...) недействительным.

Настоящее решение суда является основанием для прекращении права собственности ФИО 2 на транспортное средство марки «...», грузовой фургон, 2015 года выпуска, VIN – ..., восстановления права собственности ФИО 1 на данное транспортное средство.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО 2 (...) в пользу ФИО 1 (...) транспортное средство - марки «...», грузовой фургон, 2015 года выпуска, VIN – ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд Московской области в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Луховицкого районного суда

Московской области

И.М. Зуйкина