Решение № 2-4412/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-4412/2017

Дело № 2-4412/2017
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

город Омск 25 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Исматова Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Горновской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к Ефремовой Татьяне Викторовне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № обратилось в Ленинский районный суд г. Омска с иском к Ефремовой Т.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных исковых требований, указав, что ХХ между ними и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым был выдан кредит в сумме 321752 рубля на срок в месяцах: № под № % годовых. Однако ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем, у него перед банком образовалась задолженность, которая на ХХ составила 138605,15 руб., в том числе: 71486,96 руб. - просроченная задолженность по кредиту; 2432,17 руб. - просроченные проценты, 64686,02 руб.- неустойка. Ответчику, было направлено письменное уведомление с требованием, погасить задолженность по кредитному договору. Однако задолженность погашена не была. Ответа так же не последовало. При этом истец понес почтовые расходы в размере 22 рубля 42 копейки. В связи с вышеизложенным просит суд взыскать с Ефремовой Т.В. в пользу Омского отделения № ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 138605,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3972 руб., почтовые расходы в сумме 22,42 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Ляшук Е.И., действующий на основании по доверенности в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще; просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Ефремова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила заявление об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, считает, что сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. №-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ХХ между ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № и Ефремовой Т.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, последнему был выдан кредит в сумме 321752 руб. сроком на № месяцев под № % годовых.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Кредитного договора, заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать, начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик неоднократно допускал нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Также в соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере №% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С учетом п. 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда от ХХ N 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при

рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Суд считает, что рассчитанная истцом неустойка за нарушение сроков оплаты аннуитетных платежей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Данная неустойка рассчитана исходя из 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу за период с ХХ по ХХ менялась с 10,89% в год до 7,22 % в год. Ключевая ставка банка России - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора является основным индикатором денежно-кредитной политики. За период с ХХ по настоящий момент размер данной ключевой ставки менялся от 7 до 17 % и в настоящее время составляет 8,5% годовых. Соотнося данный размер с установленной кредитным договором неустойкой суд считает, что договорная неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству. Так, исходя из существующей на сегодняшний день ключевой ставки, размер процентов за неисполнение денежного обязательства, рассчитанный на основании ст. 395 ГК РФ составляет 8,5% / 360 дней = 0,024 % в день. Данный размер процентов существенно ниже размера неустойки, рассчитанной исходя из процентов из условий договора.

С целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, суд считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 15 000 рублей. При этом суд учитывает положения ст. 395 ч.6 ГК РФ, согласно которой неустойка подлежит снижению не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, т.е. рассчитанной исходя из ключевой ставки Банка России. В связи с тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, суд считает возможным взыскать с ответчика 71486,96 руб. - просроченная задолженность по кредиту; 2432,17 руб. - просроченные проценты; 15 000 неустойка. Ответчику направлено требование от ХХ. № досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку в срок не позднее ХХ. Однако задолженность погашена не была. При этом истец понес почтовые расходы в размере 22,42 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3972 руб., а также понесены почтовые расходы по отправлению требования о досрочном погашении кредита в размере 22,42 руб., суд считает

возможным взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Омского отделения № ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 88 919 рублей 13 копеек (в том числе просроченная задолженность по кредиту 71486,96 рублей, просроченные проценты 2432,17 рублей; неустойка 15 000 рублей).

Взыскать с ФИО1 в пользу Омского отделения № ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2867 рублей, почтовые расходы в сумме 22,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Б. Исматов

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2017 года