Приговор № 1-524/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 1-524/2025

Дело (№)

УИД 27RS0(№)-75


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре (дата)

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе:

председательствующего судьи Белых И.Н.,

при секретаре судебного заседания Боевой А.В.,

с участием государственного обвинителя Камалетдиовой С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Мануилова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 Ю, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, не женатого, место работы: (иные данные) в должности монтажника, зарегистрированного по адресу: (адрес), МКР 1, (адрес), проживающего по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

(дата) постановлением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес)» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу (дата).

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 38 минут (дата) ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.1.1, п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от (дата) (№) «О правилах дорожного движения», управлял автомобилем марки «Хонда H-RV», государственный регистрационный знак (№) передвигаясь по улицам г. Комсомольска-на-Амуре, начав движение от (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес).

(дата) в 22 часа 38 минут указанный автомобиль под управлением ФИО1 остановлен в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес) сотрудниками полиции, которые, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, зафиксировав у него запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отстранили его от управления транспортным средством и предъявили ему требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, на что ФИО1 отказался.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации (№)н от (дата) «О порядке проведения медицинского освидетельствования», и в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

(дата) в 23 часа 15 минут ФИО1, находясь в указанном месте, в нарушение п. 2.3.2 вышеуказанных «Правил дорожного движения Российской Федерации», отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

В ходе дознания ФИО1 дал следующие показания. У него имеется автомобиль марки «Хонда H-RV», (№) Данный автомобиль приобретен с целью перепродажи на денежные средства его сожительницы Свидетель №3, которая зарегистрировала автомобиль на его имя, поскольку у нее имелись долги по коммунальным платежам. (дата) он употреблял алкоголь, после чего около 22 часов 30 минут он сел за руль указанного автомобиля, выехал со двора (адрес) и через несколько минут увидел патрульный автомобиль, который подал ему сигнал об остановке. Он остановился у (адрес). В патрульном автомобиле он отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также проследовать в учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. (дата) с участием адвоката он осмотрел видеозапись, на которой отражено движение и остановка инспекторами автомобиля, которым управлял он, а также обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 80-83, 104-106).

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе дознания, согласно которым она состоит в должности инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции России по г. Комсомольску-на-Амуре. (дата) в 22 часов 38 минут в ходе патрулирования около (адрес) был остановлен автомобиль марки «Хонда H-RV», (№), который неуверенно двигался. Поскольку у водителя автомобиля имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, он был отстранен от управления, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования. После этого ФИО1 ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Проходить освидетельствование ФИО1 отказался, а также отказался ставить подписи в протоколах (т. 1 л.д. 30-33);

после оглашения свидетель подтвердила достоверность указанных показаний в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в ход дознания, согласно которым он состоит в должности старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре. В апреле 2025 года в ночное время он с инспектором Свидетель №2 в ходе патрулирования улиц города остановили автомобиль «Хонда H-RV», под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. В патрульном автомобиле водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 отказался. После чего, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался (т. 1 л.д. 24-27);

после оглашения свидетель подтвердила достоверность указанных показаний в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, согласно которым около 6 лет она проживает совместно с ФИО1 (дата) она приобрела автомобиль, но оформила его на имя ФИО1, поскольку на ее счета были наложены аресты. Денежные средства изначально она хранила на счету своего родственника ФИО2 При приобретении автомобиля ФИО2 перевел денежные средства на счет ФИО1, после чего их сняли со счета, и она передала их продавцу за автомобиль. Водительского удостоверения она не имеет, автомобиль приобрела для сохранности денежных средств. В день происшествия она и ФИО1 находились дома, последний употреблял алкогольные напитки. Вечером она легла спать. Ночью домой пришел ФИО1 и сообщил, что он решил покататься на машине и его задержали сотрудники полиции.

Кроме того виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

постановлением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу (дата) (т.1 л.д. 56-57);

протоколом о задержании транспортного средства от (дата), согласно которому задержан автомобиль марки «ХОНДА Н-RV», государственный регистрационный знак (№) (т.1 л.д.54);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от (дата), согласно которому ФИО1 отстранен от управления указанным автомобилем (т. 1 л.д.52);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от (дата), согласно которому ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование (т. 1 л.д. 33);

протоколом осмотра документов от (дата), согласно которому осмотрены вышеуказанные документы (т. 1 л.д. 48-66);

протоколом осмотра от (дата), согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Мануилова К.А. осмотрена видеозапись на диске, на которой отражены обстоятельства остановки автомобиля марки «ХОНДА Н-RV», отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 и составления протоколов с его участием (т. 1 л.д. 96-101);

протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен вышеуказанный автомобиль (т. 1 л.д. 12-14).

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также показания Свидетель №3 относительно фактического управления ФИО1 автомобилем, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, которые могут повлиять на выводы о виновности подсудимого, подтверждаются перечисленными письменными допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого со стороны допрошенных по делу свидетелей не установлено.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при собирании вышеприведенных доказательств судом не установлено.

Оценивая показания ФИО1, суд приходит к выводу об их достоверности относительно фактического управления автомобилем и отказа от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку они согласуются между собой и совокупностью других вышеприведенных доказательств.

С учетом изложенного, перечисленные доказательства согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (№) от (дата) ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими не страдает и не страдал в период совершения деяния. У ФИО1 выявляются признаки (иные данные) (№) Имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно и во время совершения инкриминируемого ему деяния не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 92-95).

Экспертное заключение научно обоснованно, получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного преступления.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, положительная характеристика, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание вины, наличие двоих малолетних детей на иждивении виновного, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Перечисленные обстоятельства, с учетом данных о личности подсудимого, свидетельствуют о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством от (дата), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата), протокол задержания транспортного средства от (дата), постановление о прекращении производства об административном правонарушении от (дата), постановление по делу об административном правонарушении от (дата), карточку учета транспортного средства от (дата), надлежит хранить при уголовном деле.

При принятии решения о вещественном доказательстве – автомобиле марки «ХОНДА Н-RV», государственный регистрационный знак (№) судом учитывается следующее.

В силу ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства от (дата) указанный автомобиль принадлежит ФИО1 (т. 1 л.д. 58).

Кроме того, принадлежность ему автомобиля подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения при управлении этим же автомобилем.

Представленная стороной защиты копия чека о переводе ФИО1 денежных средств от (дата) объективно не свидетельствует о принадлежности указанного автомобиля иному лицу.

Из показаний Свидетель №3 и ФИО1 следует, что они имеют близкие отношения, проживают совместно.

При таких обстоятельствах суд расценивает показания ФИО1 и Свидетель №3 о принадлежности вышеуказанного автомобиля последней как недостоверные, имеющие целью избежать применения конфискации.

С учетом изложенного, автомобиль «ХОНДА Н-RV», (№), подлежит конфискации, как принадлежащий подсудимому и использованный при совершении преступления, в соответствии со ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 Ю виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

протокол об отстранении от управления транспортным средством от (дата), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата), протокол задержания транспортного средства от (дата), постановление о прекращении производства об административном правонарушении от (дата), постановление по делу об административном правонарушении от (дата), карточку учета транспортного средства от (дата), хранить при уголовном деле.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, т.е. принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства транспортное средство, принадлежащее ФИО1 и использованное при совершении преступления: автомобиль марки «Хонда H-RV», государственный регистрационный знак (иные данные) хранящийся у ФИО1

Арест, наложенный по постановлению Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата), на автомобиль марки «Хонда H-RV», государственный регистрационный знак <***>, номер кузова GH31101757, номер двигателя 9102627, сохранить до исполнения приговора в части конфискации, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в (адрес)вой суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Н. Белых