Решение № 2-356/2024 2-356/2024(2-4003/2023;)~М-1974/2023 2-4003/2023 М-1974/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-356/2024

Дело № 2-356/2024 16 января 2024 года

УИД 78RS0020-01-2023-002928-57 г.Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Щевелёвой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Главному Управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению Федерального казначейства по Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование,

с участием представителя истца адвоката Дмитриева В.А. (по ордеру от 16.11.2023), представителя третьего лица помощника прокурора Димовой Е.Ю. (по доверенности от 10.11.2023),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Главному Управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению Федерального казначейства по Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 рублей в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, расходов по оплате юридической помощи в размере 250 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства в соответствии со ст.165.1 п.1 ГК РФ.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства, в письменном отзыве просил в иске отказать.

Представитель ответчика Управление Федерального казначейства Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика Главного Управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства, в письменном отзыве просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Прокуратуры Ленинградской области поддержала письменный отзыв.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. ст. 150, 151 ГК РФ гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, то есть перенесенных нравственных и физических страданий, причиненных действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ.

В соответствии с ч.1, п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Судом установлено, что 07.04.2022 постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области было возбуждено уголовное дело № 0 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

29.04.2022 в 22 часа 15 минут в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан ФИО1, 00.00.0000 г.р.

В период времени с 29.04.2022 по 01.05.2022 ФИО1 содержался в ИВС ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области.

В 20.00 01.05.2022 ФИО1 постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО2 был освобожден из ИВС ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области.

01.05.2022 ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

14.06.2022 постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО2 уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО1 было прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью последнего к совершению преступления. ФИО1 разъяснено право на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ (л.д.111-116).

Уголовное дело № 0 по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, было направлено в Кингисеппский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу (л.д.110).

Истец ссылается на причинение морального вреда в результате привлечения его в качестве подозреваемого по уголовному делу, по которому он сам написал заявление, задержание ФИО1 произведено в подъезде дома по месту жительства на глазах у супруги и соседей, препровождение в наручниках в полицейской автомобиль происходило через двор многоэтажного дома. ФИО1 находился в статусе подозреваемого в ИВС ОМВД России по Кипгисеппскому району Ленинградской области по преступлению, которого он не совершал. Незаконное и необоснованное задержание привело к тому, что с истцом фактически перестали общаться многие знакомые, соседи стали сторониться ФИО1, полагая, что он является преступником. В течение двух месяцев ФИО1 находился в состоянии постоянного нервного напряжения, боялся очередных вызовов на допрос, проведения очных ставок, других следственных действий, так как считал, что его в любой момент могут снова задержать без всяких оснований.

Суд принимает во внимание принципы конституционной ценности достоинства личности и право на возмещение государством вреда, причиненного действиями органов государственной власти (или их должностных лиц). Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает предусмотренные статьей 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Исходя из положений ст.ст. 150, 151, п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 300 000 рублей, считая указанный размер компенсации разумным с учетом обозначенных выше обстоятельств.

В соответствии с пунктами 34, 35 статьи 5 УПК Российской Федерации реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Частью 1 статьи 133 УПК Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение:

1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования;

2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества;

3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда;

4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи;

5) иных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 135 УПК РФ в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного.

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (часть 5 статьи 135 УПК Российской Федерации).

Как следует из представленных письменных доказательств, уголовное дело № 0, по которому ранее был привлечен в качестве подозреваемого ФИО1, в производстве СО ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области не находится. Указанное уголовное дело по обвинению другого лица в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, было направлено в Кингисеппский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу. По уголовному делу № 0 приговор в отношении ФИО1, постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования судом не выносились. Возможность разрешения вопроса о возмещении имущественного вреда ФИО1 в порядке, установленном статьей 399 УК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, постановленного в отношении другого лица, отсутствует.

В силу изложенного, суд считает возможным для защиты прав реабилитированного требование о возмещении имущественного вреда - расходов на оплату услуг представителя рассмотреть и разрешить в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3, 4 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», размер возмещения вреда за оказание юридической помощи должен быть подтвержден документально либо иными доказательствами.

В соответствии с п.2.3 Определения Конституционного Суда РФ от 02.04.2015 № 708-О «По запросу Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики о проверке конституционности положений пунктов 4 и 5 части первой статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» данные нормы в системе предписаний главы 18 УПК Российской Федерации, в которой отсутствуют специальные правила, которые позволяли бы суду по своему усмотрению уменьшать размер возмещения вреда по сравнению с доказанным в судебном заседании размером действительно понесенных реабилитированным лицом расходов, также возлагают на суд, а не на реабилитированное лицо обязанность принять меры по собиранию доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов.

29.04.2022 между ФИО1 и «Невской коллегией адвокатов г.Санкт-Петербурга» в лице адвоката Дмитриева В.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу № 0 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Сумма вознаграждения на этапе предварительного расследования была определена в 250 000 рублей. Данная сумма была оплачена ФИО1, что подтверждается квитанцией (л.д.11).

Таким образом, ФИО1 подлежит возмещению сумма, выплаченная им за оказание юридической помощи, в размере 250 000 рублей. Доказательства чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлены, правовых оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей, а всего 550 000 (Пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 22.01.2024