Определение № 21-675/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 21-675/2026

Судья Зенин Ю.П. дело №21-675/26


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2026 года г.Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Т-лизинг» по доверенности Даниловой В.А. на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 02.03.2026 года о возврате жалобы защитника ООО«Т-Лизинг» Даниловой В.А. на постановление заместителя начальника территориального отдела №5 Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области №5/2236/000805ИИ от 03.02.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.14 закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

при секретаре Нестеровой А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника территориального отдела №5 Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области №5/2236/000805ИИ от 03.02.2026 года ООО«Т-Лизинг» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.14 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

На данное постановление представитель ООО «Т-Лизинг» по доверенности Данилова В.А. подала жалобу в суд, в которой просила его отменить.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 02.03.2026 года жалоба заявителю возвращена.

Не согласившись с данным определением, представитель Общества Данилова В.А. подала жалобу.

В суде второй инстанции представитель Общества –ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО2, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении должен полно, всесторонне и объективно установить обстоятельства дела.

В соответствии со ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства исключающие производство по делу.

В соответствии с положениями ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, возвращая жалобу, исходил из того обстоятельства, что доверенность, выданная представителю не дает возможности обжаловать указанный акт должностного лица, поскольку предоставлена в копии и не заверена надлежащим образом.

Суд второй инстанции находит указанные выводы суда, основанные на ошибочном толковании текста доверенности, выданной представителю.

На основании ч.1 ст.25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Как следует из текста доверенности, выданной представителю Даниловой В.А., в ней содержится указание на возможность последнего лично представлять интересы во всех судах, со всеми правами, по делам, в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подавать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и заверять копии всех документов, приложений, в том числе копии настоящей доверенности, с правом на подачу и подписание любых других документов.

Указанные обстоятельства, по мнению суда второй инстанции, не были приняты во внимание судом первой инстанции, в связи с чем, определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции, со стадии принятия жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 02.03.2026 года о возврате жалобы защитника ООО«Т-Лизинг» Даниловой В.А. на постановление заместителя начальника территориального отдела №5 Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области №5/2236/000805ИИ от 03.02.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.14 закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»- отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии принятия жалобы.

Жалобу удовлетворить.

Судья М.В.Мертехин