Решение № 2-189/2018 2-189/2018 ~ М-130/2018 М-130/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-189/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи С.В. Кулага, при секретаре Тарановой М.М., с участием помощника Норильского транспортного прокурора Богданова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-189/2018 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Горно – металлургическая компания «Норильский никель» в лице Заполярного транспортного филиала о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда, восстановлении в участии в корпоративной социальной программе «Наш дом»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что приказом от 02.02.2018 года № ЗТФ/340к прекращено действие трудового договора от 03.05.2005 года №ЗФ-106/311 между ним и Заполярным транспортным филиалом ПАО «ГМК «Норильский никель» на основании п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин. Истец считает свое увольнение необоснованным и незаконным по следующим основаниям.

Основанием для увольнения истца послужил приказ от 18.12.2017 года №ЗТФ/2334-п-лс «О наложении дисциплинарного взыскания», который был составлен по результатам проведения служебной проверки по результатам работ, выполненных в 2017 году ООО «Эколог-1» в качестве подрядной организации ЗТФ по ремонту железнодорожных путей на причалах высокой воды ППК№2 ЗТФ. По результатам проверки было установлено наличие формального подхода со стороны должностных лиц службы главного инженера к приемке выполненных работ у подрядной организации ООО «Эколог-1», как следствие завышенное закрытие объемов работ, выполненных в 2017 году. Указанным приказом истцу поставили в вину, то обстоятельство, что он «не проконтролировал исполнительскую дисциплину подчиненного персонала в части подготовки документов, не обеспечил контроль за выполнением проектно – сметных расчетов, не проконтролировал выполнение договора ООО «Эколог -1», не обеспечил надлежащую приемку работ», однако с указанными выводами истец не согласен, поскольку с его стороны все меры направленные на выполнение упомянутых действий были выполнены, о чем было указано в пояснении от 12.12.2017 года.

Кроме того, в основу приказа об увольнении также положены приказы от 11.04.2017 года № ЗТФ/827-п-лс, приказ от 14.07.2017 года № ЗТФ/1435-п-лс, от 12.09.2017 года № ЗТФ/1763-п-лс о наложении дисциплинарных взысканий. Истец считает данные приказы незаконными по следующим основаниям.

Приказом от 11.04.2017 года № ЗТФ/827-п-лс на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за использование незакрепленного за службой главного инженера транспортного средства во вне служебных целях и в нерабочее время. Однако, согласно п. 6 Положения об отделе гидротехнических и инженерных сооружений ВСП-ЗТ-18-2013 заместителю главного инженера по строительству – начальнику отдела гидротехнических и инженерных сооружений предоставлено, в частности (п.6.6) право пользоваться автотранспортом и судами портового флота для выполнения возложенных обязанностей, поэтому он счел возможным в отсутствие закрепленного служебного автомобиля, воспользоваться другим служебным автомобилем порта для осмотра объектов, в связи с чем полагает, что Этического кодекса работника ОАО «ГМК «Норильский никель» не нарушал и наказания не заслуживал.

Приказом от 14.07.2017 года №ЗТФ/1435-п-лс истцу объявлен выговор за неосуществление соответствующего технического надзора за производством ремонтных работ в рамках договора, неосуществление надлежащего ремонта зданий в рамках договора, в результате чего, причинен ущерб в виде недополученных денежных средств за услуги. Однако, стоит отметить, что 23.05.2017 года директором ООО «Мастер АС» ФИО6 была направлена заявка в адрес ответчика на выделение спецтехники – вышки с гарантией оплаты (зарегистрировано входящим 25.05.2017 года), распоряжение № ЗТФ /99-р о проведении служебной проверки издано 31.05.2017 года. Таким образом, ни о каком причинении ущерба работодателю не может идти речи.

Приказом от 12.09.2017 года №ЗТФ/1763-п-лс истцу объявлен выговор за отсутствие контроля за проведением строительно – монтажных (ремонтных) работ в рамках заключенного договора подряда, а также за несвоевременность мер реагирования со стороны ОГИС, непосредственно со стороны истца за игнорирование требований Положения о порядке ведения претензионно – исковой работы в ЗТФ ПАО «ГМК «Норильский никель», утвержденного приказом директора ЗТФ от 13.09.2016 года №ЗТФ/152-п.

Между тем, распоряжением от 31.01.2017 года №ЗТФ/9-р «О реализации Программы по улучшению социально – бытовых условий работников» п.п.2-6 определяет как ответственное подразделение Службу главного инженера, однако возложение упомянутых в приказе о наказании обязанностей конкретно на заместителя главного инженера по строительству – начальника отдела гидротехнических и инженерных сооружений никакими документами не оговорено. В рамках своих полномочий со стороны ОГИС был налажен и постоянно проводился технический контроль качества выполняемых ремонтных работ с периодичностью два раза в неделю. Информация об отсутствии подрядчика на рабочем месте и о возможности срыва сроков сдачи объекта направлялась в ответственное подразделение (в частности 13.03.2017 года). Кроме того, в соответствии с Регламентом «Разработка и реализация Программы по улучшению социально – бытовых условий работников ОАО «ГМК «Норильский никель» Р ГМК – НН 25-002-2014, контроль за реализацией мероприятий Программы в подразделениях компании по качеству, срокам, объему выполненных работ, соответствию ПСД и целевому использованию бюджетных средств, в соответствии с заключенными договорами, осуществляется УГМ ЗТФ. Согласно Приложению 1 к договору подряда от 10.10.2016 года №ЗТФ- 394/16 ответственным от заказчика назначен отдел по работе с персоналом и социальной политике. Таким образом, ни истец, а указанный отдел должен был принимать решение о предъявлении претензии и санкций к подрядчику.

В связи с изложенным, истец считает, что приказы от 11.04.2017 года № ЗТФ/827-п-лс, приказ от 14.07.2017 года № ЗТФ/1435-п-лс, от 12.09.2017 года № ЗТФ/1763-п-лс, а также приказ №ЗТФ/2334-п-лс от 18.12.2017 года являются незаконными и подлежат отмене, а истец должен быть восстановлен на работе, так как формулировка увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, является необоснованной.

Также истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившейся в нравственных переживаниях, в связи с утратой работы, нарушением его имущественных прав, который оценивается им в размере 100000 рублей.

Кроме этого, работая в ПАО «ГМК «Норильский никель» истец в 2010 году вступил в корпоративную социальную программу «Наш дом» и в течение семи лет исправно оплачивал все необходимые платежи. В связи с расторжением трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, в настоящее время истец исключен из программы и вынужден оплачивать ее в двойном размере – 38710 рублей 28 копеек, что для него является существенной суммой.

На основании изложенного истец просит признать незаконными приказы от 11.04.2017 года № ЗТФ/827-п-лс, приказ от 14.07.2017 года № ЗТФ/1435-п-лс, от 12.09.2017 года № ЗТФ/1763-п-лс, приказ №ЗТФ/2334-п-лс от 18.12.2017 года и отменить их, признать незаконным приказ №ЗТФ/340 от 02.02.2018 года, признать незаконным увольнение и восстановить его на работе в Заполярный транспортный филиал ПАО «ГМК «Норильский никель» в должности начальника отдела гидротехнических и инженерных сооружений, в случае восстановления в должности восстановить в участии в корпоративной социальной программе ОАО «ГМК «Норильский никель» «Наш дом», взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за вынужденный прогул с момента его увольнения – 02.02.2018 года до дня восстановления в должности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также судебные расходы в размере 10000 рублей.

Истец, явившись в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме, суду показал следующее.

В приказе от 11.04.2017 года №ЗТФ/827-п-лс указано, что он, имея намерения использовать служебный транспорт во внеслужебных целях, дал распоряжение водителю транспортного средства прибыть к месту своего проживания, откуда совершил поездку к зданию, где размещается его рабочее место, то есть использовал незакрепленное за службой главного инженера транспортное средство во вне служебных целях и внерабочее время, тем самым нарушил абз. 2 ст. 9 Этического кодекса работника ОАО «ГМК «Норильский никель». С данным приказом не согласен, ввиду того, что не видел никаких распорядительных документов, не позволяющих воспользоваться ему иным транспортом компании, не закрепленным за службой главного инженера. Кроме этого, автомобиль использовался им исключительно в служебных целях, поскольку во время поездки, в соответствии с положением об ОГИС, он проводил визуальный осмотр зданий и сооружений, дорог.

По приказу от 14.07.2017 года № ЗТФ/1435 пояснил, что 31.05.2017 года был издан приказ № ЗТФ/99-р «О проведении служебной проверки» об обстоятельствах выполнения работ по облицовке здания Управления ЗТФ ПАО «ГМК «Норильский никель» (корпус 1) и использования при этом подрядной организацией автотехники ЗТФ без соответствующей оплаты. Таким образом, по его мнению, 31.05.2017 года работодателю стало известно о том, что совершен дисциплинарный проступок, однако приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора был вынесен лишь 14.07.2017 года, то есть за пределами месячного срока привлечения к ответственности со дня обнаружения проступка.

Как указано в приказе в соответствии с п. 5.14 Положения об ОГИС, на него, как на начальника отдела возложена обязанность по контролю выполнения договоров подрядными организациями по выполнению ремонтно – восстановительных работ в ЗТФ по указанным направлениям деятельности ОГИС, он несет ответственность за выполнение задач и функций отдела. По его мнению, он полностью контролировал работу подрядной организации ООО «Мастер АС», осуществляя ежедневный контроль за работой подрядчика, решая возникающие вопросы в рабочем порядке. Также в приказе указано на нарушение им ряда функций, возложенных на отдел, однако свою работу в отношениях с ООО «Мастер АС» он строил в строгом соответствии с Положением об ОГИС. Поскольку ФИО2 не находился в его подчинении, то никаких распоряжений относительно заказа техники для работы ООО «Мастер АС» он ему не давал. Кроме этого использование автовышки при выполнении работ по облицовке фасада здания было предусмотрено сметой к дополнительному соглашению с подрядчиком. Результаты проведенного служебного расследования не соответствуют фактическим обстоятельствам. Облицовка фасада здания фактически была выполнена полностью, ремонт окончен, используемая техника оплачена ООО «Мастер АС», поэтому никакого материального ущерба как то указано в приказе от 14.07.2017 года предприятию причинено не было.

По приказу от 12.09.2017 года № ЗТФ/1763-п-лс пояснил, что Программа по улучшению социально – бытовых условий работников является корпоративной программой ПАО «ГМК «Норильский никель», поэтому все мероприятия, которые проводились в рамках данной программы должны выполняться в соответствии с Порядком утвержденным президентом компании, согласно п. 9.3 которого контроль за выполнением Программы возлагается на управление главного механика. Относительно ЗТФ оперативный контроль, согласно заключенному договору с подрядчиком, возлагался на отдел по работе с персоналом и социальной политике, а не на отдел ОГИС, как об этом указывает ответчик. Указанные в приказе обстоятельства не имеют отношения к работе ОГИС. Кроме этого, до издания данного приказа работодателем от него не было затребовано объяснение, как то предусмотрено ТК РФ. Имеющийся в деле акт об его отказе от дачи объяснений, сфальсифицирован. Таким образом, руководитель ЗТФ был введен в заблуждение и издал неправомерный приказ в отношении него о наложении дисциплинарного взыскания. Также отмечает, что ведением претензионно-исковой работы с подрядчиком должно было заниматься ответственное подразделение, сотрудники ОГИС занимались ведением технического контроля за производством работ. Таким образом, считает данный приказ незаконным и просит его отменить.

Относительно приказа от 18.12.2017 года № ЗТФ/2334-п-лс пояснил, что 15.09.2017 года был составлен акт в котором указано, что комиссией выявлены несоответствия фактически выполненных работ ООО «Эколог 1» на железнодорожных путях ППК№2 работам, указанным в актах КС-2. Таким образом, его непосредственному руководителю стало известно о данных расхождениях 15.09.2017 года, в то время как приказ № ЗТФ/2334-п-лс был издан лишь 18.12.2017 года. Проверка, проводимая КРУ, являлась дополнительной. Что касается непосредственно самих выполненных работ по восстановлению железнодорожных путей, то работы были выполнены в срок, сотрудники ОГИС, он лично осуществляли промежуточный контроль выполнения работ ООО «Эколог 1» в рамках заключенного договора.Также пояснил, что исполнительная съемка – это схема, где отражены объемы работ, которые необходимо выполнить. Акты КС-2 – это финансовые документы, составляемые подрядной организацией по факту выполненных работ. Методической документацией по строительству п. 2.3 предусмотрено, что ответственность за приемку выполненных работ возлагается на руководителя внутриструктурного подразделения. Начальники структурного подразделения являются ответственными лицами за правильную эксплуатацию, сохранность и своевременный ремонт закрепленных за подразделениями зданий и сооружений. Пункт 1.4.7. Правил технической эксплуатации портовых сооружений РД 31351086 говорит о том, что работы по текущему ремонту сооружений должны приниматься лицом ответственным за эксплуатацию зданий и сооружений и оформляться соответствующей записью в наряде- заказе. Главным инженером было издано распоряжение, согласно которому ответственность за факт приемки выполненных работ возлагается на руководителей подразделений. На основании этого распоряжения было издано распоряжение по ППК№2 от 12.07.2017 года № 28-201р, согласно которому ответственным лицом за выполнение, приемку выполненных работ и списание ТМЦ был назначен ФИО7 Таким образом, считает, что со стороны сотрудников ОГИС были выполнены все должностные обязанности, возложенные на ОГИС Положением об отделе, должностными инструкциями, о чем свидетельствуют подписанные акты КС-2. В приказе указаны выдержки из Положения об ОГИС, которые в принципе не о чем не говорят и формально перечислены в приказе. Доказательств тому, что им были нарушены данные пункты Положения об ОГИС, ответчиком не представлены. Он в свою очередь, при даче объяснений, указывал, что в отделе отсутствуют профильные специалисты необходимые для функционирования отдела- сметчик, специалист по железнодорожным путям, геодезист. Считает данный приказ незаконным и просит его отменить. В этой связи просит отменить приказ от 02.02.2018 года №ЗТФ /340к о его увольнении и восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, с выплатой заработной платы за время вынуждено прогула. Также поддержал требования о компенсации морального вреда и по восстановлению его в корпоративной социальной Программе «Наш дом».

Представитель истца ФИО3 доводы своего доверителя поддержал в полном объеме, дополнительно добавил, что ответчиком пропущен срок по привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Представитель ответчика ФИО4, явившись в судебное заседание, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных отзывах, суду показал следующее.

Истец просит признать незаконными и отменить приказы от 11.04.2017 года №ЗТФ/827-п-лс, от 14.07.2017 года №ЗТФ/1435-п-лс, от 12.09.2017 года №ЗТФ/1763-п-лс, от 18.12.2017 года № ЗТФ/2334-п-лс и как следствие приказ от 02.02.2018 года № ЗТФ/340 –п-лс. Основания увольнения указанны в данных приказах, обстоятельства, изложенные в них подтверждены результатами служебных расследований и представлены в материалы гражданского дела. Относительно приказов от 11.04.2017 года №ЗТФ/827-п-лс, от 14.07.2017 года №ЗТФ/1435-п-лс, от 12.09.2017 года №ЗТФ/1763-п-лс заявил ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд по их обжалованию, при этом указал, что исковое заявление не содержит просьбы о восстановлении пропущенных сроков по каждому из указанных приказов, с указаниями уважительности причин их пропуска.

Относительно приказа от 18.12.2017 года № ЗТФ/2334-п-лс суду пояснил, что при проведении контрольных мероприятий в соответствии с распоряжением директора ЗТФ от 13.09.2017 года № ЗТФ/200–р комиссией из числа работников Службы безопасности ЗТФ, Департамента безопасности ЗФ, специалистов ЗТФ и привлеченных экспертов ЗФ проведена выездная проверка объемов работ по актам о приемке выполненных работ № 1400278, № 1402468, № 1403926, № 1403924, № 1402473, № 1402475, № 1403927, выполненных в 2017 году ООО «Эколог 1» в качестве подрядной организации ЗТФ по ремонту железнодорожных путей на причалах высокой воды ППК №2 ЗТФ. В процессе проверки комиссией выявлены несоответствия закрытий (принятых) объемов выполненных работ фактически выполненным, о чем составлен акт от 15.09.2017 года № ЗТФ – 06/7-акт. Акт был подписан всеми членами комиссии с приложением особого мнения присутствующего при проверке директора обособленного подразделения ООО «Эколог 1» ФИО10

С целью подтверждения результатов работы комиссии, выполнения расчета объема завышенных работ в количественном и денежном выражении, контрольно – ревизионным управлением ЗФ Компании по обращению ЗТФ в период с 09 по 20 октября 2017 года проведена дополнительная проверка и выполнен перерасчет фактически выполненных объемов работ. По результатам проверки специалистами КРУ ЗФ подготовлены ведомости перерасчета выполненных объемов работ.

В ходе проверки КРУ было установлено, что работы, предусмотренные расценкой ФирЕР 28-01-035-01 «Выправка пути на деревянных шпалах перед сдачей в постоянную эксплуатацию (послеосадочный ремонт), балласт щебеночный» необоснованно включены в смету, дефектную ведомость и акты приемки выполненных работ. В актах КС-2 расценками ФирЕР 28-01-022-02 на разборку, ФирЕР 28-01-011-04 на укладку и ФирЕР 28-01-032-09 д1 на балластировку пути предусмотрен полный состав работ по замене верхнего строения пути, в том числе приемка пути с выправкой и рихтовкой пути вслед за балластировкой и обкаткой. Послеосадочный ремонт является самостоятельным видом ремонта, оснований для производства данного вида работ при полной замене верхнего строения пути отсутствует, а состав работ по расценке ФирЕр 28-01-035-01 на выправку пути дублирует состав, учтенный в расценке ФирЕР 28-01-032-09 д1 на балластировку пути при капитальном ремонте. Аналогично в актах № 1400278, 1402468, 1402473, 1402475, 1403927, необоснованно включены в сметы, дефектные ведомости и акты приемки работ по выправке стрелочных переводов, затраты на выправку учтены в расценке на укладку стрелочных переводов и повторно приниматься были не должны.

Общая стоимость невыполненных (завышенных) объемов работ составила 5 143 552 рубля, в том числе НДС 784609 рублей. На невыполненные работы излишне списаны материалы ЗТФ Компании на сумму 38769 рублей. Таким образом, в результате недобросовестного исполнения договорных обязательств ООО «Эколог 1» ЗТФ был причинен материальный ущерб на общую сумму 5 182 321 рубль.

Представитель ООО «Эколог 1» ФИО10 подтвердил выполнение капитальных работ по актам не в полном объеме. Оформление актов выполненных работ, несоответствующих фактическим, пояснил отсутствием других расценок в ЗТФ.

Невыполнение работ, а также завышение объемов работ подтверждается ведомостями перерасчета выполненных объемов работ к акту выездной комиссионной проверки от 15.09.2017 года. № ЗТФ -06/7-акт. Выполнение работ в меньшем объеме, чем оплачено, означает неосновательность получения оплаты на неотработанную сумму, которая подлежит возврату по правилам о неосновательном обогащении. По данному поводу в настоящее время с ООО «Эколог 1» ведется претензионно - исковая работа.

Перерасчет выполненных объемов работ к акту выездной комиссионной проверки от 15.09.2017 года осуществлен КРУ ЗФ ПАО «ГМК "Норильский никель».

ФИО1 как руководитель ФЦО принял работы от подрядной организации, которые не были выполнены, в результате чего данные работы были оплачены.

По результатам проведенной служебной проверки к ряду сотрудников ЗТФ ПАО «ГМК «Норильский никель» были применены различные виды дисциплинарных взысканий. Относительно ФИО1, учитывая, что ранее в течение года он трижды был подвергнут дисциплинарным взысканиям – замечание, выговор, выговор, руководитель пришел к выводу о применении в отношении него крайней меры дисциплинарной ответственности – увольнения.

По его мнению, ФИО1 занимая должность руководителя ОГИС, так и не понял в чем заключаются его должностные обязанности, вводит суд в заблуждение относительно того, что он не должен отвечать за приемку выполненных работ подрядными организациями, а должен лишь осуществлять текущий технический контроль за выполнением работ. Начальник ППК №2 является лицом, ответственным за перевозку грузов, в его должностные обязанности не входит приемка выполненных работ от подрядных организаций. Начальник ППК№2 действительно входил в состав комиссии по приемке работ от ООО «Эколог 1» в 2017 году, однако в данном случае его задачей было проверка пригодности железнодорожных путей к эксплуатации для перевозки грузов. В то время как именно ОГИС отвечал за составление дефектных ведомостей, смет и приемку выполненных работ от подрядчика, специалисты отдела располагали информацией об объемах необходимых работ и должны были проверить их выполнение.

Считает, что увольнение истца законно, обосновано и проведено с соблюдением норм действующего трудового законодательства. Поскольку истец не подлежит в восстановлению на работе, не подлежат удовлетворению его требования о выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Вопрос о восстановлении истца в участии в корпоративной социальной Программе «Наш дом» оставляет на усмотрение суда.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора полагавшего, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приказом от 25.07.2016 года №ЗТФ/2587к ПАО «ГМК «Норильский никель» заместитель главного инженера по охране труда и промышленной безопасности – начальник отдела ФИО1 с 25.07.2016 года был переведен постоянно в Заполярный транспортный филиал Управление заполярного транспортного филиала; Руководство филиала на должность заместителя главного инженера по строительству – начальника отдела с окладом 24700 руб., категорию руководители, на полное рабочее время с повременно – премиальной системой оплаты труда, с установлением надбавки к заработной плате – районного коэффициента в размере 1,8, надбавки к заработной плате за работу в РКС-80%.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что приказом от 11.04.2017 года №ЗТФ/827-п-лс «О наложении дисциплинарного взыскания» заместитель главного инженера ЗТФ по строительству – начальник отдела ФИО1 был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания. Как следует из листа ознакомления, ФИО1 был ознакомлен с данным приказом 12.04.2017 года. Таким образом, последним днем обращения в суд с иском о признании данного приказа незаконным и его отмене являлся день 12.07.2017 года.

Далее, приказом от 14.07.2017 года №ЗТФ/1435-п-лс «О результатах служебной проверки» заместитель главного инженера ЗТФ по строительству – начальник отдела ФИО1 был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора. Как следует из листа ознакомления, ФИО1 был ознакомлен с данным приказом 14.07.2017 года. Таким образом, последним днем обращения в суд с иском о признании данного приказа незаконным и его отмене являлся день 14.10.2017 года.

Далее, приказом от 12.09.2017 года №ЗТФ/1763-п-лс «О наложении дисциплинарного взыскания» заместитель главного инженера ЗТФ по строительству – начальник отдела ФИО1 был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора. Как следует из листа ознакомления, ФИО1 был ознакомлен с данным приказом 14.09.2017 года. Таким образом, последним днем обращения в суд с иском признания данного приказа незаконным и его отмене являлся день 14.12.2017 года.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель ответчика ПАО «ГМК «Норильский никель» заявил ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд по приказам от 11.04.2017 года №ЗТФ/827-п-лс, от 14.07.2017 года №ЗТФ/1435-п-лс, от 12.09.2017 года №ЗТФ/1763-п-лс.

Как следует из штемпеля на конверте, данное исковое заявление было направлено в суд 02.03.2018 года, то есть за пределами срока, указанного в ст. 392 ТК РФ по приказам от 11.04.2017 года №ЗТФ/827-п-лс, от 14.07.2017 года №ЗТФ/1435-п-лс, от 12.09.2017 года №ЗТФ/1763-п-лс. При этом исковое заявление не содержит просьбы о восстановлении пропущенных сроков по каждому из указанных приказов, с указаниями уважительности причин их пропуска.

Лицам, по уважительным причинам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч.1 ст. 392 ТК РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора об увольнении (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких доказательств истцом в суд представлено не было. Как следует из объяснений истца, указанные приказы он не обжаловал своевременно, поскольку не желал обострять отношения с руководителем предприятия и надеялся на продолжение трудовых отношений.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд по обжалованию приказов от 11.04.2017 года №ЗТФ/827-п-лс, от 14.07.2017 года №ЗТФ/1435-п-лс, от 12.09.2017 года №ЗТФ/1763-п-лс, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части.

Истец также просит признать незаконным и отменить приказ от 18.12.2017 года №ЗТФ/2334-п-лс «О наложении дисциплинарного взыскания» в части касающейся его.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Как следует из указанного приказа в соответствии с распоряжением Директора Заполярного транспортного филиала ПАО «ГМК «Норильский никель» от 31.10.2017 года № ЗТФ/237-р «О проведении служебной проверки» проведена служебная проверка по результатам работ, выполненных в 2017 году ООО «Эколог-1» в качестве подрядной организации ЗТФ по ремонту железнодорожных путей на причалах высокой воды Производственно – перегрузочного комплекса № 2 ЗТФ.

По результатам служебной проверки установлено наличие формального подхода со стороны должностных лиц службы главного инженера к приемке выполненных работ у подрядной организации ООО «Эколог 1», как следствие завышенное закрытие объемов работ, выполненных в 2017 году. В результате чего Компании нанесен материальный ущерб в размере 5182321 руб.

Как указано в обжалуемом приказе в соответствии с п. 3.5 Положения об отделе гидротехнических и инженерных сооружений ВСП-ЗТФ-18-2013 (далее Положение об ОГИС), утвержденного приказом Директора ЗТФ от 05.11.2013 года №ЗТФ/153-п, в рамках эксплуатации, обеспечения технического обслуживания, ремонта зданий, сооружений и других объектов производственного и непроизводственного назначения, ОГИС ЗТФ осуществляет промежуточную приемку выполненных работ подрядными организациями.

Выявленные нарушения стали возможными в связи с некомпетентностью заместителя главного инженера ЗТФ по строительству – начальника ОГИС ФИО1

ФИО1 не проконтролировал исполнительскую дисциплину подчиненного персонала, в части подготовки документов, не обеспечил контроль за выполнением проектно – сметных расчетов, не проконтролировал выполнение договора ООО «Эколог 1» не обеспечил надлежащую приемку работ.

На заместителя главного инженера ЗТФ по строительству - начальника ОГИС ФИО1 возложены обязанности по осуществлению руководства и организации работ ОГИС (п. 5.2 Положения об ОГИС); контролю выполнения проектно – сметных расчетов ремонтно – восстановительных работ (пункт 5.10 Положения об ОГИС); контролю выполнения договоров подрядными организациями по выполнению ремонтно – восстановительных работ в ЗТФ (п. 5.14 Положения об ОГИС); руководитель несет ответственность за: своевременность и достоверность составления и оформления документов, подготавливаемых персоналом ОГИС (п. 7.5 Положения об ОГИС); выполнение задач и функций ОГИС (пункт 7.8 Положения об ОГИС) своевременное и качественное выполнение должностных обязанностей персоналом ОГИС, заданий и решений руководства Филиала, касающихся компетенции ОГИС (пункт 7.14 Положения об ОГИС).

За допущенные нарушения и.о. заместителя директора по персоналу и социальной политике ФИО11 приказано подготовить проект приказа об увольнении заместителя главного инженера ЗТФ по строительству – начальник ОГИС ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, учитывая наличие ранее наложенных дисциплинарных взысканий (приказы от 11.04.2017 года № ЗТФ/827-п-лс, приказ от 14.07.2017 года № ЗТФ/1435-п-лс, от 12.09.2017 года № ЗТФ/1763-п-лс) с 19 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 193-195).

Таким образом, сам по себе данный приказ не является приказом о наложении дисциплинарного взыскания, содержит в себе решение руководителя предприятия относительно применения меры дисциплинарного взыскания к ФИО1 по результатам проведенной служебной проверки и явился поводом к увольнению истца по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Как указано выше приказом №ЗТФ/2587к от 25.07.2016 года ПАО «ГМК «Норильский никель» заместитель главного инженера по охране труда и промышленной безопасности – начальник отдела ФИО1 с 25.07.2016 года был переведен постоянно в Заполярный транспортный филиал Управление заполярного транспортного филиала; Руководство филиала на должность заместителя главного инженера по строительству – начальника отдела.

Как следует из Положения об отделе гидротехнических и инженерных сооружений Заполярного транспортного филиала ОАО «ГМК «Норильский никель», утвержденного приказом Директора ЗТФ от 05.11.2013 года № ЗТФ/153-п, отдел гидротехнических и инженерных сооружений возглавляет заместитель главного инженера по строительству – начальник отдела (ОГИС), который непосредственно подчиняется главному инженеру Заполярного транспортного филиала (п. 1.4, п. 1.5). Основными направлениями деятельности ОГИС являются и в том числе эксплуатация, организация ремонта гидротехнических и других портовых сооружений. В рамках направления деятельности – эксплуатация, обеспечение технического обслуживания, ремонта зданий, сооружений и других объектов производственного и непроизводственного назначения, ОГИС выполняет следующие функции: составление годовых планов работ по текущему ремонту, осуществление промежуточной приемки выполненных работ подрядными организациями (п. 3.5.1).

Разделом 5 данного Положения установлены должностные обязанности заместителя главного инженера по строительству – начальника отдела: постановка задач подчиненному персоналу и контроль за их выполнением; участие в организации разработки проектной документации на текущий ремонт зданий и сооружений; обеспечение взаимодействия с внутриструктурными подразделениями ЗТФ; контроль выполнения проектно – сметных расчетов по ремонтно – восстановительным работам, обеспечение разработки сметно – технической документации на ремонтно - восстановительные работы, контроль за выполнением договоров подрядными организациями по выполнению ремонтно – восстановительных работ в ЗТФ по указанным направлениям деятельности ОГИС (т.1 л.д. 61). Разделом 5 данного Положения установлено, что заместитель главного инженера по строительству – начальник отдела несет ответственность за достоверность и своевременность составления документов, подготавливаемых подразделением, подписываемых и визируемых его руководителем; правильность применения тех или иных положений, инструкций, процедур и.п., входящих в компетенцию ОГИС, своевременность и достоверность составления и оформления документов, подготавливаемых персоналом ОГИС, своевременное и качественное выполнение должностных обязанностей персоналом ОГИС, заданий и решений руководства Филиала, касающейся компетенции ОГИС (т. 1 л.д. 62-63).

С данным положением ФИО1 был ознакомлен лично под роспись 25.05.2016 года (т. 1 л.д. 71).

Как следует из п. 1.5 Положения об ОГИС заместитель главного инженера по строительству – начальник отдела непосредственно подчиняется главному инженеру Заполярного транспортного филиала.

Согласно распоряжению главного инженера ЗТФ от 16.03.2017 года № ЗТФ-04/19-р «Об обеспечении контроля за приемкой выполненных объемов работ и списанием материалов при производстве ремонтов на объектах заполярного транспортного филиала» заместитель главного инженера по строительству ФИО1 назначен ответственным лицом за организацию работ и контролю выполнения ремонтных работ зданий и сооружений. Инженер по техническому надзору ОГИС ФИО12 за оформление дефектных ведомостей и направлении их в электронном виде в СОКР, правильность исполнения сметной документации, исполнение утвержденного бюджета в соответствии с утвержденным графиком планово – предупредительных ремонтов (т. 1 л.д. 204).

Как установлено материалами дела 20.06.2017 года между ПАО «ГМК «Норильский никель» и ООО «Эколог 1» был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы на объекте заказчика в соответствии с Приложением № 1 к договору и сдать их результат Заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора. Пунктом 2.4.1 предусмотрено, что заказчик имеет право во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком (т. 1 л.д. 205-211). Ответственным от заказчика назначен главный инженер ФИО13, следовательно, контроль за выполнением условий заключенного договора с ООО «Эколог 1», был возложен на службу главного инженера.

Таким образом, в силу своих должностных обязанностей, установленных положением об ОГИС, ФИО1 должен был принимать участие в организации разработки проектной документации на текущий ремонт железнодорожных путей на причалах высокой воды ППК№2 ЗТФ в 2017 году, обеспечить взаимодействие с внутриструктурными подразделениями ЗТФ; контролировать выполнение проектно – сметных расчетов по ремонтно – восстановительным работам, обеспечить разработку сметно – технической документации на ремонтно - восстановительные работы, осуществлять контроль за выполнением договоров подрядными организациями по выполнению ремонтно – восстановительных работ в ЗТФ по указанным направлениям деятельности ОГИС, а в силу распоряжения непосредственного руководителя главного инженера ЗТФ от ДД.ММ.ГГГГ № ЗТФ-04/19-р организовать работы и контролировать выполнение ремонтных работ зданий и сооружений.

29.06.2017, 31.07.2017 года между ООО «Эколог 1» и ЗТФ ПАО «ГМК «Норильский никель» были подписаны акты о приемке выполненных работ № 1403927, 1403926, 1403924, 1402475, 1402473, 1402468, 1400278. Указанные акты от ООО «Эколог 1» подписаны ФИО10, со стороны ЗТФ ПАО «ГМК «Норильский никель» главным инженером ФИО13, и.о. главного инженера ФИО14, зам главного инженера по строительству ФИО1, начальником ППК№2 ФИО15, ст. кладовщиком ФИО5, и.о. старшего кладовщика ФИО16 Как указано в данных актах составлены они были сотрудником ООО «Эколог 1» ФИО17, проверены ФИО12, приняты ФИО1, согласованы ФИО18 (т. 2 л.д.92-128).

За выполнение работ по указанным актам ООО «Эколог 1» ЗТФ ПАО «ГМК «Норильский никель» были выставлены счета № 22 от 29.06.2017 года и № 36 от 31.07.2017 года (т. 1 л.д.215, 218).

Распоряжением директора ЗТФ от ДД.ММ.ГГГГ № ЗТФ/200-р, была создана комиссия из числа специалистов ЗТФ и ЗФ Компании, которой 14.09.2017 года была проведена выездная проверка объемов работ, выполненных в 2017 году ООО «Эколог 1» в качестве подрядной организации ЗТФ по ремонту железнодорожных путей на причалах высокой воды ППК№2 ЗТФ. В состав комиссии и в том числе вошли ФИО1, ФИО19 В процессе проведения проверки комиссией были выявлены несоответствия закрытий объемов выполненных работ фактически выполненным, что впоследствии было подтверждено специалистами КРУ ЗФ.

Специалистами отдела КРУ ЗФ были составлены ведомости перерасчета выполненных объемов работ к акту выездной комиссионной проверки от 15.09.2017 года по договору подряда № ЗТФ -337/17 от 20.06.2017 года. Согласно указанным ведомостям невыполненный объем работ ООО «Эколог 1» в денежном выражении составил 5143552 руб., в том числе НДС 784609 руб.

Как следует из примечания по порядку формирования ведомостей перерасчета по объекту «Железнодорожные пути причалов высокой воды ППК №2 ЗТФ» работы, предусмотренные расценкой ФирЕР 28-01-035-01 «Выправка пути на деревянных шпалах перед сдачей в постоянную эксплуатацию (послеосадочный ремонт), балласт щебеночный» необоснованно включены в смету, дефектную ведомость и акт приемки выполненных работ. В актах КС-2 расценками ФирЕР 28-01-022-02 на разборку, ФирЕР 28-01-011-04 на укладку и ФирЕР 28-01-032-09 д1 на балластировку пути предусмотрен полный состав работ по замене верхнего строения пути, в том числе подъемка пути с выправкой и рихтовкой пути всед за балластировкой и обкаткой. Послеосадочный ремонт является самостоятельным видом ремонта, основание для производства данного вида работ при полной замене верхнего строения пути отсутствует, а состав работ по расценке ФирЕР 28-01-035-01 на выправку пути дублирует состав, учтенный в расценке ФирЕР 28-01-032-09 д1 на балластировку пути при капитальном ремонте. Аналогично необоснованно включены в сметы, дефектные ведомости и акты приемки работы по выправке стрелочных переводов, затраты на выправку учтены в расценке на укладку стрелочных переводов и повторно приниматься не должны (т. 1 л.д. 223-236).

Данное обстоятельство послужило основанием для проведения служебной проверки, в связи с чем, распоряжением от 31.10.2017 года № ЗТФ/234-р с целью выяснения обстоятельств приемки выполненных работ специалистами ЗТФ и подписания актов (Формы КС - 2), по объемам несоответствующим фактическим назначено проведение служебной проверки группе сотрудников ПАО «ГМК «Норильский никель» со сроком проведения до 30.11.2017 года.

Как следует из заключения о результатах служебной проверки от 29.11.2017 года выявленные 14.09.2017 года факты завышенного закрытия объемов работ, выполненных в 2017 году ООО «Эколог 1» в качестве подрядной организации ЗТФ по ремонту железнодорожных путей на причалах высокой воды ППК№2 ЗТФ, нашли свое подтверждение. Установленный специалистами КРУ ЗФ объем невыполненных (завышенных) работ на общую сумму 5182321 рубль закрыт актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 1400278, 1402468, 1403926, 1403924, 1402473, 1402475, 1403927, которые подписаны со стороны заказчика и подрядчика. В перечисленные рассматриваемые акты о приемке выполненных работ со стороны подрядчика внесены недостоверные сведения, как по объемам, так и по содержанию работ.

По мнению комиссии, основной причиной произошедшего является халатное отношение работников ЗТФ к своим должностным обязанностям, некорректное составление дефектных ведомостей на первоначальной стадии формирования перечня работ, а в последствии неправильное применение расценок на отдельные виды работ; отсутствие контроля за действиями подчиненного персонала со стороны главного инженера ЗТФ ФИО13 и заместителя главного инженера ЗТФ по строительству – начальника ОГИС ФИО1, низкий уровень исполнительской дисциплины.

Также комиссия пришла к выводу, что нарушения при формировании документации допущены как со стороны должностных лиц ЗТФ, так и со стороны подрядной организации ООО «Эколог 1». При этом пояснения должностных лиц ЗТФ о неприменении единичных расценок на отдельные виды работ не нашли своего подтверждения, так как в результате проведенной проверки в УСЦ ЗФ Компании установлено, что аналогичные расценки были направлены в ЗТФ еще в феврале 2017 года, а при необходимости (инициировании ЗТФ) могли быть разработаны для других отдельных видов работ.

Комиссией установлено, что произошедшее стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей сотрудниками ОГИС ЗТФ ФИО19, ФИО12 и начальника отдела ФИО1 (т. 1 л.д. 300-306).

Указанная проверка была проведена в соответствии с Положением о проведении служебных расследований в ОАО «ГМК «Норильский никель» (т. 2 л.д. 65-78).

Ответчиком суду представлено письмо от 15.03.2018 года № ЗТФ/413 на имя генерального директора ООО «Эколог 1» о зачете встречных требований и задолженностей заявителя и контрагента по состоянию на 15.03.2018 года, в котором указано, что задолженность контрагента перед заявителем после зачета (счета № 22 от 29.09.2017 года, № 36 от 31.07.2017 года на сумму 5143522 руб., СЗ от 19.10.2017 года № ЗФ-67/89 на сумму 38769 руб.) составляет 111643,43 руб., что подтверждает ведения ответчиком претензионной работы с ООО «Эколог 1».

Из показаний ФИО13 следует, что в 2017 году он занимал должность главного инженера ЗТФ ПАО «ГМК «Норильский никель», ФИО1 возглавлял ОГИС и находился в его непосредственном подчинении. По его мнению, произошедшее стало возможным в виду недолжного исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, в частности контроля за работой сотрудников отдела. Изначально ошибка была допущена сотрудниками ОГИС при формировании дефектных ведомостей, что впоследствии привело к ошибкам в составлении сметной документации и как следствие к неправильному закрытию объемов работ. ФИО1 как начальник ОГИС недостаточно внимания уделил работе отдела в этом направлении, неправильно расставил приоритеты в своей работе. Правильность составления дефектных ведомостей, применение того или иного подхода при их изготовлении должны были проверятся начальником ОГИС. Им также были подписаны акты КС-2, при этом при их подписании он был уверен, что они были проверены начальником ОГИС ФИО8, поскольку в них стояла его подпись. ФИО1 не мог не обратить внимание, что ООО «Эколог 1» проводился текущий ремонт, а не капитальный.

Из свидетельских показаний ФИО10 установлено, что в мае 2017 году ООО «Эколог 1» приступило к выполнению ремонтно – восстановительных работ на железнодорожных путях ППК №2 ЗТФ ПАО «ГМК «Норильский никель». Дефектные ведомости и проектно – сметная документация выполнялась заказчиком. Промежуточный контроль выполнения работ осуществлялся специалистами ОГИС ЗТФ. ФИО9 выезжал на объекты и делал замеры, ФИО1 осуществлял визуальный осмотр, результаты выполненных работ принимались поэтапно. Действительно, ряд работ, указанных в актах КС-2 не был выполнен ООО «Эколог 1», в частности по выполнению капитального ремонта ж/д путей.

Из показаний свидетеля ФИО24 установлено, что в 2017 году он занимал должность начальника службы участка пути. 19.06.2017 года комиссионно проверялась готовность ж/д путей ППК№2 ЗТФ к эксплуатации, проводился визуальный осмотр, измерялась ширина колеи, уровень. Дефектные ведомости и сметные расчеты при этом не просматривались, задача службы ППЖТ в установлении работоспособности восстановленных ж/д путей, вопросы по проведению ремонта не входят в их компетенцию.

Из свидетельских показаний ФИО17, установлено, что в 2017 году она работала в ООО «Эколог 1», ею были составлены акты КС-2 по выполнению работ по восстановлению ж/д путей ППК№2 ЗТФ. Первоначально приемку выполненных работ проводил начальник ППК№2 ФИО21 Со стороны сотрудников ОГИС проводился промежуточный и окончательный контроль по выполнению работ.

Из свидетельских показаний ФИО18 установлено, что в 2017 году специалистами ОГИС проводилась работа по разработке документации для осуществления ремонтно – восстановительных работ на железнодорожных путях ППК№2 ЗТФ. Ведущий специалист отдела ФИО19 выезжал на объект, где составлял проектный рисунок. Далее им было подготовлено проектное решение. После выполнения указанных работ была составлена дефектная ведомость, на основании которой составлялась смета. В январе 2017 года специалисты отдела начали переходить в своей работе на ФирЕР, до этого работали в ценах 94 года. Переход с одной системы на другую требует времени, поэтому 2017 году дефектные ведомости были составлены по аналогии с предыдущим годом.

Из свидетельских показаний ФИО22 следует, что он являлся членом комиссии по проверке объемов выполненных работ ООО «Эколог 1» в качестве подрядной организации ЗТФ по ремонту железнодорожных путей на причалах высокой воды ППК №2 в 2017 году.

Проверка выполнялась путем изучения актов о приемке выполненных работ: наименования конструктивных элементов и видов работ (состава работ), количества (объема работ), дальнейшего фактического осмотра участков выполненных работ путем замеров длины ж/д путей с использованием дорожного колеса «курвиметра», изучения мнений экспертов ЗФ и специалистов ОГИС, а также пояснений представителя подрядной организации – директора ОП ООО «Эколог 1» ФИО10 При этом, все возникающие сомнения в наличии фактического объема выполненных работ трактовались в пользу ООО «Эколог 1». Представитель ООО «Эколог 1» на задаваемые ему вопросы по поводу ряда выполненных работ не мог дать исчерпывающих ответов, затруднялся в пояснениях. В последующем он также участвовал в проведении служебного расследования, по результатам которого было составлено заключение от 29.11.2017 года.

Согласно п. 4.5 договора подряда от 20.06.2017 года с ООО «Эколог 1» в случае обнаружения, в том числе при приемке работы в соответствии с п. 4.3, 4.4 договора, отступлений подрядчика от требований проектно – сметной, технической документации, обязательных для сторон строительных норм и правил, либо условий договора, ухудшивших результат работы, либо обнаружение иных недостатков в работе, сторонами составляется акт, в котором отражаются обнаруженные недостатки, и заказчиком устанавливается срок для их устранения подрядчиком.

Ответчиком суду представлены дефектные ведомости и составленные на их основании сметы на текущий ремонт железнодорожных путей причалов высокой воды ПП№2. согласованные ФИО1

Согласно актам от 19.06.2017 года комиссией в составе: начальник 2 ППК ФИО21, и.о. начальника железнодорожной станции Дудинка ФИО27, начальник службы участка пути ФИО24, зам. главного инженера по строительству ФИО1, директор ОП ООО «Эколог 1» ФИО10 произведен технический осмотр железнодорожных путей и стрелочных переводов парка причала высокой воды, в результате чего комиссия пришла к заключению, что все восстановленные ж/д пути и стрелочные переводы по техническому состоянию соответствуют условиям эксплуатации.

Суд приходит к выводу, что ФИО1, являясь участником данной комиссии и профильным специалистом, не мог на данном этапе не обратить внимания на те обстоятельства, которые были выявлены в ходе проводимой проверки 14.09.2017 года и отраженные в акте от 15.09.2017 года, поэтому его доводы о том, что он надлежащим образом осуществлял промежуточный контроль по выполнению восстановления ж/д путей не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Анализируя и оценивая представленные доказательства, суд приходи к выводу, что совершенное ФИО1 невыполнение своих должностных обязанностей, возложенных на него Положением об ОГИС, в действительности имело место быть и, учитывая наличие ранее наложенных на него дисциплинарных взысканий в течение одного года, могло являться основанием для расторжения с ним трудового договора на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Доводы истца и его представителя о том, что при работе по договору с ООО «Эколог 1» в 2017 года сотрудниками ОГИС, включая истца, должностные обязанности, возложенные на них должностными инструкциями, Положением об ОГИС, исполнялись в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные акты КС2, опровергаются доказательствами, представленными ответчиком и перечисленными выше, а также свидетельскими показаниями.

Переходя к вопросу о соблюдении работодателем сроков, предусмотренных ч. 3 и ч.4 ст. 193 ТК РФ суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из показаний представителя ответчика проверка выполнения ООО «Эколог 1» договорных обязательств по договору подряда от 20.06.2017 года проводилась следующим образом. В сентябре 2017 года была проведена выездная комиссионная проверка объемов выполненных работ, о чем составлен акт от 15.09.2017 года, затем КРУ ЗФ были выполнены ведомости перерасчета выполненных объемов работ к акту выездной комиссионной проверки от 15.09.2017 года, которыми были установлены невыполненные объемы работ с указанием суммы, после чего распоряжением от 31.10.2017 года № ЗТФ/234-р было назначено проведение служебной проверки в срок до 30.11.2017 года, целью которой являлось выяснение обстоятельств приемки выполненных работ специалистами ЗТФ и подписания актов (формы КС – 2) по объемам, не соответствующим фактическим.

Заключение по результатам служебной проверки было утверждено директором заполярного транспортного филиала ПАО «ГМК «Норильский никель» 30.11.2017 года (т. 1 л.д. 300). Таким образом, суд приходит к выводу, что 30.11.2017 года является днем, когда директору ЗТФ ПАО «ГМК «Норильский никель» стало известно о совершении ФИО1 проступка повлекшего наложение дисциплинарного взыскания.

12.12.2017 года от ФИО1 было отобрано объяснение по результатам служебного расследования, отраженного в заключении от 29.11.2017 года.

Как установлено в судебном заседании 18.12.2017 года был издан приказ № ЗТФ/4343 об увольнении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. 18.12.2017 года ФИО1 ознакомлен с данным приказом лично под роспись 18.12.2017 года.

Так же судом установлено, что с 18.12.2017 по 22.12.2017 ФИО20 находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным КГБУЗ «Таймырская МРБ».

22.12.2017 года приказом № ЗТФ/4461 приказ № ЗТФ4343 от 18.12.2017 года был отменен в связи с больничным листом.

Согласно приказу от 14.12.2017 года № ЗТФ/4326 в период времени с 25.12.2017 года по 31.01.2018 года ФИО1 находился в очередном отпуске.

Согласно справке от 22.03.2018 № 17 Федерации профсоюзов ОАО «ГМК «Норильский никель» ФИО1 в настоящий момент не является и ранее (последние 2 года) не являлся членом первичной профсоюзной организации работников Дудинского морского порта (т. 1 л.д. 99).

Приказом от 02.02.2018 года № ЗТФ/340к ФИО1 был уволен с должности начальника отдела Заполярного транспортного филиала Управление ЗТФ Отдел гидротехнических и инженерных сооружений, основание – п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин (приказ от 11.04.2017 года № ЗТФ/827-п-лс, приказ от 14.07.2017 года № ЗТФ/1435-п-лс, от 12.09.2017 года № ЗТФ/1763-п-лс, от 18.12.2017 № ЗТФ/2334-п-лс.

Данный приказ соответствует унифицированной форме N Т-8, в приказе об увольнении указаны приказы о ранее наложенных дисциплинарных взысканиях.

Далее, согласно ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Анализируя представленные доказательства, суд приход к выводу, о том, что данная норма ответчиком не нарушена. Как установлено в судебном заседании акты о приемке выполненных работ КС-2 были составлены ООО «Эколог 1» 29.06.2017, 31.07.2017.

Согласно п. 4.3 договора подряда от 20.06.2017 года в подтверждение выполненных работ подрядчиком заказчик обязан подписывать акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) в течение двух рабочих дней с момента его получения, но не позднее 4 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, либо в тот же срок составить и направить акт в соответствии с п. 4.5 договора.

Таким образом, срок применения дисциплинарного взыскания следует исчислять с 05.07.2017 года, то есть днем, следующим за крайним днем подписания актов КС-2 по условиям договора подряда.

Финансово – хозяйственная деятельность – это целенаправленно осуществляемый процесс практической реализации функций предприятия, связанных с формированием и использованием его финансовых ресурсов для обеспечения экономического и социального развития.

Поскольку, нарушения, допущенные ФИО1 были установлены по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности и результатам служебной проверки дисциплинарное взыскание могло быть применено к нему не позднее двух лет со дня его совершения.

Таким образом, в судебном заседании ответчиком доказано, что нарушения, явившееся поводом к увольнению ФИО1 в действительности имели место быть и послужили основанием для расторжения трудового договора, что работодателем соблюдены сроки, предусмотренные ч. 3, ч.4 ст. 193 Трудового кодекса РФ для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований в части признания незаконными приказов от 18.12.2017 года №ЗТФ/2334-п-лс, от 02.02.2018 года №ЗТФ/340 и их отмене, признании незаконным увольнения и восстановлении на работе в Заполярный транспортный филиал ПАО «ГМК «Норильский никель» в должности начальника отдела гидротехнических и инженерных сооружений.

Поскольку требования о взыскании с ответчика денежных средств за вынужденный прогул с момента увольнения по день восстановления на работе, компенсации морального вреда являются производными требованиями от требований об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и восстановлении на работе, заявленные требований также не подлежат удовлетворению.

Относительно требований о восстановлении истца в участии в корпоративной социальной программе ОАО «ГМК «Норильский никель» «Наш дом» суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что истец являлся участником корпоративной социальной программы ОАО «ГМК «Норильский никель» «Наш дом», что подтверждается соглашением о взаимных обязательствах сторон от декабря 2010 года (т. 2 л.д. 19-22).По условиям соглашения работник обязуется работать в Заполярном транспортном филиале в течение 10 лет. Компания обязуется по окончании установленного срока работы выплатить работнику на условия данного соглашения материальную помощь на приобретение жилого помещении, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 5.14 корпоративной социальной программы ОАО «ГМК «Норильский никель» «Наш дом» расторжение (прекращение) трудового договора участника Программы с компанией по любым основаниям до истечения срока найма (за исключением случаев, указанных в пунктах 5.15.1, 5.16, 7.1-7.2 Положения) рассматривается как отказ компании и участника Программы от исполнения соглашения. Соглашение считается расторгнутым с момента расторжения (прекращения) трудового договора между участником Программы и Компанией.

Увольнение в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не входит в состав исключений, предусмотренных в пунктах 5.15.1, 5.16, 7.1-7.2 Положения.

Аналогичные положения содержатся в п. 14 Соглашения о взаимных обязательствах сторон (т. 2 л.д. 21).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в этой части, в связи с чем они удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Горно – металлургическая компания «Норильский никель» в лице Заполярного транспортного филиала о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда, восстановлении в участии в корпоративной социальной программе «Наш дом», - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Председательствующий С.В. Кулага.

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 года